Дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Лангепас 14 июня 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов адвоката Шевченко И. А., представителя ответчика ФИО4, представителей третьего лица ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, КамА. А. Н., ФИО23 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, автономная некоммерческая организация Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности»,

установил:

истцы обратились в суд к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее по тексту - Общество) с иском о признании недействительными карт специальной оценки условий труда от 07.12.2018 (далее - карты СОУТ) №191 водителя автомобиля автобус ГАЗ 32213 с г.р.з. 

<

...>; №197 водителя автомобиля КамАЗ 55111 ЭД-405А с г.р.з. 

<

...>; №200 машиниста автогрейдера ДЗ-98 В 9.2 с г.р.з. 

<

...>; №201 водителя автомобиля КамАЗ 55111 15-ЭД-405А с г.р.з. 

<

...>; №203 водителя автомобиля автобус ПАЗ 3205360 с г.р.з. 

<

...>; №205 машиниста автогрейдера ДЗ-98.00112 с г.р.з. 

<

...>; №210 водителя автомобиля УРАЛ 555710 (АНРВ1У) с г.р.з. 

<

...>; №211 водителя автомобиля КамАЗ 6520 КДМ 7881.01 с г.р.з. 

<

...>; №212 водителя автомобиля КамАЗ 55111С ЭД-405А с г.р.з. 

<

...>; №214 водителя автомобиля КамАЗ 55111 с г.р.з. 

<

...>; №216 водителя автомобиля КамАЗ 55111 с г.р.з. 

<

...>; №218 водителя автомобиля КамАЗ 55111 с г.р.з. 

<

...>; №219 водителя автомобиля ЭД 405ПС+ПМ с г.р.з. 

<

...>; №221 водителя автомобиля ГАЗ 3310063/1732NO с г.р.з. 

<

...>; №222 водителя автомобиля КамАЗ 55111 С ЭД-405А с г.р.з. 

<

...>.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2019 г. ответчик ознакомил истцов с вышеуказанными картами СОУТ, согласно которым всем истцам изменён класс условий труда с 3.1 на 2. Считают карты СОУТ недействительными, поскольку о проведении специальной оценки условий труда работодатель не уведомлял, фактически замеры и исследования проведены с несоблюдением требований Методики проведения специальной оценки условий труда, утверждённой Приказом Минтруда России №33н от 24.01.2014 (далее - Методика). Ссылаясь на положения Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон №426-ФЗ), претендуют на удовлетворение иска. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, их представитель адвокат Шевченко И. А. иск поддержали. Дополнительно пояснили, что измерения проведены лишь на некоторых транспортных средствах, в течение нескольких минут, без выезда на реально обслуживаемые трассы, тогда как проверка должна проводиться в условиях, приближённых к производственной деятельности. Привели доводы о том, что трудовые функции, должностные инструкции истцов, эксплуатируемые транспортные средства с момента проведения предыдущей оценки специальных условий труда не изменились. Цель обращения с иском в суд - проведение работодателем специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством. Подвергли критике доводы стороны ответчика относительно возможности проведения судебной экспертизы, поскольку протоколы исследований, приложенные к картам СОУТ сфальсифицированы. 

Представитель Общества ФИО4 иск не признал по мотиву отсутствия оснований. Поддержал письменные возражения на иск. Указал, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку не проводило измерения и исследований. Привёл доводы о том, что истцы должны ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Настаивал на соблюдении ответчиком требований трудового законодательства и Закона №426-ФЗ. Считает, что показания свидетелей в иерархии доказательств в гражданском процессе занимают последнее место, допрошенные в суде свидетели стороны истцов заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись истцами по аналогичным спорам до объединения гражданских дел.

Представители третьего лица автономной некоммерческой организации Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» (далее - НИИ БЖД) ФИО5, ФИО6 против удовлетворения иска возражали. Настаивали на соблюдении нормативно-правовых актов при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов. Приведи доводы об изменении нормативов показателей уровней шума и вибрации, что и повлекло изменение класса условий труда. Поддержали доводы своих письменных возражений на иск. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Законом №426-ФЗ установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В п.3 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В силу п.2 ч.2 ст.13 Закона №426-ФЗ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, в том числе, напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника. Испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения такого вредного и (или) опасного фактора как напряженность трудового процесса работников, трудовая функция которых: а) заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами (длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса); б) заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа (продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции); в) связана с длительной работой с оптическими приборами; г) связана с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат (п. 23 ч. 3 ст. 13 Закона №426-ФЗ).

По смыслу требований ч.1 ст.10 Закона №426-ФЗ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.26 Закона №426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В силу пп.1 п.1 ст.5 Закона №426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно пп.4 п.2 ст.4 Закона №426-ФЗ работодатель обязан: ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с Обществом.

Приказом директора Общества № 221/1 от 31.10.2018 создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда в Филиале № 1 АО «ГК «Северавтодор» в составе семи человек (л.д.76-77 том 1).

06.09.2018 НИИ БЖД (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 180 по проведению специальной оценки рабочих мест (л.д.78-89 том 1).

07.12.2018 составлены оспариваемые истцами карты СОУТ (л.д.5-6, 14-15, 23-26, 39-40 том 1, л.д.5-8, 23-26, 41-42, 50-51 том 2, л.д.6-7, 15-16, 24-27, 42-45, 48-49, 57-60, 63-66 том 3).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы не знали о проведении специальной оценки условий труда на их рабочих местах, о проведении измерений ответчик сообщил непосредственно в дату выполнения таковых и лишь тем работникам, которые присутствовали на территории базы ДУ4 утром 04.12.2018. Вместе с тем, из табеля рабочего времени за декабрь 2018 г. следует, что 04.12.2018 у водителей ФИО8 (л.д.25 том 4), ФИО2 (л.д.27 том 4), ФИО16 (л.д.101 том 4) был выходной день, водители ФИО14 (л.д.103 том 4), ФИО18 (л.д.180 том 4) находились на листке нетрудоспособности.

Таким образом, истцы ФИО8, ФИО2, ФИО16, ФИО14 и ФИО18 были лишены права на личное присутствие при проведении специальной оценки условий труда на их рабочих местах.

Из карт СОУТ следует, что таковые составлены 07.02.2019, подписаны экспертом НИИ БЖД ФИО29 ещё 24.12.2018, а членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда - 06.02.2019. На титульных листах всех карт СОУТ указано на отсутствие аналогичных рабочих мест. 

Из приложенных к картам СОУТ протоколов измерений на рабочих местах истцов от 24.12.2018 следует, что все измерения проведены непосредственно в кабинах транспортных средств, являющихся рабочим местом истцов, в дату - 04.12.2018. 

Из пояснений свидетеля ФИО30 следует, что она является сотрудником НИИ БЖД, в декабре 2018 г. была направлена в ХМАО - Югру с целью проведения измерений для специальной оценки условий труда на рабочих местах Общества. В г.Лангепасе лично производила измерения в дневное время 04.12.2018 в транспортных средствах, представленных Обществом, заполняла промежуточные протоколы измерений и исследований на рабочих местах. Марки и номера автомобилей записывала со слов водителей. В протоколах исследований по показателям тяжести и напряжённости трудового процесса показатели заполняла на основании хронометражных данных, представленных Обществом, лично сама показатели 04.12.2018 не считала. Указала, что на протяжении всей рабочей смены ни на одном рабочем месте измерения не проводила. 

Согласно карте СОУТ №191 автобус ГАЗ 32213 с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истца ФИО22 (л.д.15-16 том 3). Путевой лист на указанный автобус, содержащий задание для водителя ФИО22 либо другого водителя, в материалы дела не представлен. В отчёте «Статистика» системы ГЛОНАС сведения о передвижениях поименованного транспортного средства в дату 04.12.2018 отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически 04.12.2018 измерений каких-либо показателей на рабочем месте ФИО22 - автобусе ГАЗ 32213 с г.р.з. 

<

...>, при том при эксплуатации автобуса на обычном маршруте, никем не производилось.

Согласно карте СОУТ №197 автомобиль КамАЗ 55111 ЭД-405А с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истцов ФИО2 и ФИО3 (л.д.23-26 том 1). Согласно путевому листу №5167 от 04.12.2018 и отчёту по транспортному средству, отчёту «Статистика» системы ГЛОНАС автомобиль КамАЗ 55111 ЭД-405А с г.р.з. С 812 ВК под управлением водителя ФИО3 выехал из гаража для работы в ночную смену в 18.00 час. 04.12.2018, возвратился 06.00 час. 05.12.2018, время работы с 18.32 по 22.44 час., в том числе работы на месте - 6 минут (л.д.73-74 том 4, л.д.5 (оборотная сторона), 8 том 5). Путевой лист на поименованный автомобиль, содержащий задание для работы в дневную смену с 07.00 до 18.00 час. 04.12.2018, в материалы дела не представлен. Соответственно, на рабочих местах ФИО2, ФИО3 какие-либо измерения, при том при эксплуатации транспортного средства на обслуживаемой ДУ4 территории, в дневное время 04.12.2018 не проводились. Доказательств, свидетельствующих о проведении измерений на транспортных средствах, работавших 04.12.2018 во вторую (ночную) смену, не представлено, напротив, свидетель ФИО30 указала, что измерения проводила только в дневное время. 

Согласно карте СОУТ №200 автогрейдер ДЗ-98 В 9.2 с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истца ФИО23 (л.д.63-66 том 3). Согласно табелю рабочего времени 04.12.2018 ФИО23 занимался ручным трудом (л.д.183 том 4), ему выдано наряд-задание №485 на дежурство (л.д.227 том 4). Путевой лист на вышеуказанный автогрейдер, содержащий задание на 04.12.2018, равно как сведения системы ГЛОНАС в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт измерения каких-либо показателей на рабочем месте ФИО23, при том при эксплуатации автогрейдера на обслуживаемой ДУ4 территории. Иное означает, что ответчик допустил выезд названного автогрейдера на автодорогу без путевого листа.

Согласно карте СОУТ № 201, автомобиль КамАЗ 55111 15-ЭД-405А с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истцов ФИО7 и ФИО8 (л.д.5-6 том 1). Согласно отчёту «Статистика» системы ГЛОНАС и путевому листу №5093 от 04.12.2018 автомобиль КамАЗ 55111 15-ЭД-405А с г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО7 выехал из гаража 04.12.2018 в 06.00 час. и возвратился - 16.00 час., время работы с 12.47 до 14.00 час., в том числе работы на месте - 6 минут (л.д.75-76 том 4, л.д.8 том 5). Представляется, что в период с 12.47 до 14.00 час. могли быть проведены замеры показателей в кабине автомобиля КамАЗ 55111 15-ЭД-405А с г.р.з. 

<

...>. Тем не менее, учитывая, что поименованный автомобиль является рабочим местом не только ФИО7, но и ФИО8, ответчик должен был обеспечить возможность личного присутствия ФИО8 при специальной оценке условий труда на его рабочем. Данная обязанность Обществом не выполнена, что последним не оспаривалось.

Согласно карте СОУТ №203 автобус ПАЗ 3205360 с г.р.з. 

<

...> является вторым рабочим местом истца ФИО22 (л.д.6-7 том 3). Согласно путевому листу №5096 от 04.12.2018 автобус ПАЗ 3205360 с государственным регистрационным знаком 

<

...> (водитель ФИО22) выехал из гаража 04.12.2018 в 06.00 час, возвратился - 19.00 час. (л.д.230-231 том 4).

Согласно карте СОУТ №205 автогрейдер ДЗ-98.00112 с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истца ФИО20 (л.д.48-49 том 3). Согласно ремонтному листу №165 от 03.12.2018 автогрейдер ДЗ-98.00112 с г.р.з. 

<

...> с 3 по 5 декабря 2018 г. находился на ремонте (л.д.228-229 том 4). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически 04.12.2018 измерений каких-либо показателей на рабочем месте ФИО20 - автогрейдере ДЗ-98.00112 с г.р.з. 

<

...>, при том при эксплуатации автогрейдера на обслуживаемой ДУ4 территории, реально не могли быть произведены.

Согласно карте СОУТ №210, автомобиль УРАЛ 555710 (АНРВ1У) с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истца ФИО24 (л.д.57-60 том 3). Согласно путевому листу №5165 от 04.12.2018 и отчёту по транспортному средству системы ГЛОНАС автомобиль УРАЛ 555710 (АНРВ1У) с г.р.з. 

<

...> работал 04.12.2018 в движении 01.48 час. в период с 11.30 до 15.40 час. (л.д. 3 (оборотная сторона) том 5).

Согласно карте СОУТ №211, автомобиль КамАЗ 6520 КДМ 7881.01 с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истцов ФИО13 и ФИО14 (л.д.50-51 том 2). Согласно табелю рабочего времени от 04.12.2018 водителю ФИО13 на 04.12.2018 выдано наряд-задание № 490 на выполнение ручного труда (дежурное патрулирование, дежурство в ночную смену) (л.д.149 том 4). Путевой лист на автомобиль КамАЗ 6520 КДМ 7881.01 с г.р.з. 

<

...>, содержащий задание на 04.12.2018, равно как сведения системы ГЛОНАС в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт измерения каких-либо показателей на рабочем месте ФИО13 и ФИО14, при том при эксплуатации автомобиля на обслуживаемой ДУ4 территории. Иное означает, что ответчик допустил выезд названного автомобиля на автодорогу без путевого листа. Следует учесть и обстоятельства пребывания ФИО14 на листке нетрудоспособности, при том Общество данного работника о проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте не уведомило, чем ограничило право на личное присутствие.

Согласно карте СОУТ №212, автомобиль КамАЗ 55111С ЭД-405А с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истцов ФИО12 и ФИО11 (л.д.23-26 том 2). Согласно путевому листу №5106 от 04.12.2018, отчёту по транспортному средству системы ГЛОНАС автомобиль КамАЗ 55111С ЭД-405А с г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО11 04.12.2018 работал во вторую (ночную) смену (л.д.150-151 том 4), находился в движении 7 минут с период с 19.00 до 20.00 час. (л.д.4 (оборотная сторона) том 5). Водителю ФИО12 на 04.12.2018 выдано наряд-задание № 488 на выполнение ручного труда (дежурство) (л.д.148 том 4). Путевой лист на поименованный автомобиль, содержащий задание для работы в дневную смену с 07.00 до 18.00 час. 04.12.2018, в материалы дела не представлен. Соответственно, на рабочих местах ФИО12 и ФИО11 какие-либо измерения, при том при эксплуатации транспортного средства на обслуживаемой ДУ4 территории, в дневное время 04.12.2018 не проводились. Доказательств, свидетельствующих о проведении измерений на транспортных средствах, работавших 04.12.2018 во вторую (ночную) смену, в материалы дела не представлено, напротив, свидетель ФИО30 указала, что измерения проводила только в дневное время. 

Согласно карте СОУТ №214, автомобиль КамАЗ 55111 с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истцов ФИО15 и ФИО16 (л.д.5-8 том 2). Согласно путевому листу № 5109 от 04.12.2018, отчёту по транспортному средству системы ГЛОНАС автомобиль КамАЗ 55111 с г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО15 работал во вторую (ночную) смену с 18.00 час. 04.12.2018 (л.д.152-153 том 4), при том в движении 01.08 час. в период с 02.00 до 03.30 час. 04.12.2018 (л.д.6 том 5). Согласно табелю рабочего времени у ФИО16 в дату 04.12.2018 был выходной день (л.д.101 том 4). Путевой лист на поименованный автомобиль, содержащий задание для работы в дневную смену с 07.00 до 18.00 час. 04.12.2018, в материалы дела не представлен. Соответственно, на рабочих местах ФИО15 и ФИО16 какие-либо измерения, при том при эксплуатации транспортного средства на обслуживаемой ДУ4 территории, в дневное время 04.12.2018 не проводились. Доказательств, свидетельствующих о проведении измерений на транспортных средствах, работавших 04.12.2018 во вторую (ночную) смену, в материалы дела не представлено, напротив, свидетель ФИО30 указала, что измерения проводила только в дневное время. 

Согласно карте СОУТ №216, автомобиль КамАЗ 55111 с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истцов ФИО18 и ФИО19 (л.д.24-27 том 3). Согласно путевому листу №5149 от 04.12.2018, отчёту по транспортному средству системы ГЛОНАС автомобиль КамАЗ 55111 с г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО19) работал 04.12.2018 в движении 03.01 час. в период с 12.00 до 15.13 час. (л.д.5 том 4). Представляется, что в период с 12.00 до 15.13 час. могли быть проведены замеры показателей в кабине автомобиля КамАЗ 55111 с г.р.з. 

<

...>. Однако, следует учесть обстоятельства пребывания ФИО18 на листке нетрудоспособности, при том Общество данного работника о проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте не уведомило, чем ограничило право на личное присутствие.

Согласно карте СОУТ №218, автомобиль КамАЗ 55111 с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истцов ФИО9 и ФИО10 (л.д.14-15 том 1). Согласно путевым листам №5158 и №5115 от 04.12.2018 автомобиль КамАЗ 55111 с г.р.з. 

<

...> и отчёту по транспортному средству системы ГЛОНАС работал 04.12.2018 с 11.00 до 15.30 час., время работы в движении 04.34 час., при этом ФИО10 работал дневную смену - 07.00-18.00 час., а ФИО9 во вторую (ночную) смену - с 18.00 час. (л.д. 77-78 том 4, л.д.3 том 5).

Согласно карте СОУТ №219, автомобиль ЭД 405ПС+ПМ с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истца ФИО17 (л.д.41-42 том 2). Согласно путевому листу №5159 от 04.12.2018, отчёту по транспортному средству системы ГЛОНАС автомобиль ЭД 405ПС+ПМ с г.р.з. 

<

...> (водитель ФИО17) работал 04.12.2018 во вторую (ночную)смену с 18.00 час. (л.д.154-155 том 4) в движении 03.53 час. в период с 19.30 час. 04.12.2018 (л.д. 6 (оборотная сторона) том 5). Путевой лист на поименованный автомобиль, содержащий задание для работы в дневную смену с 07.00 до 18.00 час. 04.12.2018, в материалы дела не представлен. Соответственно, на рабочем месте ФИО17 какие-либо измерения, при том при эксплуатации транспортного средства на обслуживаемой ДУ4 территории, в дневное время 04.12.2018 не проводились. Доказательств, свидетельствующих о проведении измерений на транспортных средствах, работавших 04.12.2018 во вторую (ночную) смену, в материалы дела не представлено, напротив, свидетель ФИО30 указала, что измерения проводила только в дневное время. 

Согласно карте СОУТ №221, автомобиль ГАЗ 3310063/1732NO с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истца ФИО21 (л.д.42-45 том 3). Водителю ФИО21 на 04.12.2018 выдано наряд-задание №484 на выполнение ручного труда (работа на базе) (л.д.226 том 4). Путевой лист на указанный автомобиль, содержащий задание для водителя ФИО21 либо другого водителя, в материалы дела не представлен. В отчёте «Статистика» системы ГЛОНАС сведения о передвижениях поименованного транспортного средства в дату 04.12.2018 отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически 04.12.2018 измерений каких-либо показателей на рабочем месте ФИО21 - автомобиле ГАЗ 3310063/1732NO с г.р.з. 

<

...>, при том при эксплуатации автомобиля на обслуживаемой ДУ4 территории, никем не производилось.

Согласно карте СОУТ №222, автомобиль КамАЗ 55111 С ЭД-405А с г.р.з. 

<

...> является рабочим местом истца ФИО1 (л.д.39-40 том 1). Согласно ремонтному листу №167 от 04.12.2018 автомобиль КамАЗ 55111 С ЭД-405А с г.р.з. 

<

...> находился на ремонте с 04.12.2018 по 20.12.2018 (л.д.71-72 том 4). Согласно отчёту «Статистика» системы ГЛОНАС вышеуказанное транспортное средство в период с 00.00 час. 04.12.2018 по 00.00 час. 05.12.2018 не эксплуатировалось (л.д.81 том 4). Соответственно, на рабочем месте ФИО1 какие-либо измерения показателей именно при эксплуатации транспортного средства объективно не могли быть проведены.

Допрошенные в качестве свидетелей (до объединения гражданских дел №№2-296/2019, 2-303/2019 и 2-316/2019) ФИО24, ФИО13, ФИО33, ФИО23, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО10 и ФИО1 пояснили, что измерения проводили двое - молодой мужчина и девушка. Фактически измерения проведены только на автомобиле КамАЗ 55111 с г.р.з. 

<

...>, автогрейдере ДЗ-98 В 9.2 с г.р.з. 

<

...>, автобусе ПАЗ 3205360 с г.р.з. 

<

...> и тракторе МТЗ «Белорус» с г.р.з. 

<

...>.

Доводы стороны ответчика о том, что показания свидетелей в иерархии доказательств в гражданском процессе занимают последнее место, свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись истцами по аналогичным спорам до объединения гражданских дел, не основаны на законе. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соотносятся с письменными доказательствами по делу, объективно показания свидетелей не опровергнуты. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, даже без учёта показаний названных свидетелей, свидетельствует о том, что фактически измерения и исследования проведены не на всех рабочих местах, а избирательно, несмотря на то, что согласно картам СОУТ какие-либо аналогичные рабочие места в Обществе отсутствуют и возможность проверки 20% автопарка отсутствовала.

Следует обратить внимание, что общее сравнение карт СОУТ составленных по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов, проведённой в 2014 году (л.д.110-250 том 5, л.д. 1-17 том 6), с оспариваемыми по делу картами СОУТ, свидетельствует о значительном снижении в декабре 2018 г. на всех рабочих местах значений показателей напряжённости трудового процесса.

С учётом того, что трудовые функции, должностные инструкции истцов и обслуживаемая ДУ4 Общества территория не изменились, закреплённые за истцами транспортные средства те же, что и в 2014 г., снижение значения показателя сенсорной нагрузки по плотности сигналов (световых, звуковых) и сообщений в среднем за 1 час работы со 176-300 единиц до 150 должно быть связано с какими-либо иными объективными причинами. Таковых при судебном разбирательстве не установлено. 

Свидетель ФИО30 в суде пояснила, что поименованные значения указаны в протоколах на основании хронометражных сведений, предоставленных непосредственно заказчиком - Обществом, фактически 04.12.2018 таких измерений ею не проводилось. Вместе с тем, доказательств того, что Общество реально проводило хронометраж показателей тяжести и напряжённости трудового процесса на рабочих местах истцов, ответчиком не представлено, истцы такой факт отрицают.

С учётом вышеизложенного у суда вызывают сомнения подлинность и объективность хронометражных сведений, представленных Обществом для работников НИИ БЖД, на основании которых последними составлены протоколы исследований по показателям напряжённости трудового процесса на рабочих местах истцов. 

Установленные обстоятельства приводят суд к убеждению, что специальная оценка условий труда на рабочих местах истцов проведена с нарушениями требований Закона №426-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что требования следует предъявлять к НИИ БЖД, несостоятельны, поскольку оспариваемые карты СОУТ подписаны комиссией по проведению специальной оценки условий труда, созданной работодателем. Кроме того, обязанность по проведению специальной оценки условий труда трудовым законодательством возложена на работодателя, то есть в данном случае на Общество.

Признаются несостоятельными и доводы ответчика о том, что истцам надлежит заявить ходатайство о проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда, поскольку гражданским законодательством сторонам предоставлено право, а не обязанность заявить такое ходатайство. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 6 300, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, КамА. А. Н., ФИО23 удовлетворить.

Признать недействительными карты специальной оценки условий труда от 7 декабря 2018 г.:

-№191 водителя автомобиля автобус ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№197 водителя автомобиля КамАЗ 55111 ЭД-405А с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№200 машиниста автогрейдера ДЗ-98 В 9.2 с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№201 водителя автомобиля КамАЗ 55111 15-ЭД-405А с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№203 водителя автомобиля автобус ПАЗ 3205360 с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№205 машиниста автогрейдера ДЗ-98.00112 с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№210 водителя автомобиля УРАЛ 555710 (АНРВ1У) с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№211 водителя автомобиля КамАЗ 6520 КДМ 7881.01 с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№212 водителя автомобиля КамАЗ 55111С ЭД-405А с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№214 водителя автомобиля КамАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№216 водителя автомобиля КамАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№218 водителя автомобиля КамАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№219 водителя автомобиля ЭД 405ПС+ПМ с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№221 водителя автомобиля ГАЗ 3310063/1732NO с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

-№222 водителя автомобиля КамАЗ 55111 С ЭД-405А с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в доход местного бюджета 6 300, 00 (шесть тысяч триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.