Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 15 января 2019 г. 

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Сарсакеевой С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля «Дэу Леганза», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом округления, определена в сумме 74200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2426 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления, утверждая, что механические повреждения транспортному средству истца причинены именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сарсакеева С.Т., в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала, что указываемые истцом механические повреждения транспортного средства получены в ином дорожно-транспортном происшествии. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Леганза», государственный регистрационный знак №, при повороте направо, не занял крайнего положения на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиши», государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывающем физический износ вещи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом округления, определена в размере 74200 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены повреждения, а также методы устранения таких повреждений: 1) бампер передний – излом крепления (замена); 2) спойлер переднего бампера – нарушение ЛКП (окраска); 3) фара левая – излом корпуса (замена); 4) указатель поворота фары левый – срезы материала (замена); 5) крыло переднее левое – деформация около 50% в передней части с образованием заломов (замена, окраска); 6) капот – нарушение ЛКП в виде сколов (замена); 7) облицовка панели передка – деформация, изгиб в левой части (ремонт и окраска). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Экспертно-технический центр «АВТО-ТЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак №, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой фары получены не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Дэу Леганза», государственный регистрационный знак №, а другим объектом при других обстоятельствах. 

Как указано в разделе 6 экспертного заключения, указанные повреждения причинены одномоментно угловым ударом спереди-назад.

Суд находит данное заключение обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Учитывая попутное направление движения транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по его обстоятельствам, пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о невозможности получения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии механических повреждений угловым ударом спереди-назад. 

По мнению суда, характер, объем и локализация механических повреждений автомобиля «Мицубиши Галант» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром автомобиля «Мицубиши Галант», столкновение двух автомобилей произошло их передними частями, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но не исключает причинения повреждений в ином происшествии, о чем указывается в заключение эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с их недоказанностью, поскольку объективных данных, безусловно свидетельствующих о причинении механических повреждений автомобилю истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 г. 

Судья В.В. Чайкин