РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Лучинкиной Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2034/2019 по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, суммы процентов, судебных расходов, процентов, судебных расходов, 

установил:

АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, суммы процентов, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец АО «Центр Долгового Управления» указал, что 

<

данные изъяты> года между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № согласно условиям которого, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> %годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Между ООО «МФК «Е заем» и ЗАУ ЦДУ» заключен договор переуступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого должником по договору займа № от 

<

данные изъяты> года значиться ФИО1 

Задолженность ФИО1 по договору займа № от 

<

данные изъяты> года, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга,

- 

<

данные изъяты> рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов,

- 

<

данные изъяты> рублей сумма неустойки, 

- 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В связи с чем, истец АО «Центр Долгового Управления» просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 

<

данные изъяты> года, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга,

- 

<

данные изъяты> рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов,

- 

<

данные изъяты> рублей сумма неустойки, 

- 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца- АО «Центр Долгового Управления» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что им был произведен платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который ответчиком не учтен при расчете долга. Из предоставленного истцом расчета не видно, в счет уплаты каких сумм отнесен данный платеж. Просил снизить сумму неустойки в вязи с несоразмерностью и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, учитывая заявленные исковые требования АО «Центр Долгового Управления» доводы сторон и представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, ООО МФК «Е заем» - ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> %годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» заключен договор переуступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого должником по договору займа № от 

<

данные изъяты> года значиться ФИО1 

Таким образом, в силу положений ст.44 ГПК РФ, а так же п. 13 договора займа № от 

<

данные изъяты> года, основания для предъявления АО «ЦДУ» такого иска имелись. 

Истцом представлен расчет о размере задолженности ФИО1 по договору займа № от 

<

данные изъяты> года, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга,

- 

<

данные изъяты> рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов,

- 

<

данные изъяты> рублей сумма неустойки. 

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из расчета следует, ответчику надлежало произвести оплату 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты> рублей суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты> дней).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения долга по договору займа.

Из предоставленного истцом расчета, не усматривается, в счет каких обязательств (основного долга, либо процентов) был отнесен данный платеж. 

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора займа № от 

<

данные изъяты> года, сумма, оплаченная ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплачена не в установленный договором срок, и является недостаточной для исполнения денежного обязательства, то кредитором должна быть отнесена в счет погашения процентов в соответствии с положениями, предусмотренными ст.319 ГК РФ, предусматривающей, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых должно быть отнесено в счет погашения процентов, оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> рублей, подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей- 

<

данные изъяты> рублей= 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, остаток основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы просроченных и неуплаченных процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из 

<

данные изъяты>% годовых. 

В силу п. 4 договора займа предусмотрено, что проценты в размере 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>% в день) годовых начисляются на сумму первоначального займа, а так же на дополнительные суммы займа, с даты предоставления Клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата обществу. 

Согласно п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года, указывает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором на срок его действия, является неправомерным.

По мнению суда, сумма процентов за пользование займом начислены ответчику законно и обосновано, однако подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая по состоянию на август 2017 года составила 

<

данные изъяты> % годовых (для договора сроком до 

<

данные изъяты> дней) исходя из следующего расчета:

- 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дней (за период с период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года х 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей,

- 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дней (за период с период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 

<

данные изъяты> % :

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей.

Всего сумма процентов составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа пеням за нарушений условий договора с суммы 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку исковые требования АО «Центр Долгового Управления», удовлетворены частично с ответчика ФИО1 подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 

<

данные изъяты> года в размере:

- 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга по договору займа, 

- 

<

данные изъяты> рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 

- 

<

данные изъяты> рублей сумма неустойки.

- 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий