версия для печати

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 18 сентября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эубевой О.В., 

с участием: государственного обвинителя 

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2 

защитника ФИО3 адвоката Лобко К.Н., представившего удостоверение № .............. и ордер Н ..............,

защитника ФИО2 адвоката Аббасова З.М., представившего удостоверение № .............. и ордер № ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, .............., зарегистрированного проживающего по адресу: .............., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ,

ФИО2, .............., зарегистрированного проживающего по адресу: .............., ранее судимого 07.09.2016 Лескенским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в неустановленном в ходе расследования месте и в неустановленное в ходе расследования время, но не позднее 13 марта 2018 года, вступил в предварительный сговор с ФИО1, согласно которого договорился с последним о совместной перевозке этилового спирта, без соответствующей лицензии, в крупном размере, при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был управлять автомобилем марки .............., груженным этиловым спиртом, а ФИО1 в случае обнаружения их сотрудниками полиции должен был передать ФИО2, лишенному права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, водительское удостоверение, выданное на его имя, а также, передвигаться совместно с ним и всячески помогать ему в перевозке этилового спирта.

Вступив в предварительный сговор ФИО2 и ФИО1 по указанию неустановленного в ходе следствия лица, по заранее обдуманному плану, 13 марта 2018 года прибыли на стоянку, расположенную по .............., где обнаружили автомобиль марки ............... в салоне которого находился этиловый спирт, расфасованный не менее чем в 324 полимерные емкости, объемом по 5 литров каждая.

Далее, ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, имея единый умысел, направленный на перевозку этилового спирта, без соответствующей лицензии, в крупном размере, в нарушение п. 2 ст. 18 ФЗ от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» согласно которого, перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции подлежит лицензированию, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, достоверно зная, что в качестве груза в салоне автомобиля марки .............. находится этиловый спирт, 13 марта 2018 года на указанном выше автомобиле под управлением ФИО2, лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, выехали из г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в направлении г. Краснодар, тем самым незаконно осуществили перевозку этилового спирта, без соответствующей лицензии, в крупном размере, до тех пор, пока их незаконная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2018 года, примерно в 6 часов 50 минут, автомобиль марки .............., под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажира находился ФИО1 был остановлен сотрудниками СБДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (с дислокацией в г. Ессентуки) на участке автомобильной дороги «Кавказ», 348 километр, относящейся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, после чего, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в салоне указанного выше автомобиля было обнаружено и изъято 324 полимерные емкости, объемом по 5 литров каждая, а всего общим объемом 1620 литров, с жидкостью, которая согласно заключения эксперта № 765 от 18 апреля 2018 года является этиловым спиртом, крепостью 95,8 % об., стоимостью 187 рублей 40 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 303588 рублей, что согласно примечания к статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышает 100000 рублей и признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили после проведения консультации с адвокатом и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты также подтвердили согласие подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие они выразили после консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершили подсудимые максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.171.3 УК РФ как перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.171.3 УК РФ как перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый ...............

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что ..............

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последовательно применению подлежат положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ..............

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа, но учитывая его материальное положение с применением ст. 64 УК РФ поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. 

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. Тот факт, что в настоящее время подсудимый не работает не исключает возможности получения им дохода в силу возраста и состояния здоровья для оплаты штрафа. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314, 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) тысяч рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 

<

***>); ИНН 

<

***> БИК 040702001; Счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001; КБК 18811621010016000140.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки .............. и связка ключей от данного автомобиля, для дальнейшего хранения переданные в Межрегиональное управление Федеральному службы по Регулированию алкогольного рынка по Северо – Кавказскому Федеральному округу, по адресу: 

<

...>, корп. № 13, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности; 322 полимерные емкости, объемом 5 литров каждая с этиловым спиртом, крепостью 95,8 %об., для дальнейшего хранения переданы в Межрегиональное управление Федеральному службы по Регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому Федеральному округу, по адресу: 

<

...>, корп. № 13; 2 полимерные емкости, объемом 5 литров каждая с этиловым спиртом, крепостью 95,8 %об., на ответственное хранение сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина