Дело № 2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года р.п. Татищево 

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Саратовской области к Шибко ФИО8, третье лицо отдел МВД России по ЗАТО п.Светлый Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Саратовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то обстоятельство, что приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в сумме 93 953 рубля, принадлежащие ГУ МВД России по Саратовской области, ущерб до настоящего времени не возместил. Истец в исковом заявлении просил взыскать в свою пользу с ответчика указанный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Саратовской области (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 19000 рублей, пояснив, что остальная сумма не подтверждена документально, договор № 148 от 10 октября 2014 года на выполнение ООО «Профи-СК» работ по текущему ремонту в помещении котельной ОМВД к началу отопительного сезона он не заключал и не имеет к нему никакого отношения. 

Представитель третьего лица отдела МВД России по ЗАТО п.Светлый Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы (л.д.7-15). Указанным приговором установлено, что ФИО1 путем мошенничества с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в сумме 93953 рубля, принадлежащие ГУ МВД РФ по Саратовской области.

ГУ МВД РФ по Саратовской области в ходе производства по уголовному делу было признано потерпевшим (т.2 л.д. 25 уголовного дела № 1-26/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2016 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д.16-20).

Согласно постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 ноября 2017 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба были проверены при непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в уголовном деле Татищевского районного суда Саратовской области № 1-26/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал причинение им ущерба истцу на сумму 19000 рублей, не признал причинение ущерба на сумму 74953 рубля, оплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ООО «Профи-СК» работ по текущему ремонту в помещении котельной ОМВД к началу отопительного сезона, пояснив, что эта сумма не подтверждена документально, договор на выполнение работ по текущему ремонту в помещении котельной ОМВД он не заключал и не имеет к нему никакого отношения. 

Данные доводы ответчика необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно вышеуказанного приговора Татищевского районного суда Саратовской области от 30.06.2016 года, вступившего в законную силу 13.10.2016 года, ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по организации и контролю по проведению работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем обмана, в ноябре 2012 года, зная, что в помещении котельной ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый необходима установка новой системы аварийного отключения газа, обратился к ранее ему знакомому ФИО4 с просьбой заключить с ОМВД РФ по ЗАТО п.Светлый договор на поставку системы аварийного отключения газа СОАГ-50, при этом ФИО1 заведомо знал, что ФИО4 реализацией указанного вида продукции не занимается и фактически исполнить обязательства по договору не сможет. В связи с этим ФИО1 обманул ФИО4, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что счетчик будет фактически поставлен другими лицами и попросил ФИО4 после перечисления ему денежных средств по договору, снять указанные денежные средства и возвратить их ему. ФИО4, будучи обманутым ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, дал свое согласие. После чего, ФИО1 в ноябре 2012 года изготовил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый в лице начальника ФИО5, согласно которому ФИО10 должен был поставить в адрес ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый систему аварийного отключения газа СОАГ-50 стоимостью 19 000 рублей. Указанный договор ФИО1 предоставил для подписания начальнику ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый ФИО5, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, обманывая о факте поставки указанного товара. ФИО5, будучи обманутым ФИО1, подписал указанный договор, после чего денежные средства в сумме 19 000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО11., а ФИО4, будучи обманутым ФИО1 относительно законности его действий, вышеуказанные денежные средства передал ФИО1 Таким образом ФИО1 путем мошенничества с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие ГУ МВД РФ по Саратовской области. 

Кроме того, вышеуказанным приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 30.06.2016 года установлено, что в период времени с 24 июня 2011 года до 31 декабря 2014 года, ФИО1, заведомо зная, что в помещении котельной ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый, необходим ремонт газового котла Protherm Медведь PLO 60, используя свое служебное положение, обратился к ранее ему знакомому ФИО6 с просьбой заключить с ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый договор на ремонт вышеуказанного газового котла, при этом ФИО1 обманул ФИО6, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что ремонт газового котла будет фактически осуществлен другими лицами и попросил ФИО6 после перечисления ему денежных средств по договору, снять указанные денежные средства и возвратить их ему. После чего ФИО1 изготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-СК», директором которого является ФИО6, и ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый, в лице начальника ФИО5, согласно которому ООО «Профи-СК» должно было осуществить ремонт газового котла Protherm Медведь PLO 60, при этом стоимость договора составила 74 953 рубля. Указанный договор ФИО1 предоставил для подписания начальнику ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый ФИО5, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, обманывая о фактическом исполнении договора. ФИО5, будучи обманутым ФИО1, подписал указанный договор, денежные средства в сумме 74 953 рубля были перечислены на расчетный счет ООО «Профи-СК», а ФИО6, будучи обманутым ФИО1 относительно законности его действий, вышеуказанные денежные средства передал ФИО1 Таким образом ФИО1 путем мошенничества с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в сумме 74 953 рубля, принадлежащие ГУ МВД РФ по Саратовской области. А всего ФИО1 похитил денежные средства в сумме 93 953 рубля, принадлежащие ГУ МВД России по Саратовской области. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Размер причиненного истцу ответчиком ущерба подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ООО «Профи-СК» работ по текущему ремонту в помещении котельной ОМВД к началу отопительного сезона на сумму 74 953 рубля (т.1 л.д. 61-63), локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года (т.1 л.д.64-65), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67 уголовного дела № 1-26/2016), информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.179-189 уголовного дела № 1-26/2016), в соответствии с которой из отдела МВД России по ЗАТО п.Светлый Саратовской области на счет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 19000 рублей в качестве оплаты за материальные запасы (система аварийного отключения газа СОАГ-50) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела № 1-26/2016, которые каких-либо противоречий не содержат.

Таким образом, приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года установлен факт хищения ФИО1 путем мошенничества с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих ГУ МВД РФ по Саратовской области, в сумме 93 953 рубля. Следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, составляет 93 953 рубля. Доказательств, опровергающих размер причиненного ответчиком ущерба, суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3018 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по Саратовской области к Шибко ФИО13, третье лицо отдел МВД России по ЗАТО п.Светлый Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Шибко ФИО14 в пользу ГУ МВД России по Саратовской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 93 953 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Шибко ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 3018 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.