ДЕЛО №1-42/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

сл.Родионово-Несветайская 26 июня 2017г. 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области КОЛЬТИНОЙ Д.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, 

защитников - адвокатов РЕДИНА А.И., МОРОЗОВА П.Г., ШЕВЧЕНКО Е.Н., КОЧЕТКОВА А.Н., 

представителя потерпевших ФИО19,

при секретаре СТЕПАННИКОВОЙ Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б»; 33 ч.5, 158 ч.2 п. «а,б»; 33 ч.5, 158 ч.2 п. «а,б»; 33 ч.5, 158 ч.2 п. «а,б»; 33 ч.5, 158 ч.2 п. «а,б»; 33 ч.5, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ;

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ;

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 1 апреля 2016г., в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые входные двери, незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил 2 колеса в сборе с дисками, стоимостью 21 584 рубля за 1 колесо, на общую сумму 43 168 рублей и 1 колесо в сборе с диском, стоимостью 15 440 рублей, принадлежащее 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в результате чего причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб, на общую сумму 58608 рубля.

ФИО1, 10 апреля 2016г., в дневное время суток, имея умысел на соучастие в виде пособничества в совершении преступления, путем предоставления информации об отсутствии руководства на территории 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2., ФИО5, которые действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые входные двери, незаконно проникли в помещение 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>. Где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности и предварительно распределив между собой роли, тайно похитили различные металлические изделия, общим весом около 717кг., принадлежащие 

<

данные изъяты> При этом, ФИО1, являясь сторожем 

<

данные изъяты> в момент хищения содействовал в совершении преступления советами и указаниями о том, что, где и откуда можно совершить хищение имущества, за что в качестве вознаграждения им были в последующем получены денежные средства от ФИО3, ФИО2, ФИО5 После чего, присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, продав похищенное, как металлолом по цене 11 рублей 20 копеек за 1 кг. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 причинили материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 8 030 рублей. 

ФИО1, 20 апреля 2016г., в дневное время суток, имея умысел на соучастие в виде пособничества в совершении преступления, путем предоставления информации об отсутствии руководства на территории 

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО2, ФИО5, которые действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые входные двери, незаконно проникли в помещение 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>. Где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности и предварительно распределив между собой роли, тайно похитили различные металлические изделия, общим весом около 853 кг., принадлежащие 

<

данные изъяты> При этом, ФИО1, являясь сторожем 

<

данные изъяты> в момент хищения содействовал в совершении преступления советами и указаниями о том, что, где и откуда можно совершить хищение имущества, за что в качестве вознаграждения им были в последующем получены денежные средства от ФИО3, ФИО2, ФИО5 После чего, присвоив похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, продав похищенное как металлолом по цене 11 рублей 80 копеек за 1 кг. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 причинили материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 10 060 рублей. 

ФИО1, 22 апреля 2016г., около 11 часов, имея умысел на соучастие в виде пособничества в совершении преступления, путем предоставления информации об отсутствии руководства на территории 

<

данные изъяты>ФИО3, ФИО2, которые действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые входные двери, незаконно проникли в помещение 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>. Где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности и предварительно распределив между собой роли, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили различные металлические изделия, общим весом около 1008 кг., принадлежащие 

<

данные изъяты> чем причинили материальный ущерб на общую сумму 11 590 рублей. При этом, ФИО1, являясь сторожем 

<

данные изъяты> в момент хищения содействовал в совершении преступления советами и указаниями о том, что где и откуда можно совершить хищение имущества, за что в качестве вознаграждения им были в последующем получены денежные средства от ФИО3, ФИО2 После чего, присвоив похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, продав похищенное как металлолом по цене 11 рублей 50 копеек за 1 кг. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 причинили материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 11 590 рублей. 

ФИО1, 22 апреля 2016г., около 11 часов 15 минут, имея умысел на соучастие в виде пособничества в совершении преступления, путем предоставления информации об отсутствии руководства на территории 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, которые действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые входные двери, незаконно проникли в помещение 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>. Где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности и предварительно распределив между собой роли, ФИО5 и ФИО6 тайно похитили различные металлические изделия, общим весом около 1018 кг., принадлежащие 

<

данные изъяты> чем причинили материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. При этом, ФИО1, являясь сторожем 

<

данные изъяты> в момент хищения содействовал в совершении преступления советами и указаниями о том, что где и откуда можно совершить хищение имущества, за что в качестве вознаграждения им были в последующем получены денежные средства от ФИО5 и ФИО6 После чего, присвоив похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, продав похищенное как металлолом по цене 11 рублей 30 копеек за 1 кг. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО5, ФИО6 причинили материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 11 500 рублей. 

ФИО1, 24 апреля 2016г., в дневное время суток, имея умысел на соучастие в виде пособничества в совершении преступления, путем предоставления информации об отсутствии руководства на территории 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2, ФИО14.Р., которые действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые входные двери, незаконно проникли в помещение 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>. Где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности и предварительно распределив между собой роли, тайно похитили различные металлические изделия, общим весом около 727 кг., принадлежащие 

<

данные изъяты> При этом, ФИО1, являясь сторожем 

<

данные изъяты> в момент хищения содействовал в совершении преступления советами и указаниями о том, что где и откуда можно совершить хищение имущества, за что в качестве вознаграждения им были в последующем получены денежные средства от ФИО3, ФИО2., ФИО2 После чего, присвоив похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, продав похищенное как металлолом по цене 10 рублей 30 копеек за 1 кг. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО14.Р. причинили материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму 7 480 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенным им преступлениям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенным им преступлениям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенным им преступлениям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенным им преступлениям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенным им преступлениям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 виновным себя не признал и пояснил, что он был на огороде и услышал стуки, в районе автомастерских, пошел посмотреть что там и увидел своего знакомого ФИО5, подошел поздоровался. ФИО5 спросил, есть с кем перевезти металлолом. Он сказал, что спросит Свидетель №4. Он лично металлолом оттуда не брал. Знает, что там есть охранник, что это здание охраняется. Охранник его сосед. Он к охраннику не подходил. ФИО3 и ФИО8 выносили металлолом через окно. Он не знал, что метал ворованный, так как с ребятами ходил охранник. 22.04.2016г., он, прийдя на территорию 

<

данные изъяты> увидел ФИО5, который отбивал плитку. Он не видел как тот ее увозил. Он поздоровался с ФИО5, постоял и ушел. ФИО9 в это время находился в конце здания. Он позвонил Свидетель №4, а ФИО5 сам договаривался перевезти металл. Ужакин ему ничего не давал.

Выслушав подсудимых, показания представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в объеме, изложенном в приговоре.

Вина подсудимых ФИО1 ФИО3, ФИО2 ФИО5 ФИО2 ФИО6 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника правого отдела в ЗАО «Витязь-М». В начале июня 2016г. ему на мобильный позвонили и сообщили, что в период времени с апреля 2016г. по начало июня 2016г. неустановленные лица из помещений мастерской и автогаража 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> Была проведена инвентаризационная опись, начальником механических работ 

<

данные изъяты> ФИО15 и был установлен исчерпывающий список похищенного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». В данной инвентаризационной ведомости от 07.06.2016г. указано 96 наименований предметов имущества, общей стоимостью 1 868 355 рублей, которые были похищены. Данный ущерб является для 

<

данные изъяты> крупным. Заверенную копию инвентаризационной ведомости 

<

данные изъяты> от 07.06.2016г. он предоставил следствию. Гражданский иск заявленный 

<

данные изъяты> просит удовлетворить. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в апреле 2016г., точно дату не помнит, он находился в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО9а В.. В разговоре с ним ФИО12 предложил Свидетель №3 купить у него 3 бывших в употреблении колеса, точнее покрышки, от трактора МТЗ-80. Свидетель №3 согласился купить у него покрышки за блок сигарет «Донской табак». ФИО12 пояснил ему, что эти 3 колеса принадлежат ему, продает, потому что нужны деньги, о том, что данные колеса похищены, ему не было известно. Он поверил ФИО12 и согласился приобрести для личного пользования эти колеса и передал ему за это блок сигарет «Донской табак». Далее, ФИО13 прикатил эти 3 колеса к мехдвору, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в одной из покрышек был металлический диск. Данный диск был погнут и с трещинами, покрышки были резиновые черного цвета, бывшие в употреблении. После чего, ФИО12 ушел, а он в последующем металлический диск сдал на пункт приема металлолома, расположенному на 

<

адрес> в сл.Родионово-Несветайская. А покрышки оставил на том месте, куда ФИО12 прикатил их. После чего, сотрудники полиции изъяли данные покрышки. О том, что они были похищены ему не было известно. (т.1, л.д.206-208).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 08.12.2015г. по настоящее время он является исполнительным директором 

<

данные изъяты> 2 июня 2016г., он совместно с рабочим 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес>, чтобы осмотреть мастерские и автогараж 

<

данные изъяты> Когда они подошли к зданию мастерской, то он сразу же обратил внимание, что перед входом в здание мастерской на земле отсутствует металлическая плитка, представляющая собой шестигранник. Однако на двери навесной замок нарушен не был. Дверь повреждений не имела. Когда он и рабочий ФИО4 вошли в здание мастерской, то пройдя в центральное помещение, он обратил внимание, что плитка металлическая на полу отсутствует, а также он сразу же обратил внимание, что стоящий в помещении мастерской трактор 

<

данные изъяты> разобран, отсутствовала основная часть запчастей на тракторе, а также сняты автомобильные колеса в количестве 4 шт. На полу в центральном помещении мастерской была уложена чугунная или стальная плитка, размером примерно около 50х50 см., которая также отсутствовала. Далее в центральном зале были похищены: электродвигатель с компрессором. Пройдя через центральный зал, в следующий зал, где справа при входе отсутствовали запасные части к сельскохозяйственной технике. Затем в помещениях, служебных мастерских расположенных слева, отсутствовали ящики от металлических шкафов, а также запасные части к сельскохозяйственной технике, и инструменты. С внутренней стороны ворота выездные повреждений запирающих устройств не имели. Однако в одном из служебных комнат помещения мастерской было полностью выбито окно, в связи с чем имелся свободный доступ в здание мастерской. Далее при входе в следующее служебное помещение, входная дверь находится в положении открыто, хотя с внешней стороны дверь была заперта, имелся навесной замок, который повреждений не имел. В токарном цехе были разобраны два токарных станка, отсутствовали передняя бабка, задняя бабка, держатель резцов. Также в токарном цехе, на металлических шкафах были сняты металлические двери. Далее отсутствовали фрезы, измерительные инструменты, ключи от станков, резцы. На стеллаже похищен металл, а именно металлические прутья, диаметром около 16мм., около 20мм., около 30мм., общим весом приблизительно около 200 килограмм. На стеллаже находился всего лишь один металлический прут размером 1,80см., диаметром 10мм. На фрезерном станке отсутствовала полностью проводка, передняя, задняя бабка. Далее в помещении, где хранились инструменты, полностью отсутствовали инструменты, такие как: тиски металлические и сверлильный станок. Рядом с помещением токарного цеха, в моторном цехе полностью разобран гидравлический пресс, отсутствовали электродвигатель, редуктора, нижние и верхние бабки, срезаны крюки кран балки. Вес электродвигателя составлял примерно около 1 тонны. Разобран обкаточный станок. Далее в помещении слева при входе в мастерскую, отсутствовала плитка металлическая на полу, сверлильный станок, а на большом сверлильном станке отсутствовали: набор патронов, отсутствовали сверла, тиски для зажима деталей, сверху отсутствовал электродвигатель. В следующем помещении, разобраны электрощиты - один электрощит вверху и два электрощита внизу (подвал). Далее в комнате ремонта топливной аппаратуры: на станке для ремонта гидравлических насосов сняты электродвигатели, приспособления для закрепления гидравлических насосов, подводящие к нему масленые трубы. На станке для ремонта топливной аппаратуры отсутствовало устройство для зажатия топливной аппаратуры, электродвигатель, электропроводка. На металлическом верстке отсутствовали ящики металлические и тиски. Также отсутствовал инструмент и измерительные приборы. Далее при осмотре автогаража отсутствовали: 10 электродвигателей мощностью от 5 до 10 киловатт, на стационарном сварочном аппарате отсутствовали кабеля. В сварочном цехе было выбито окно. В следующем боксе также выбито окно, срезаны трубы отопления. В одном из следующих боксов на раме трактора Т-150 отсутствовали: задняя ведущая звездочка, передние катки направляющие, гусеницы левая и правая, радиатор, валы привода ведущих звездочек. Далее в данном боксе отсутствовали сверлильный станок, точильный станок, тиски, вырвана проводка, похищен инструмент. В боксах были выбиты окна, в нескольких боксах отсутствовал инструмент. Также в одном боксе был похищен насос подачи воды. За сохранностью имущества следит сторож. В 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, три сторожа. Одним из сторожей у них работает ФИО12. В 10 часов 2 июня 2016г., он обнаружил хищение имущества, стал беседовать со сторожем, ФИО12, который ему пояснил, что тому ничего не известно кто совершил хищение материальных ценностей. Последний раз он был в мастерской и автогараже примерно в начале апреля 2016г., при этом все было на месте в целости и сохранности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период времени с 2015г., по настоящее время он работает металлоприемщиком на пункте приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>. В апреле 2016г. он также находился на своем рабочем месте. Он помнит, что примерно 11.04.2016г. на их пункт приема приехал автомобиль «Газель» с мужчинами, которые сдавали как лом металла металлическую плитку и различные металлические изделия, а именно: части от сельскохозяйственной техники, всего весом около 700 кг., так же данный автомобиль «Газель» с неизвестными ему мужчинами приезжал сдавать как лом металла металлические изделия т.е. различные части от трактора, с/х техники примерно 21.04.2016г. Бортовая «Газель» была та же самая, всего сдали весом около 900 кг. Далее, данная бортовая «Газель» приезжала на их пункт приема еще примерно 23.04.2016г., а также 25.04.2016г. Всегда на «Газели» привозили сдавать как лом металла различные металлические части от с/х техники, всего 23.04.2016г. весом сдали около 1000 кг., а 25.04.2016г. сдали как лом металла всего весом около 700 кг. данный факт ему запомнился, потому что сдавались части металлические от с/х техники, трактора и металлическая плитка. По поводу бортовой «Газели» может сообщить, что гос.номер не помнит. Весь вышеуказанный лом металла сдавали 2 парней, то есть водитель и еще парень с а/м «Газель» Оба возрастом были около 30 лет, описать на внешность не может, т.к не помнит, потому что прошло много времени. Ему так же запомнилось, что также 23.04.2016г. на их пункт приема приехал а/м «Рено-Флюенс» белого цвета, гос. номер не помнит с 3 мужчинами, описать их на внешность не может и опознать так же не сможет. Данные ребята сдали как лом метала различные части от с/х техники (металлические), сдали они весом около 1000кг. Учеты ведутся в электроном варианте и срок хранения информации 2 недели. Письменно в журналах не фиксируется приехавший транспорт. При сдаче лома металла во всех вышеуказанных случаях парни пояснили, что сдают свое имущество. О том, что оно было похищенное ему не было известно. (т.4, л.д.11-14). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым примерно 23.04.2016г. днем, он находился у себя дома по 

<

адрес>, когда к нему пришли знакомые ребята ФИО5 и ФИО6. Они оба стали просить его помочь отвезти им лом металла в 

<

адрес>, чтобы сдать его на пункт приемам металлолома. Так как он ничем не был занят в этот день, то согласился помочь ФИО5 и ФИО6 отвезти металл в 

<

адрес>. Кто-то из них пояснил, что данный лом металла принадлежит им лично, но хотят сдать металл, потому что им нужны деньги. После чего, ФИО6 пошел к себе домой, он является его соседом и проживает по 

<

адрес>. А он и ФИО5 поехали домой к ФИО5, по 

<

адрес>, где он и ФИО5 загрузили в автомобиль «Рено Флюенс», который на тот момент находился у него в пользовании, различные металлические изделия, в том числе и плитку металлическую. Когда он и ФИО5 загрузили весь металл, то приехали в 

<

адрес>, где остановились на 

<

адрес>, и ФИО5 все из автомобиля перенес на территорию пункта приема металлолома, где и сдал как лом. За то, что он отвез лом металла, ФИО5 оплатил ему бензин. О том, что сданные ФИО5 металлические изделия похищено, ему не было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым 02.06.2016г. она находилась на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного ОМВД капитана полиции ФИО16 поступило сообщение о том, что на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, совершено хищение имущества. Она совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №6 выехала на место происшествие, расположенное по 

<

адрес>, где в ходе сбора первоначального материала были установлены лица, совершившие данное преступление, ими оказались: ФИО5, ФИО6, братья ФИО14 и ФИО14. С участием данных граждан ею были проведены осмотры мест происшествия, 02.06.2016г., в период времени с 21.50 час. по 22.40 час., в автомастерских 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО9, ФИО5 и братья Оганесян добровольно сами рассказывали и показывали как в апреле 2016г., путем свободного доступа вместе прошли в здание мастерской 

<

данные изъяты> и похитили металлическую плитку и другие металлические изделия (запчасти), после чего сдавали на пункт приема металлолома в 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Также ею был составлен еще протокол осмотра места происшествия 02.06.2016г., в период времени с 23.15час. по 00.00час., при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО6, ФИО5, и ФИО14 по 

<

адрес>, где они сами поясняли, что именно сюда сдали похищенное как лом металла. Свои показания они давали добровольно и без принуждения и сами указали место, куда сдали похищенное имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он 02.06.2016г. принемал объяснение от гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором тот пояснил о том, что в апреле 2016г. совместно с ФИО5 через незапертые двери прошли в помещение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили различные металлические изделия, ФИО9 так же рассказал, что кроме них в помещении находились ранее ему знакомые ФИО14 и ФИО3, которые также совершали хищение металлических изделий. Находившийся там сторож ФИО1 подошел к ним и сообщил, что с них 1000 рублей за то, что дает им возможность совершить кражу и не сообщает об этом в полицию. После совершенного преступления ФИО5 попросил ФИО14 помочь отвезти похищенное домой к ФИО5 в 

<

адрес>, что они и сделали. А на следующий день ФИО18 попросил своего соседа Свидетель №4 помочь вывезти лом металла в 

<

адрес>, где они сдали, а вырученные деньги разделили между собой. Свидетель №4 заплатили 1500 рублей за бензин. Свои показания ФИО18 давал добровольно, без принуждения и давления, каких-либо уговоров. 02.06.2016 г., в период времени с 21.50 час. по 22.40 час. он принимал участие при проведении осмотра места происшествия совместно со старшим дознавателем Свидетель №5, где участвующие в осмотре ФИО9, ФИО5, братья Оганесян добровольно, поясняли, что в апреле 2016г., путем свободного доступа вместе прошли в здание мастерской 

<

данные изъяты> и вместе тайно похитили металлическую плитку и другие металлические изделия (запчасти), после чего сдавали на пункт приема металлолома в 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО5 братья Оганесян добровольно указали места в мастерской ЗАО «Витязь-М», откуда ими было совершено хищение. В этот же день 02.06.2016 г., в период времени с 23.15 час. по 00.00 час. он принимал участие при проведении осмотра места происшествия совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО14, которые показали металлоприемный пункт, расположенный по 

<

адрес>, и поясняли, что именно сюда они сдали похищенное как лом металла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает на территории РФ с 1995 года по настоящее время. Его сыновья ФИО10 и ФИО11 не имеют паспортов, сыновья имеют только свидетельства о своем рождении. Паспорта они не получили, потому что, он утерял свои документы и только в мае 2016г. восстановил и получил паспорт гражданина РФ, сейчас занимается вопросом получения гражданства и паспортов граждан РФ своим сыновьям. Сыновья родились в 

<

адрес>, потом он купил дом и перевез их в Россию, проживают в 

<

адрес>. Сыновья не работают, он держит хозяйство, они ему помогают, также ходят с ним работать по найму. Он обращался в 

<

данные изъяты> по возмещению ущерба. Сыновья рассказывали о краже, говорили, что с ними были ФИО5 и ФИО9.

Протоколом осмотра места происшествия, помещение мастерской и автогаража 

<

данные изъяты> расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1, л.д.25-50).

Протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО6, ФИО5, ФИО2 ФИО2., в ходе которого они показывали и рассказывали как похищали метал из помещения мастерской 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>,. (т.1, л.д.51-59).

Протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО6, ФИО5, ФИО2., в ходе которого они показывали и рассказывали куда они сдавали металл в металлоприемный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1, л.д.60-66).

Протоколом выемки, согласно которого Свидетель №7 добровольно выдал квитанции в количестве 5 штук о сдаче лома металла на пункт приема металлолома. (т.4, л.д.17-20).

Протоколом осмотра предметов и документов, - квитанции в количестве 5 штук о сдаче лома металла на пункт приема металлолома, приобщена в качестве вещественного доказательства. (т.4, л.д. 21-24, 25-28).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО2 в кражах, а ФИО1 и в соучастии в виде пособничества в совершении краж. 

Суд не может согласиться с подсудимым ФИО6 и его защитой в той части, что он не совершал кражу, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых видно, что он принимал объяснение от ФИО18, который рассказал ему, что совместно с ФИО5 и братьями Оганесян совершали хищение металлических изделий и запчастей в мастерских 

<

данные изъяты> а затем похищенный металл отвозили в металлоприемный пункт 

<

адрес>. А также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых видно, что она производила осмотр места происшествия мастерских 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с участием Гумынского, ФИО5 и братьев Оганесян, в ходе которых они показывали и рассказывали откуда похищали металлические изделия и запчасти, а в последствии они же, показывали и рассказывали куда похищенные металлические изделия сдавали в 

<

адрес> как металлолом. А также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых видно, что к нему приходил ФИО9 и просил его отвезти металлические изделия в металлоприемный пункт в 

<

адрес>. Не верить данным показаниям у суда нет оснований. Кроме того, из протоколов осмотра места происшествия с участием Гумынского, в ходе которых тот показывал и рассказывал откуда совестно с ФИО5 похищал металлические изделия и запчасти и куда в последствии их сдал как металл в металлоприемный пункт 

<

адрес> (т.1 л.д.51-59, 60-66). При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО6 нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, проверены судом в ходе судебного следствия, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 01.04.2016г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- действия подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов от 10.04.2016г., 20.04.2016г., 22.04.2016., 22.04.2016г., 24.04.2016г. по ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как соучастие в виде пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом лицо содействовало совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации;

- действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО5 по каждому из эпизодов от 10.04.2016г. и 20.04.2016г. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО2. по эпизоду от 22.04.2016г. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия каждого из подсудимых ФИО5, ФИО6 по эпизоду от 22.04.2016г. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО2 ФИО2 по эпизоду от 24.04.2016г. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Суд признает за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых: ФИО1, посредственнохарактеризующегося по месту жительства, обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступлений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено; ФИО3, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено; ФИО2., посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступлений, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено; ФИО2 посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступлений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено; ФИО5, посредственнохарактеризующегося по месту жительства, обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступлений, наличие 

<

данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, при таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по Приговору 

<

данные изъяты>.; ФИО6, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступлений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, при таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, мнение представителя потерпевшего, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Суд, назначая наказание подсудимым, не применяет дополнительные виды наказаний.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б»; ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.«а,б»; ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.«а,б»; ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.«а,б»; ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.«а,б»; ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 01.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по эпизоду от 10.04.2016г. по ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

- по эпизоду от 20.04.2016г. по ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

- по эпизоду от 22.04.2016г. по ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

- по эпизоду от 22.04.2016г. по ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

- по эпизоду от 24.04.2016г. по ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 10.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по эпизоду от 20.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по эпизоду от 22.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по эпизоду от 24.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 10.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по эпизоду от 20.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по эпизоду от 22.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по эпизоду от 24.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание: 

- по эпизоду от 10.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 20.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 22.04.2016г. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате. 

Председательствующий