Дело № 2-2602/17 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Омск 11 июля 2017г. 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Борисенко П.В. к Лукашовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП Борисенко П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Лукашовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2017г. между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Лукашова А.Н. заняла у него 200000 руб. на срок 78 месяцев под 5% ежемесячно. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в полном объеме, не позднее 20-го числа расчетного месяца до дня возврата суммы займа. Первым расчетным месяцем является февраль 2017г.; последний платеж - 12.07.2023г. Ответчик с условиями предоставления денежного займа была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи на договоре займа, в приложении к нему, а также на договоре ипотеки заложенного имущества. За период с 12.01.2017г. по 25.04.2017г. ответчиком была допущена неоднократная просрочка по уплате процентов и возврату очередной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.01.2017г. стороны заключили договор о залоге (ипотеке между физическими лицами) в отношении принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***. Договором ипотеки от 12.01.2017г. не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно представленному отчету ООО «ОМЭКС» от 18.05.2017г., стоимость заложенного имущества составляет 1100000 руб. С учетом изложенного ИП Борисенко П.В. просит суд взыскать в его пользу с Лукашовой А.Н. сумму задолженности договору займа от 12.01.2017г. в сумме 797746,80 руб., расходы по оплате госпошлины размере 11177 руб. и 300 руб.; обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость равной 880000 руб.

Истец ИП Борисенко П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. 

Ответчик Лукашова А.Н. в судебное заседание не явилась; извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. При этом факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.01.2017г. между ИП Борисенко П.В. и Лукашовой А.Н. был заключен договор займа денежных средств без №, согласно условиям которого последняя взяла в долг 200000 руб. на срок до 12.07.2023г. под 5% ежемесячно. Заемщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму, уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10227,51 руб. (за исключением последнего платежа в сумме 10228,53 руб.) в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. 

В соответствии с п. 3 договора займа заём возвращается по частям в срок до 12 июля 2023 года. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В договоре имеется расписка Лукашовой А.Н. о получении денежных средств по договору займа в размере 200000 руб. в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Истцом суду представлены доказательства того, что ответчик не перечислил на счет займодавца денежные средства согласно договора. В связи с чем исковое требование о взыскании с Лукашовой А.Н. в пользу истца суммы основного долга в размере 200000 руб. подлежит удовлетворению. 

Обращаясь в суд, ИП Борисенко П.В. просил взыскать задолженность по договору займа в размере 797746,80 рублей, из которой 200000 рублей - сумма займа, 597746,80 - проценты по договору займа (за период действия договора займа с 12 января 2017 года по 12 июля 2023 года). 

Как уже указано выше, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком по частям, в течение шести с половиной лет. В структуре ежемесячного платежа, общий размер которого составляет 10227,51 рублей, в первые два года исполнения обязательств по договору плата за пользование суммой займа составляет более 90%. Так, согласно графику платежей, платёж в счёт основного долга в феврале 2017 года составляет 227,51 рублей. К концу первого года, остаток основного долга уменьшается лишь на 3621,32 руб. 

Сумма начисленных к уплате до 25 февраля 2023 года согласно графику составляет 597746,80 рублей.

Действительно, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате займодавцу за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата. При этом взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществляется, не может происходить по правилам названной статьи.

Кроме того, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (п.2 ст.810 ГК РФ). 

Доказательств уведомления Лукашовой А.Н. о направлении требования о досрочном погашении долга истцом суду не представлено. 

Проценты по договору займа подлежат взысканию с заемщика по день фактического исполнения решения суда о взыскании с него суммы основного долга. Взыскание же с заемщика процентов в сумме, определенной расчетным путем до дня возврата займа, определенного в договоре, в случае возврата взысканной по решению суда суммы займа до наступления указанного момента может привести к получению займодавцем двойного дохода от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы в случае ее предоставление в заем другому лицу.

В связи с чем исковое требование в части взыскания процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению. С Лукашовой А.Н. надлежит взыскать задолженность по процентам за период фактического пользования займом - с 12 января 2017 года по 12 июля 2017 года, размер которых составляет 59817,55 руб., а с 12 июля 2017 года определить к выплате ответчиком в пользу истца проценты в размере, указанном в договоре, то есть 60 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка задолженности по основному долгу (200000 руб.) до момента его фактической выплаты ответчиком истцу.

В обеспечение заемных обязательств ответчиком был предоставлен залог - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, в подтверждение чего сторонами подписан договор ипотеки № 12/01/2017 от 12.01.2017г.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силуп.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.50 1.Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обеспечением возврата суммы займа в размере 200000 рублей и уплаты процентов является залог недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами по состоянию на январь 2017 года в 1200000 рублей.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ИП Борисенко П.В. представил отчет, выполненный ООО «ОМЭКС» 18.05.2017г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1100000 руб.

На момент подачи ИП Борисенко П.В. настоящего иска, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляла 40910,04 рублей - это менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества (5% от 1100000 руб. = 55000 руб.).

На день вынесения решения должником было допущено пять просрочек по уплате основного долга и процентов. Общая сумма просроченного к уплате платежа составила 51137,55 руб. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что стоимость заложенного имущества находится в явной несоразмерности с заявленными кредитором требованиями. При этом явная несоразмерность стоимости заложенного имущества и обязательств заемщика по договору имелась и на дату его заключения, поскольку залоговая стоимость предмета залога превышала размер предоставленного займа в 6 раз.

В силу п. 1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ИП Борисенко П.В. является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений, что подтверждается материалами дела. 

Из пояснений Борисенко П.В. в суде следует, что обязательным условием предоставления им займа, являлся залог недвижимого имущества. Перед заключением договора займодавец не интересовался её имущественным положением, размером и источником дохода, наличием в собственности иного имущества.

Учитывая предшествующее сделке поведение сторон: отсутствие со стороны займодавца интереса о наличии у Лукашовой А.Н. достаточных доходов для возврата суммы займа, заключение договора ипотеки при сумме займа в размере 200000 рублей, установление обязанности уплачивать займодавцу в течение 6,5 лет ежемесячно суммы в размере 10227,51 рублей), позволяют прийти к выводу о том, что действительной целью истца при заключении договоров займа и залога является получение значительного дохода за счет обращения взыскания на жилое помещение заемщика-гражданина и характеризуют поведение ИП Борисенко П.В. как недобросовестное.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость 1/2 доли Лукашовой А.Н. (согласно заключению оценщика ООО «ОМЭКС»от 18 мая 2017 года (1100000 руб.) значительно (более чем в три раза) превышает размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что требования ИП Борисенко П.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суммы, подлежащие взысканию с Лукашовой А.Н., определены в ином размере, с Лукашовой А.Н. в пользу ИП Борисенко П.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6098 рублей. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 12 января 2017 года в сумме 259817,55 руб.

Определить к выплате с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с 12 июля 2017 года сумму процентов за пользование займом по договору от 12 января 2017 года по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по сумме займа до дня возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6098 рублей. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***, принадлежащую ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 г. 

Судья