Дело № 2-1902/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2017 по иску финансового управляющего А.Е.Е. в интересах П.Е.А. к ООО «УралСибТрейд-ОМ» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ООО «УралСибТрейд-ОМ» о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий А.Е.Е. направил в Октябрьский районный суд 

<

адрес> иск в интересах П.Е.А. о взыскании с ООО «УралСибТрейд-ОМ» задолженности по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 729 000 рублей, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5223/2015 гражданин П.Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден А.Е.Е., который получил копию иска П.Е.А. с приложением незаверенных копий договора, акта приема передачи документов, определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении иска П.Е.А., который обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с жалобой на то, что финансовый управляющий не подает иск к ООО «УралСибТрейд-ОМ». Ни одного оригинального документа в подтверждение задолженности ООО «УралСибТрейд-ОМ» П.Е.А. финансовому управляющему не передал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-15223/2015 Арбитражный суд 

<

адрес> истребовал у П.Е.А. оригиналы документов, имущества и материальных ценностей у П.Е.А. В иске, подписанном П.Е.А., утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ООО «УралСибТрейд-ОМ» договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым передал арендатору во временное пользование согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 226000 рублей в месяц, ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование автотранспортом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16,5 месяцев (1499 дней) сумма задолженности составила 3729000 рублей. Финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей установил, что П.Е.А. продал указанные автотранспортные средства ДД.ММ.ГГГГ. 

Финансовый управляющий не может представить суду оригиналы договора аренды транспортных средств, акта приема передачи по причине их отсутствия. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 729 000 рублей.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. обратился с аналогичным иском в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск П.Е.А. возвращен заявителю, в связи с тем, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от имени должника должен выступать, в том числе подписать иск, финансовый управляющий в связи с признанием П.Е.А. банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Октябрьского районного суда 

<

адрес> П.Е.А. иск поддержал, представил на обозрение суда подлинник договора, определением суда дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> по месту жительства истца в соответствии с договорной подсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3729000 рублей за период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16,5 месяцев (1499 дней).

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с заявлением, в котором указал, что Л.М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании П.Е.А. несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.М.В. признано обоснованным, в отношении П.Е.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден А.Е.Е., как следует из отчета финансового управляющего, должнику - П.Е.А. принадлежит 30 процентов доли в уставном капитале ООО ПО «ЗСМК-ГРУПП», 100 процентов доли в уставном капитале ООО ПО «ТМК-ТРЕЙД», 50 процентов доли в уставном капитале ОО «ГСГ-Омск», однако А.Е.Е. не были отражены в отчете иные сведения об имуществе должника, его дебиторах, А.Е.Е. не исполнялся судебный акт Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части подписания им иска от имени заявителя, после подачи жалоб на А.Е.Е. он подписал иск и подал его в марте 2017 в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, тем самым, необоснованно максимально долго затягивал процесс подписания иска. Недобросовестность А.Е.Е. является причиной ведения им общих финансово-хозяйственных отношений с кредитором Л.М.В. и ООО «УралСибТрейд-ЕК», ООО «УралСибТрейд-ОМ», ООО «УралСибТрейд-Москва», где А.Е.Е. является конкурсным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Е. были направлены все документы и судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, по которому должник просил подписать иск к ООО «УралСибТрейд-ОМ» на сумму 3729000 рублей. В рамках дела А46-15223/2015 интересы финансового управляющего А.Е.Е. представляет директор ООО «УралСибТрейдОм» Ш.Е.П. На А.Е.Е. поданы жалобы по вышеназванным обстоятельствам, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда 

<

адрес>. Действия А.Е.Е. засуживают внимания и сомнения, выражающегося в нарушении А.Е.Е. законодательства при осуществлении своих полномочий, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в его способности к надлежащему ведению процедур банкротства. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УралСибТрейд-ОМ» по доверенности – К.И.В. представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исковой давности, кроме того, заявил о злоупотреблении П.Е.А. правом, так как решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-15223/2015 П.Е.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, как указывает финансовый управляющий, П.Е.А. обязанность по передаче сведений о наличии имущества или имущественных прав, в том числе о наличии требований к ООО «УралСибТрейд-ОМ» не передал, таким образом, П.Е.А. нарушил требования федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УралСибТрейд-ОМ» по доверенности – К.И.В. предъявил встречный иск, в котором указал, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно подписан гр.П.Е.А., действующим от имени истца и ответчика, П.Е.А. в период с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «УралСибТрейд-ОМ», решением единственного участника которого от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. был отстранен от исполнения обязанностей директора, которым был назначен Ш.Е.П., после смены директора были обнаружены факты злоупотребления П.Е.А. должностным полномочиями, хищения денежных средств, по фактам которых в правоохранительные органы поданы заявления по возбуждении уголовных дел. От участия в инвентаризации и составления акта приема-передачи документов при смене директора П.Е.А. отказался, документы, на которые он ссылается, ООО «УралСибТрейд-ОМ» не передавал. Указанный договор аренды является ничтожной сделкой, так как был заключен лишь для вида, без намерения придать ему правовые последствия, на что указывают следующие обстоятельства - с ДД.ММ.ГГГГ указанные истцом транспортные средства не могли являться предметом договора аренды, в рамках дела о банкротстве П.Е.А. финансовым управляющим А.Е.Е. была представлена выписка по расчетному счету ООО «ПО «ТМК-Трейд», единственным участником которой является П.Е.А., из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «ТМК-Трейд» оплачивало П.Е.А. услуги по аренде грузовой машины, что свидетельствует о том, что П.Е.А. в октябре 2014 передал грузовой автомобиль в аренду ООО «ПО ТМК-Трейд», из выписки также видно что ООО «ТМК- Трейд» получает денежные средства в счет платы за аренду транспортного средства с экипажем, в частности, за сентябрь 2014 года; в рамках дела о банкротстве П.Е.А. финансовым управляющим А.Е.Е. была представлена выписка по расчетному счету П.Е.А., открытому в ПАО «Сбербанк», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПО «ТМК-Трейд» поступил платеж в сумме 65250 рублей за услуги по аренде грузовой машины за октябрь 2014 года, из этой же выписки следует, что П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства от ИП М.С.В., согласно представленным самим же П.Е.А. транспортных и товаротранспортных накладных, похищенных им у ООО «УралСибТрейд-ОМ», именно это лицо выступало перевозчиком с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты>; в октябре 2015 ООО «ПО ТМК-Трейд» в лице директора П.Е.А. обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> к ответчику с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке (дело № А46-12615/2015), в обоснование требований были представлены транспортные накладные, из которых следовало, что ООО ПО «ТМК-Трейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозило грузы на автотранспорте 

<

данные изъяты>; П.Е.А., являясь директором ООО «УралСибТрейд-ОМ», не произвел в счет данного договора ни одного платежа; кроме того, согласно ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, который признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он является стороной в сделке, в соответствии с п. 2 ст. 45 этого закона указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными, в соответствии с п. 6 ст. 45 этого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества.

ООО «УралСибТрейд-ОМ» просит признать договор аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Встречный иск принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. представил суду уточнение иска, в котором указал, что задолженность ООО «УралСибТрейд-ОМ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3774200 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 501 день.

Уточнение иска принято судом.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. представил суду возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен, так как впервые с иском он обратился в Октябрьский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на основании п.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор считается действующим, пока одна из сторон не заявит о его прекращении, ответчиком не было заявлено о прекращении договора, несмотря на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом, доводы ответчика о предоставлении финансовому управляющему не имеют отношения к делу, поскольку обстоятельства, на которых основан иск, произошли задолго до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был признан банкротом, более того, ответчик косвенно виновен в тех обстоятельствах, по которым в настоящее время отвечает сам истец по делу о банкротстве. Право собственности истца на переданные в аренду транспортные средства подтверждены паспортами транспортных средств, факт передачи транспортных средств ответчику и фактическое их использование последним подтверждается актами приема-передачи, транспортными документами. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, использовалось для осуществления перевозки металлопроката заказчикам (контрагентам) в рамках обычного делового оборота ООО «УралСибТрейд-ОМ», как необходимая услуга для улучшения сервиса и сроков доставь груза заказчику ответчика, который оперативно увеличил оборот продукции, повысил рентабельность, данные выводы основаны на более чем 15-летнем опыте работы истца на руководящих должностях в продажах металлопроката, транспортные средства использовались в целях получения прибыли ответчиком, аналогичной техники в собственности ответчика не имелось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица С.Н.А. поддержал позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является более чем странным, т.к. третье лицо (кредитор) как никто другой должно быть заинтересовано в пополнении конкурсной массы должника, что позволило бы удовлетворить требования кредитора, что и является основанием процедуры банкротства. Такую же позицию, затрудняющую взыскание в пользу истца, занимает финансовый управляющий А.Е.Е., который должен на основании закона сохранять имущество П.Е.А., действовать разумно и добросовестно, прилагая все доступные способы пополнить конкурсную массу и не причинить убытки истцу. Как следует из находящегося в материалах дела ходатайства ответчика, переданного в судебном заседании Октябрьского районного суда 

<

адрес>, ответчиком была признана задолженность, так как она не оспаривалась. Более того, в целях затянуть процесс представитель ответчика К.И.В. заявил в Октябрьском районном суде 

<

адрес> о передаче дела на рассмотрение в Орджоникидзевский суд 

<

адрес>, не заявляя о пропуске срока исковой давности, встречный иск в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ответчик не подавал. Доказательств того, что заключением данного договора ООО «УралСибТрейд-ОМ» причинены убытки, или данное обстоятельство повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, суду не представлено. Более того, ответчик извлекал прибыль, оказывая услуги по перевозке на транспортном средстве, принадлежащему истцу. В подтверждение доводов заключения с ответчиком договора аренды автотранспортных средств П.Е.А. представляет как прямые доказательства - непосредственно подлинники договоров со штампом и подписью руководителя ООО «УралСибТрейд-ОМ», так и косвенные доказательства заключения договоров - транспортные накладные, акты приема передачи, заключение эксперта, где на фото видно, что на кабину КАМАЗ были нанесены логотипы ответчика с указанием номеров телефона и бренда ООО «УралСибТрейд-ОМ», также ответчику неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности. Ответчик заявлений истцу не направлял, а осуществлял перевозки даже после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют транспортные накладные. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. была изменена трудовая функция и должность, истец продолжал работать коммерческим директором ООО «УралСибТрейд-ОМ», автомобиль, находившийся в аренде у ответчика, продолжал перевозить металлопрокат, судя по транспортным накладным, даже ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.А. как арендодатель ждал, что с ним произведут расчет, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема передачи арендодателю, истец даже имеет полное право требовать исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как за эту перевозку ответчик также получил оплату и извлек прибыль.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. представил суду письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что решением единственного участника ООО «УралСибТрейд-ОМ» от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. была в связи с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменена трудовая функция и должность - коммерческого директора общества. На все обращения, которые упоминает ответчик, в правоохранительные органы получены отказы в возбуждении уголовных дел в отношении П.Е.А. по причине отсутствия оснований. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, ответчик, перевозя металлопрокат на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, извлекал прибыль, так как за перевозку покупатели платили ответчику. Транспортные средства были истцом проданы ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2014 транспортные средства были переданы в пользование ООО ПО «ТМК-Трейд», которое оплатило истцу аренду транспортного средства через расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Перевозки металлопроката осуществлялись ИП М.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, ответчик говорит о том, что металлопрокат перевозился на транспорте истца - 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, арендованном ответчиком у истца. В октябре 2015 в рамках дела А46-12615/2015 ООО ПО ТМК-Трейд» обратилось с иском к ООО «УралСибТрейд-ОМ» о взыскании задолженности за перевозку груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает ДД.ММ.ГГГГ. Восьмой арбитражный апелляционный суд признал требования ООО ПО «ТМК-Трейд» законными и взыскал с ответчика 541400 рублей по делу А46-12615/2015. Специфика работы ООО «УралСибТрейд-ОМ», в частности платежей, проходила в компании через удаленный сервер, находящийся в 

<

адрес> (головной офис), перевод денег осуществлялся по решению (согласию) Л.М.В. лично. Пока истец работал в компании, ему обещали оплатить за аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ за весь период. Ответчик ссылается на тот факт, что на момент подписания договора аренды транспортных средств П.Е.А., являясь стороной в договорных отношениях, одновременно выполнял функции исполнительного органа. Доказательств того, что заключением договора ООО «УралСибТрейд-ОМ» причинены убытки, или того, что данное обстоятельство повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, суду не представлено. Более того, ответчик извлекал прибыль, оказывая услуги по перевозке (доставке) металлопроката покупателям, т.к. делал это возмездно. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При признании сделки недействительной в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, узнал или должен был узнать орган юридического лица, уполномоченный принимать решение о совершении сделки, то есть общее собрание участников. В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик (арендатор) использовал транспортные средства П.Е.А.(арендодателя) в свою пользу и извлекал прибыль до конца июня 2014 года, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, знал с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «УралСибТрейд-ОМ» обратилось с иском о признали: недействительными договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании недействительным договора аренды б/н автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заявлены Обществом по истечении сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В подтверждение доводов заключения с ответчиком договора аренды транспортных средств П.Е.А. представляет как прямые доказательства - подлинники договоров, так и косвенные доказательства - транспортные накладные, акты приема передачи, досудебные претензии, экспертное заключение 170-05/14 с фотографией кабины транспортного средства, брендированной логотипом ответчика с указанием номера телефона и названия компании ООО «УралСибТрейд-ОМ». Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан П.Е.А. как арендодателем, собственником автомобиля и прицепа, с одной стороны, и арендатором, директором ООО «УралСибТрейд-ОМ», с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. представил письменные пояснения по делу, в которых на вопрос ответчика о том, откуда у него появились транспортные накладные, ответил, что накладные изготавливались в нескольких экземплярах бухгалтерией ООО «УралСибТрейд-ОМ» - один из экземпляров истцу в целях информирования о работе транспортных средств, по которым впоследствии можно было сделать вывод о стоимости услуг по перевозке исходя из количества перевезенных тонн, на вопрос ответчика о том, на каком основании ИП ФИО1 владел арендованными транспортными средствами, ответил, что ИП ФИО1 не владел транспортными средствами истца, с ИП ФИО1 ООО «УралСибТрейд-ОМ» был заключен договор перевозки с использованием транспортного средства истца, т.к. у ответчика не имелось лицензий на осуществление перевозок по территории РФ и РК, не имелось штатного водителя, а транспортные средства истца ответчику передавались без водителя, на вопрос о том, был ли договор между истцом и ИП ФИО1 на дату, указанную в накладных, ответил, что между ИП ФИО1 и истцом договора аренды не имелось, в период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключался только между истцом и ответчиком, по факту автомобиль по истечении ДД.ММ.ГГГГ после акта приема-передачи осуществлял разовые перевозки в интересах ООО «УралСибТрейд-ОМ», за перевозки ООО «УралСибТрейд-ОМ» получало платежи на свой расчетный счет; на вопрос о том, на каком основании истцом были получены денежные средства от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответил, что основанием перечислений ИП ФИО1 истцу был расчёт по заработной плате с водителем, который осуществлял перевозку на автомобиле в интересах и по заказам ООО «УралСибТрейд-ОМ» (водители ФИО2, ФИО3), которые исполняли фактическую перевозку груза от ООО «УралСибТрейд-ОМ» к заказчикам, ответчик, имея арендованный автомобиль КАМАЗ и полуприцеп МАЗ, предоставлял его как техническое средство ИП ФИО1 для осуществления перевозки по договору перевозки в интересах ответчика, стоимость аренды, указанная в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусматривала аренду транспортного средства без водителя, расчеты с водителем не входили в обязанности арендатора.

В судебном заседании П.Е.А. уточненный иск поддержал, встречный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в его письменных пояснениях и возражениях, представил суду подлинники договора аренды, актов приема-передачи имущества, товарно-транспортной накладной, суду пояснил, что в 2016 году обращался к ответчику с претензиями в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, направлял претензии по известным ему адресам ответчика в 

<

адрес>, в мае 2016 направил финансовому управляющему ответ на его запрос о принадлежащем ему имуществе, в котором не указал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не был указан в запросе финансового управляющего, данный договор также не указан в определении Арбитражного суда 

<

адрес> об истребовании документов, для отстаивания своих интересов он не передавал финансовому управляющему договор аренды, так как финансовый управляющий нарушает сохранность его имущества, о договоре аренды он сообщил финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ, направив ему документы, в 2014 году арендованный ответчиком КАМАЗ попал в ДТП, он обратился в страховую компанию за страховой выплатой на основании экспертного заключения, транспортным средством управлял водитель ФИО2, которому он давал ключи, водитель ФИО2 не являлся сотрудником ООО «УралСибТрейд-ОМ», менеджеры торгового отдела ответчика давали заявки водителю, заработную плату ФИО2 в размере 50 000 рублей в месяц платил он сам за счет денежных средств, которые ему перечислял ИП ФИО1, страховые взносы, налоги при выплате зарплаты водителю не уплачивал, при смене директора ему никто не предлагал передать документы новому директору, вся документация была в ведении бухгалтерии и собственника, инвентаризация проводилась два раза в год, после смены директора не проводилась. 

Финансовый управляющий А.Е.Е. в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель ООО «УралСибТрейд-ОМ» по доверенности – К.И.В. в судебном заседании иск П.Е.А. не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве и встречном иске, суду пояснил, что товаротранспортные накладные делались в трех экземплярах, по одному для грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, П.Е.С. присвоил экземпляры документов ответчика, инвентаризация при назначении нового руководителя проводилась, от участия в ней П.Е.А. отказался, задним числом оформил приказ о предоставлении ему отпуска, после чего на работе не появлялся, затем написал заявление об увольнении, П.Е.А. получал денежные средства от ИП ФИО1 в счет оплаты использования его транспортных средств при перевозках, П.Е.А., являясь директором ответчика, за длительный период не совершил ни одного платежа в счет уплаты арендной платы, срок исковой давности по встречному иску не истек, заявил о подложности представленных истцом договора аренды и актов приема-передачи, предположил, что данные документы были сфальсифицированы истцом в 2016 году при направлении претензий ответчику по адресам в г. Омске, хотя на тот момент место нахождения ответчика уже располагалось в г.г.Челябинске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Л.М.В. по доверенности – С.Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска П.Е.А., удовлетворить встречный иск.

ИП М.С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «УралСибТрейд-ОМ» В.В.А. полномочия директора были возложены на П.Е.А., место нахождения общества определено по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, который впоследствии продал КФХ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений, предоставленных по запросу суда ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. оформил нотариально удостоверенную доверенность на С.И.К. с правом получить от его имени указанное транспортное средство, управлять им в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. приобрел полуприцеп 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. оформил нотариально удостоверенную доверенность на С.И.К. с правом получить от его имени указанное транспортное средство, управлять им в течение трех лет.

Согласно делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.Е.А., под управлением водителя К.Н.Н., произошло ДТП.

Из объяснения водителя К.Н.Н. следует, что официально он нигде не трудоустроен.

Решением единственного учредителя ООО «УралСибТрейд-ОМ» В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. освобожден от должности директора, которым назначен Ш.Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании П.Е.А. несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «УралСибТрейд-ОМ» находится по адресу 

<

адрес>, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.М.В. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. направил претензию, адресованную ответчику, по адресу 

<

адрес>, в которой просил погасить задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что П.Е.А. должно было быть известно об изменении места нахождения ответчика с декабря 2015 года, соответствующие сведения размещены на официальном сайте налогового органа в сети «Интернет».

Кроме того, суд отмечает, что в указанной претензии не указаны ни период образования задолженности, ни сумма задолженности по договору, которую П.Е.А. просил погасить.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.М.В. о признании П.Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден А.Е.Е.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. направил финансовому управляющему А.Е.Е. ответ на запрос, в котором указал, что в настоящее время у него из имущества имеется только ипотечная квартира на праве долевой собственности, находящаяся в залоге в банке ВТБ24 ПАО, перед указанным банком имеются также непогашенные финансовые обязательства примерно на 2 млн. рублей, иного имущества не имеется, основной кредитор - это банк ВТБ24 ПАО и физическое лицо, перед которым имеются долговые обязательства на сумму 3,125 млн. рублей, также имеются долговые обязательства перед ИФНС по КАО и ТСЖ около 350 тыс. рублей, по кредитным обязательствам его кредитором является Павлодарский трубный завод на сумму около 500 тыс. рублей. За последнее время им было продано имущество - 

<

данные изъяты> с прицепом, приобретенные в августе 2012, а также автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный в декабре 2011 года. Также была направлена п/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма около 3 млн. рублей в адрес аффилированной Л.М.В. структуре, о которой А.Е.Е. знает, судя по судебным актам Арбитражного суда. В настоящее время им подано заявление в суд в отношении Л.М.В. и заявление в прокуратуру о защите прав и достоинств гражданина, подан запрос в Приемную ГД РФ, через представителя Президента в Сибирском ФО - приложены финансовые документы ИФНС о деятельности ООО «УралСибТрейд» и ее собственниках, скриншот документов УралСибТрейд с СМС-перепиской с руководством в лице Л.М.В. С его стороны перед Л.М.В. все обязательства исполнены. В материалах дела имеется им собственноручно написанная расписка в получении денег и указано, что претензий он к П.Е.А. не имеет. Впоследствии Л.М.В. через своего представителя отказался от расписки. П.Е.А. пришлось провести почерковедческую экспертизу, которая указала на подпись Л.М.В. Если Л.М.В. вынуждает его идти по судебным инстанциям, он вынужден как в СМИ, так и через ОНФ придать огласке полную картину деятельности УралСибТрейд, Л.М.В. и аффилированных компаний.

Суд обращает внимание на то, что в данном ответе на запрос финансового управляющего П.Е.А. не только не указывает на наличие у него права требования арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но и сообщает, что иного имущества, денежных обязательств, кроме тех, которые перечислены в ответе, у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. направил претензию, адресованную ответчику, по адресу 

<

адрес> (ДСК-2 промбаза), в которой просил погасить задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, размещенным на официальном сайте органа почтовой связи, данное почтовое отправление было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с 2015 года ответчик находится в 

<

адрес> в 

<

адрес> не находился.

При оценке данного обстоятельства судом принято во внимание, что из представленных П.Е.А. транспортных документов следует, что по указанному адресу находится грузоотправитель – ООО «УралСибТрейд-ОМ».

При этом, суд обращает внимание на то, что в указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ни период образования задолженности, ни сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которую П.Е.А. просил погасить.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы арбитражного дела от финансового управляющего поступил реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим П.Е.А. утвержден А.Е.Е., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении сказано, что согласно отчету финансового управляющего, должнику - П.Е.А. принадлежит 30 процентов доли в уставном капитале ООО ПО «ЗСМК-ГРУПП», 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ПО «ТМК-ТРЕЙД», 50 процентов доли в уставном капитале ООО «ГСГ-Омск», на П.Е.А. зарегистрирована квартира, находящаяся в долевой собственности и состоящая в залоге у банка ВТБ 24, согласно ответу MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.А. за последние 3 года были произведена регистрационные действия с транспортными средствами 

<

данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация на КФХ ФИО4, 

<

данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на КФХ ФИО4, 

<

данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на К.В.А.

В анализе финансового состояния должника указано на то, что все сделки с транспортными средствами заключены в течение 3 лет, предшествовавших подаче заявления о признании П.Е.А. банкротом, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, усматривается возможность для оспаривания сделок после изучения первичных документов по отчуждению имущества.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, следует, что сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно в виду отсутствия первичной документации по отчуждению транспортных средств.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Все имущество П.Е.А., имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации, срок для предъявления требований кредиторами и уполномоченными органами в ходе процедуры реализации имущества согласно статьям 213.24, 100 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Омской области ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком четыре месяца.

Арбитражный суд разъяснил должнику, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Опубликование сообщения о признании П.Е.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Е. - финансовый управляющий П.Е.А. обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об истребовании документации и имущества у должника.

В определении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что должник – П.Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. подтвердил, что запрашиваемые документы находятся у него и иным лицам не передавались, передачу указанных документов финансовому управляющему находит преждевременной, поскольку в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде 

<

адрес> имеется ряд обособленных споров об обжаловании действий финансового управляющего, а также об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Данным определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А46-15223/2015 на П.Е.А. возложена обязанность передать финансовому управляющему имуществом должника П.Е.А. договор ипотеки с банком ВТБ 24, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на КФХ ФИО4, договор купли-продажи 

<

данные изъяты>), данные по размеру задолженности перед ТСЖ, с указанием данных ТСЖ, в том числе наименование, адрес; данные по размеру задолженности перед ИФНС с расшифровкой наименований задолженности; данные по размеру задолженности перед физическим лицом с указанием фамилии, имени и отчества лица, договора; первичные документы, являющиеся основанием возникновения задолженности перед Павлодарским трубным заводом; правоустанавливающие документы по ООО ПО «ЗСМК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) - 30 процентов в уставном капитале принадлежит должнику, ООО «ПО «ТМК-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) - 100 процентов в уставном капитале принадлежит должнику, ООО «ГСГ-Омск» (ОГРН 

<

***>) - 50 процентов в уставном капитале принадлежит должнику; банковские карты; а также договоры, документы, сведения о наличии ячеек, депозитах, письменные пояснения о настоящем месте работы, сведения о наличии либо отсутствии совместно нажитого с супругой имуществе.

Определение подлежало немедленному исполнению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у П.Е.А. документации и имущества оставлено без изменения.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А46-15223/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание объяснения сторон, с учетом материалов дела, суд пришел к выводу о том, что П.Е.А. был обязан сообщить финансовому управляющему А.Е.Е. о наличии у ООО «УралСибТрейд-ОМ» задолженности перед ним по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязан передать финансовому управляющему подлинник указанного договора вместе с актами приема-передачи имущества во исполнение определения Арбитражного суда 

<

адрес>, но не сделал этого.

Как следует из описи вложения, акта № от ДД.ММ.ГГГГ ОПС Ливны, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. направил финансовому управляющему А.Е.Е. иск к ОО «УралСибТрейд-ОМ» по аренде транспорта, копию определения Октябрьского районного суда 

<

адрес>, копию договора аренды, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что П.Е.А. не направлял финансовому управляющему акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что о наличии акта приема-передачи транспортных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.А. впервые заявил в ходе судебного разбирательства, ранее о его наличии финансовому управляющему он не сообщал, доказательств обратного суду не представил.

Более того, до ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. утверждал о наличии у ООО «УралСибТрейд-ОМ» задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ, на что указал в иске, поданном им в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде 

<

адрес> П.Е.А. поддержал иск именно в той редакции, в которой его подавал, представил на обозрение суда подлинник договора аренды.

Впервые о подписании между П.Е.А. и ООО «УралСибТрейд-ОМ» в лице директора П.Е.А. акта от ДД.ММ.ГГГГ о возврате арендованных по договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств арендодателю П.Е.А. заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

До этого заявления П.Е.А. ни в переписке с финансовым управляющим, ни в адресованных суду документах ни разу не упоминал о подписании им ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи арендованного имущества.

По мнению представителя ООО «УралСибТрейд-ОМ», указанное поведение П.Е.А. свидетельствует о злоупотреблении им правом, о мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о фальсификации П.Е.А. доказательств по делу.

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд полагает обоснованным признать договор аренды, датированный П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2), в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Данное требование закона П.Е.А. нарушено, так как вместо выполнения возложенной на него в силу закона обязанности по передаче финансовому управляющему документов о составе его имущества, в том числе об имущественных правах по договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.А. предъявил подлинники договора и актов приема-передачи непосредственно в суд общей юрисдикции, что расценивается судом как совершение П.Е.А. действий в обход закона.

При оценке доводов ООО «УралСибТрейд-ОМ» о совершении указанных действий П.Е.А. с противоправной целью, то есть предъявлении им требования о взыскании денежных средств по подложному договору, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив контроль за ним.

Как следует из материалов дела, в июне 2014 П.Е.А. был освобожден от должности директора ООО «УралСибТрейд-ОМ», которым назначен Ш.Е.П.

Из ответа П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос финансового управляющего о составе его имущества следует, что при его увольнении с должности директора ООО «УралСибТрейд-ОМ» возникла конфликтная ситуация, в связи с которой стороны обращались в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о причинении им ущерба.

Существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что П.Е.А. в ходе рассмотрения дела о его банкротстве в нарушение требований статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил финансовому управляющему сведения о составе его имущества, в том числе о наличии у него права требования к ООО «УралСибТрейд-ОМ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые подлинники договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представлены П.Е.А. в ходе рассмотрения данного дела.

В ходе судебного разбирательства П.Е.А. пояснил, что по его личной просьбе сотрудник ООО «УралСибТрейд-ОМ» изготавливал и передавал ему дополнительные – четвертые экземпляры сопроводительных транспортных документов при использовании принадлежащих ему транспортных средств в целях осуществления им контроля за их использованием.

Представитель ООО «УралСибТрейд-ОМ» в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения с П.Е.А. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, получение от истца в аренду транспортных средств, которыми П.Е.А. распоряжался самостоятельно, что подтверждается объяснениями П.Е.А. о получении им денежных средств от лица, осуществлявшего перевозки в спорный период с использованием принадлежащих П.Е.А. транспортных средств для личного осуществления им расчетов с водителем, при которых никакие страховые взносы и налоги не начислялись и не уплачивались.

Кроме того, представитель ООО «УралСибТрейд-ОМ» пояснил суду, что П.Е.А. уклонился от участия в инвентаризации после принятия учредителем общества решения об освобождении П.Е.А. от должности директора, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что П.Е.А., занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО «УралСибТрейд-ОМ», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел надлежащую возможность представить суду относимые и допустимые доказательства отражения в финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСибТрейд-ОМ» арендных отношений с П.Е.А., кроме представленных им суду в обход Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договора, актов приема-передачи, а также транспортных накладных, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» с фотографиями транспортного средства истца, содержание которых само по себе не свидетельствует о предоставлении П.Е.А. принадлежащих ему транспортных средств в аренду ООО «УралСибТрейд-ОМ», но не сделал этого.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что представленные П.Е.А. договор аренды, датированный ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия между П.Е.А. и ООО «УралСибТрейд-ОМ» арендных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они могли быть оформлены П.Е.А. для создания видимости формального исполнения договора аренды с целью увеличения конкурсной массы в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии со ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе и при условии, если размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве П.Е.А. не предоставил Арбитражному суду 

<

адрес> договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралСибТрейд-ОМ» в подтверждение его платежеспособности, наличия у него права требования к ООО «УралСибТрейд-ОМ», хотя должен был это сделать при фактическом наличии этого договора.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

В ходе судебного разбирательства П.Е.А. не представлено доказательств осуществления финансовым управляющим А.Е.Е. его полномочий ненадлежащим образом, обращения П.Е.А. с жалобами на финансового управляющего сами по себе не свидетельствуют об обоснованности доводов П.Е.А. о недобросовестности А.Е.Е.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о злоупотреблении П.Е.А. правом, выраженном в совершении им действий в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, суд полагает обоснованным признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.А. и ООО «УралСибТрейд-ОМ» мнимой сделкой, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию о признании указанного договора мнимой сделкой подателем встречного иска не пропущен, доводы П.Е.А. об обратном основаны на неправильном толковании им норм гражданского законодательства, в связи с чем, отклонены судом.

При этом, суд согласился с доводами П.Е.А. об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным в качестве сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в связи с недоказанностью соответствующих оснований подателем встречного иска.

Доводы П.Е.А. о том, что его иск признан ООО «УралСибТрейд-ОМ», представитель которого не заявил о несогласии с требованиями П.Е.А. в ходе рассмотрения данного дела в Октябрьском районном суде г. Омска, судом проанализированы и отклонены, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение о передаче дела по подсудности было вынесено до начала рассмотрения дела по существу и заслушивания объяснений сторон.

Признание договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой исключает возможность удовлетворения иска П.Е.А. по указанным им основаниям, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска П.Е.А.

В связи с удовлетворением встречного иска с П.Е.А. в пользу ООО «УралСибТрейд-ОМ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего А.Е.Е. в интересах П.Е.А. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «УралСибТрейд-ОМ» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.А. и ООО «УралСибТрейд-ОМ».

Взыскать с П.Е.А. в пользу ООО «УралСибТрейд-ОМ» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.