Судья Ромашова А.И. № 22-1038/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 г. 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Карпова А.В., 

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Т., 

и в защиту его интересов адвокатов Пропостина А.А., Емельянова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Пропостина А.А., Емельянова Н.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2025, которым 

Т., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 11 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 13.05.2025. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

13.02.2025 следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

20.02.2025 Т. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

21.02.2025 Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

04.04.2025 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей.

11.04.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска срок содержания Т. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 13.05.2025.

В апелляционной жалобе адвокаты Пропостин А.А., Емельянов Н.И. выражают несогласие постановлением, считают его незаконным, необоснованным и принятым в нарушение действующих процессуальных норм, указывают, что основания, для избрания меры пресечения, указанные ст. 97 УПК РФ, должны быть подтверждены доказательствами, полагают, что доказательств намерения Т. скрыться или воспрепятствовать производству по делу не представлено; указывают, что сотрудниками /__/ проводилась процессуальная проверка, о чем Т. было известно, однако он не предпринимал попыток покинуть пределы /__/ и оказать на кого-либо давление, но судом оценка указанным обстоятельствам не дана; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Т. предпринимал попытки покинуть место своего фактического пребывания или место работы, о приобретении им билетов на какой-либо вид транспорта, осуществлении им звонков возможным свидетелям по уголовному делу, а поездки Т. за пределы /__/ осуществлены до проведения процессуальной проверки; указывают, что с момента увольнения Т. из /__/ в /__/ г. прошел значительный период времени, в связи с чем какие-либо связи с должностными лицами правоохранительных органов у него отсутствуют; полагают, что отраженные в справке от 18.02.2025 сведения о намерении Т. скрыться, оказать давление на свидетелей являются предположением, и доказательствами не подтверждены, иные отраженные в ней сведения, в частности об осуществлении межрегиональной деятельности Т., не соответствует действительности; указывают, что причастность Т. к инкриминируемому деянию за период с 3.06.2021 по 23.10.2022 следователем не подтверждена; полагают, что практически все следственные действия выполнены, несмотря на указание нахождении следствия на первоначальном этапе, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали; Т. не судим, имеет статус /__/, что не свидетельствует о высокой степени тяжести деяния, так и об общественной опасности личности обвиняемого; приводят доводы о том, что в постановлении судом не мотивирована невозможность избрания меры в виде домашнего ареста, а о возможности предоставления помещения для исполнения такой меры пресечения показала в судебном заседании Т., кроме того представлены сведения о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/. Просят постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела проверена обоснованность подозрения Т. в причастности к преступлению. 

Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд учел, что Т. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, является пенсионером /__/, характеризуется положительно. Так же суд принял во внимание состояние здоровья Т.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Т. тяжкого преступления против собственности, корыстной направленности, имеющего повышенную общественную опасность, а также то, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, ранее занимал руководящие должности в /__/, а также должность /__/ и обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов /__/, которые могут оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в настоящее время по делу проводится ряд следственных и процессуальных действий, без проведения которых невозможно окончание предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Т. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей, суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Таким образом, необходимость нахождения обвиняемого под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности обвиняемого, учтя характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, принял обоснованное решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение отвечает положениям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19.12.2013, согласно которой ограничения прав и свобод человека могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, а при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, поскольку более мягкая, нежели содержание по стражей, мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. 

Соглашаясь с решением суда о продлении Т. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все данные о личности обвиняемого, известные суду первой инстанции, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитников, были учтены судом при принятии решения и им дана соответствующая оценка. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием, как обвиняемого, так и защитников, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно не вдавался в оценку виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, как и обоснованности подозрения в причастности к преступлению в определенный период времени, и оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности не давал

поскольку указанные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При этом вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления Т. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения и необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, а на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, сведениях о личности Т.

Справка о результатах проведения ОРМ (л.д. 45-46) выдана надлежащим должностным лицом – заместителем начальника УФСБ России по Томской области в соответствии с поручением следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заверена надлежащим образом. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный документ при вынесении постановления, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о допустимости указанного документа, как доказательства, и его оценка должны быть решены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы об указании следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о нахождении уголовного дела на первоначальном этапе предварительного расследования, то данное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока меры пресечения. 

Тот факт, что Т., зная о проведении процессуальной проверки, не предпринимал попыток покинуть пределы /__/ и оказать на кого-либо давление об ошибочности выводов суда перовой инстанции о невозможности изменения меры пресечения не свидетельствует и безусловного вмешательства в судебное решение не влечет. 

Данные о том, что Т. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют.

Противоречия в выводах суда, которые бы повлияли на принятое решение, отсутствуют. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитников отсутствуют. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2025 в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Пропостина А.А., Емельянова Н.И. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Карпов