Уголовное дело № 1-486/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Голикова К.С.,,

подозреваемого ФИО1 и защитника Кошкина М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ... г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая в должности регионального представителя ... с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, в период со 2июня по 24декабря 2014г., предоставил таможенным брокерам О в лице ФИО и ... в лице ФИО документы, послужившие основанием для оформления таможенных деклараций (далее ДТ) №10313110/020614/0002532; №10313110/020614/0002533; №10313110/160614/0002749; №10313110/160614/0002750; №10313110/200614/0002855; №10313110/200614/0002861; №10313110/150714/0003221; №10313110/210714/0003328; №10313110/110814/0003795; №10313110/110814/0003803; №10313110/140914/0004487; №10313110/290914/0004714; №10313110/011014/0004758; №10313110/061014/0004859; №10313110/141014/0005011; №10313110/271014/0005230; №10313110/051114/0005360; №10313110/101114/0005499; №10313110/241114/0005797; №10313110/051214/0005981; №10313110/081214/0005990; №10313110/161214/0006108; №10313110/221214/0006166; №10313110/241214/0006190, на товар поставленный фирмой ... – «соду кальцинированную», содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые были предоставлены таможенными брокерами ... и ... на таможенный пост Речной порт Ростовской таможни, расположенной по адресу: ..., что повлекло неуплату таможенных платежей на общую сумму в размере 45433427 рублей.

В ходе производства предварительного расследования было установлено, что продавцом и производителем товара тяжелой и легкой соды кальцинированной (марки SODASOLVAY) выступала компания ..., покупателем ..., при этом согласно судовых сопроводительных документов, товар направлялся из Болгарии непосредственно в Россию в адрес .... В инвойсах (международных аналогов счета - фактуры и накладных), выставленных ... в адрес ... указана ссылка на контракт ... от 01апреля 2012г.№2/2012, заключённый между ... и ..., что свидетельствует о том, что изначально товар ... закупало в интересах ... и по поручению указанной организации просило отправить его от производителя покупателю в Российскую Федерацию напрямую.

Поставка тяжелой и легкой соды кальцинированной (марки SODASOLVAY), была осуществлена на таможенную территорию ЕАЭС по контракту от 01апреля 2012г.№2/2012, заключенному между ... (покупатель) и компанией ... (продавец).

Согласно указанного контракта Товар продавался на условиях FOB порт Варна компании ... (FOB порт - право на товар переходит покупателю с момента погрузки товара на судно). Кроме того, из пояснений, представленных ..., в таможенный орган в качестве приложения к пакету документов для сдачи деклараций, указано, что в соответствии с болгарским законодательством и таможенной практикой существует два вида экспортеров: одобренные и обычные. «SOLVAY SODI» (Республика Болгария) является одобренным экспортером, пользующимся упрощенным режимом таможенного оформления, в отношении которого применяется упрощенная экспортная декларация – «Декларация на износ», которая включает только объем отгруженного товара на каждого грузополучателя и плательщика и не содержит информации о цене и условиях поставки. То есть, когда товар из Республики Болгарии выбыл в РФ в сопроводительных документах не была указана цена товара, что не противоречит местному законодательству Республики Болгария, поскольку цена товара указывается в инвойсах, выставленных в адрес .... Согласно ответа на международное оперативное поручение из Республики Болгарии были получены инвойсы, выставленные в адрес ..., в соответствии с которыми стоимость товара без учета транспортных расходов составляла 145,73 евро за тонну, а стоимость товара в инвойсах, выставленных в адрес ... от ... составляла 6,65 рублей за кг. или 91,52 евро за тонну. 

Таким образом, в период времени с 02июня 2014г. по 24декабря 2014г. на таможенный пост Речной порт Ростовской таможни, расположенный по адресу: ..., таможенным брокером ... и ..., с которыми ... заключены договоры на обслуживание, в электронном виде от имени ... были предоставлены 24 декларации на ввезенный из Республики Болгария товар - «соду кальцинированную» по цене ниже покупной. 

Оформлением таможенных деклараций занимались сотрудники ..., и ... на основании представленных подозреваемым ФИО1 документов для таможенного оформления товара. В ходе расследования уголовного дела установлено, что региональный представитель ... К.Е. предоставлял указанным выше сотрудникам ... и ... недостоверные сведения о том, что между продавцом ... и покупателем (...) имеется взаимосвязь, которая не оказала влияния на цену ввозимого товара, а также сведения о применении метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки. 

К материалам уголовного дела приобщено заключение камеральной проверки Южной оперативной таможни, в ходе которой оперативными сотрудниками были затребованы и получены документы из таможенной службы Республики Болгария по таможенному оформлению соды кальцинированной, в том числе: инвойсы, выставленные фирмой ... в адрес фирмы ... на условиях поставки FOB Варна, экспортные декларации Республики Болгарии («Декларации на износ»), коносаменты и установлено, что стоимость соды кальцинированной, указанная в инвойсах, представленных при таможенном декларировании товаров по таможенным декларациям, представленным в таможенный орган «Сольвей Восток» значительно ниже стоимости, указанной в инвойсах, полученных от таможенной службы Республики Болгария. Таким образом, установлено, что фирма ... продало товар ... по цене значительно ниже, чем закупило его у .... 

По инициативе таможенных органов был проведен ряд судебных разбирательств, с целью взыскания денежных средств, недоплаченных при ввозе товара ..., в результате которых установлена недоплата со стороны ... в сумме 45433427 рублей. Так, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 30марта 2017 г., и постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 31мая 2017г.прямо указано, что факт занижения цены в инвойсах, выставленных ... в адрес ..., указывает на то, что контракт №2/2012 от 01апреля 2012г.между ... и ... заключен с целью занижения сумм подлежащих уплате таможенных платежей, посредством занижения действительной цены товара, при их продаже на экспорт из страны отправления. 

В Решении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19июля 2017г.указано, что в связи с взаимозависимостью ... декларант, которым являлось ..., не мог не знать о продаже товара из Бельгии в Россию по заниженной цене и об аффелированнисти указанных выше организаций. 

Определением судьи Верховного суда РФ ФИО от 17ноября 2017г.... в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано. При этом, в определении указано, что документы, представленные ..., опровергают заявленную им таможенную стоимость товара, а стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товара и его цена зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь соответствующими нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25января 2008г.«Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможни незаконным, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований ... о признании незаконных действий сотрудников таможенного органа по определению таможенной стоимости товара ввозимого декларанта в рамках внешнеторгового договора №2/12 от 01апреля 2012 г.

Таможенные платежи уплачены в полной сумме недоплаты в размере 45433427 рублей, путем списания с лицевого счета участника внешнеэкономической деятельности ....

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, и заявил о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.19 л.д.216-218, 222-223).

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №1616801 и ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области - начальника СЧ ФИО вынес постановление о возбуждении перед Аксайским районным судом Ростовской области по месту производства предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 осознал характер ранее заявленного ходатайства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу. 

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, то есть уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенных в особо крупном размере, является обоснованным.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 не судим и впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил причиненный ущерб, признал вину и в содеянном раскаялся.

Выслушав ходатайство подозреваемого, учитывая мнения защитника и помощника прокурора, выразивших согласие на прекращение уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, и о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО1, который подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подозреваемого, его семьи, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны, он заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф. 

Учитывая доводы подозреваемого и мнение сторон, а также тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО1, его семьи, учитывая возможность получения ФИО1 заработной платы по месту основной работы, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере сто пятьдесят тысяч рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что документы, другие предметы, приобщенные к уголовному делу, следует хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 суток с момента вынесения постановления, то есть до 03 декабря 2018 года включительно.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов прокурору и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток с момента вынесения постановления либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья Г.А. Мартынов