Судья Абдуллин И.И. Дело № 22-5702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каримовой Г.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 03 марта 2025 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318, статье 319, части 2 статьи 69, пункту «в» части 1 статьи 71, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», а именно хищении букета из 15 тюльпанов, с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба на сумму 1399 рублей.

Преступление совершено в г. Азнакаево Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда. 

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, принес извинения, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каримова Г.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, применить статью 73 УК РФ. Указывает, что суд должным образом не учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возместил ущерб, принес извинения, выдал похищенное, а также данные о личности, из которых следует, что ФИО1 прошел лечение от алкогольной зависимости, нарушений порядка отбывания наказания по предыдущему приговору не допускал, встал на путь исправления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарипов Р.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каримовой Г.А. – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также правильность квалификации действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями: 

- представителя потерпевшего ФИО2 из которых следует, что 9 марта 2025 года ему от директора магазина «Пятерочка», ФИО4 стало известно, что в магазин зашел мужчина и открыто похитил букет из 15 тюльпанов на сумму 1 399 рублей 00 копеек. В настоящее время ущерб возмещен полностью;

- свидетеля ФИО10 из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка». 9 марта 2025 года находилась на работе, примерно в 13 часов 12 минут в магазин зашел местный житель по имени ФИО3, который подошел к кассе и из ведра с цветами, взял один букет цветов тюльпанов, с которыми стал уходить к выходу из магазина. В след она ему крикнула «Дима стой, ты куда!». Однако, он продолжил идти, тогда она пошла за ним и вышла на улицу. Находясь на улице, она ему вслед крикнула: «Дима, оплати или верни цветы!», на что он сказал, что денег у него нет и оплатит после 20 марта. После чего она зашла в магазин и позвонила в полицию. ФИО3 совершил хищение букета цветов из 15 тюльпанов, который продавался за 1 399 рублей, при этом, ранее ему в долг какие-либо товары не продавались;

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость букета из 15 цветов тюльпанов составляет 1 399 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2025 года, которым произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда было совершено хищение цветов;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года, которым произведен осмотр участка территории перед 3-им подъездом 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал похищенный букет цветов из 15 тюльпанов, который изъят осмотрен и возвращен директору магазина «Пятерочка» ФИО10;

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2025 года, которым осуществлен осмотр видеозаписей от 9 марта 2025 года, где зафиксировано, как в период времени с 13:12 часов по 13:13 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил открытое хищение товара, и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, полноты, относимости и допустимости к рассматриваемому событию и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Судом при назначении ФИО1 наказания учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба (выдал похищенное и принес извинения), материальное положение осужденного, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, а также суд учел наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденному – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивировав в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом также не применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, и в связи с отсутствием к тому достаточных оснований, суд апелляционной инстанции полагает данное решение суда обоснованным и так же не находит таких оснований. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или, не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного также исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения условного наказания мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. Каких-либо новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного по настоящему делу, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каримовой Г.С. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: