Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При участии

- истца ФИО1. ее представителя ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 ФИО4

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО5 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, об изменении размера долей и о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Она является собственником х доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. также она является собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Остальные х доли дома принадлежат ответчику ФИО3

Фактически дом состоит из х изолированных частей. 

Она пользуется правой частью дома площадью х кв.м., ответчик ФИО3 пользуется левой частью дома площадью х кв.м. На плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, занимаемая ею, обозначена как помещения х,х,х, часть жилого дома, занимаемая ФИО3, обозначена как помещения №,№,№,№.

В ДД.ММ.ГГГГ ей – ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию данного жилого дома. На основании данного разрешения она осуществила реконструкцию дома, в результате которой площадь части жилого дома, занимаемого ею, стала составлять х кв.м.

Согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома стала составлять х кв.м., площадь части жилого дома, занимаемой ФИО3, составляет х кв.м.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащая ей – ФИО1 – увеличилась и стала составлять х, доля ФИО3 должна составлять х.

В настоящее время она желает произвести раздел данного жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Просит 

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение равную х, ФИО3 – х

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре, в соответствии с фактическим порядком пользования домом:

выделить в собственность ФИО1 из жилого дома изолированное жилое помещение общей площадью х кв.м., состоящее из помещений №,№,№,№ согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

выделить в собственность ФИО3 из жилого дома изолированное жилое помещение общей площадью х кв.м., состоящее из помещений №,х,х,х,х,х согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

(т.х л.д.х-х)

Впоследствии иск был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец просит:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение равную х, ФИО3 – х

- признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре, в соответствии с фактическим порядком пользования домом:

выделить в собственность ФИО1 жилой дом общей площадью х кв.м. (помещения №,№,№,№,№,№,№ согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

выделить в собственность ФИО3 жилой дом общей площадью х кв.м. (помещения №,№,№,№,№,№,№ согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

(л.д.х-х)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, указала, что дом представляет собой дом блокированной застройки, у каждого собственника свой выход из дома, свои коммуникации, выполненная истцом реконструкция ничьих прав не нарушает, соответствует градостроительным нормам и правилам, по ранее имевшемуся спору между теми же сторонами суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что выполненная истцом реконструкция не имеет признаков самовольной постройки, истец получила разрешение на реконструкцию, ее половина дома расположена на ее же земельном участке, половина, занимаемая истцом, не влияет на прочность конструкций половины дома ответчика. Ответчик ФИО3 самовольно выполнила работы по реконструкции, площадь дома увеличилась и в результате действий ответчика. Стороны единой семьи не составляют. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с иском не согласилась, указала, что реконструкция дома, выполненная истцом, является незаконной, строение выходит за границы допустимого пятна застройки, считает недоказанным факт того, что при возведении пристроя с мансардой были соблюдены требования строительных норм и правил, поскольку не проводилось исследование на предмет наличия или отсутствия воздействия возведенного пристроя на фундамент и иные прочностные характеристики всего дома. Ответчик ФИО3 никаких работ по реконструкции дома не проводила, просто было утеплено вспомогательное помещение. В иске просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 указала на отсутствие претензий в отношении реконструированного объекта (т.х л.д.х оборот)

Допрошенный в судебном заседании специалист С.А.Н. показал, что является руководителем МКУ «

<

данные изъяты>», истцу был выдан градостроительный план, разрешение на выполнение работ по реконструкции. Градостроительным планом было определено место допустимого размещения здания. Истец вышла за границы допустимого размещения здания, определенные градостроительным планом, что является нарушением, градостроительный план не менялся.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником х доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью х кв.м. по 

<

адрес>. Также ей принадлежит земельный участок по этому же адресу площадью х кв.м., что следует из Свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН

(т.х л.д.х,х,х-х)

Из информации, представленной МКУ «

<

данные изъяты>», участок находится в зоне Ж-3 (для индивидуального жилищного строительства), к основным видам разрешенного использования относится размещение индивидуального жилого дома, блокированная жилая застройка

(т.х л.д.х, х-х,х-х)

Согласно техническому паспорту дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом пятикомнатный, общая площадь дома х кв.м., жилая – х кв.м. 

(т.х л.д.х-х)

Согласно вышеуказанному паспорту, со стороны части дома, занимаемой истцом, пристрой отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией Богородского муниципального района было выдано разрешение на реконструкцию дома со сроком разрешения х лет.

(т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского района по заявлению истца ФИО1 был утвержден градостроительный паспорт, в котором было определено место возможного размещения зданий и сооружений)

(т.х л.д.х-х, х)

Между истцом и ответчиком, являющимися долевыми собственниками дома, сложился порядок пользования им, согласно которому ответчик занимает левую часть дома (если смотреть со стороны фасада), истец – с правой стороны, у каждого имеется своя входная группа, каждый занимает свой земельный участок при доме, часть дома, занимаемая истцом, полностью располагается на участке истца, части, что следует из ситуационного плана кадастрового инженера К.Е.В.

(т.х л.д.х)

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера К.Е.В.., из которого следует, что дом, являющийся долевой собственностью, располагается на х земельных участках: с кадастровым № (собственность истца) и № (собственность ФИО3)

(т.х л.д.х,х, х) 

Смежным к земельному участку истца и части дома, занимаемой истцом, является дом № по 

<

адрес>, дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве х), П.О.И. (доля в праве х) и несовершеннолетней В.Е.С. (доля в праве х), что подтверждается сведениями из ФГБУ ФКП Росреестра

(тх л.д.х-х)

Истцом была выполнена реконструкция занимаемой ею части дома путем возведения пристроя и мансарды.

Из технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общая площадь жилого дома – х кв.м., жилая – х кв.м., дом одноэтажный, истцом осуществлено строительство веранды в границах принадлежащего ей участка ЛитА5 площадью х

(тх л.д.х-х,х-х)

Исходя из анализа технического паспорта и градостроительного плана, ЛитА5 выходит за границы места допустимого расположения зданий и строений, данное обстоятельство подтвердит и специалист С.А.Н.

(л.д.х-х).

Сведений о получении истцом разрешения на реконструкцию дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время материалы гражданского дела не содержат, на основании предыдущего разрешения на реконструкцию (от ДД.ММ.ГГГГ – т.х л.д.х) работы по реконструкции были выполнены в период ДД.ММ.ГГГГ, в результате их выполнения площадь дома увеличилась до х кв.м. (т.х л.д.х оборот, х абзац снизу)

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имел место судебный спор, ФИО3 были предъявлены исковые требования к ФИО1 и Н.Д.Е. о восстановлении единой монолитной конструкции общего жилого дома, о сносе х этажа (мансарды), о восстановлении смежной границы между земельными участками, о сносе туалета, об удалении выгребной ямы, Н. был предъявлен иск о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии. (гражданское дело №). Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске каждому было отказано. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> городского суда в вышеприведенной части было оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома увеличилась до х кв.м., реконструкция проведена Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х оборот), в соответствии с исследованным судом экспертным заключением, был осуществлен комплекс работ и организационно-строительных мероприятий по изменению количества и качества помещений, строительного объема и общей площади правой части здания, принадлежащей ФИО1 (демонтированы х стены помещения № площадью х сруба литА, на месте правой части пятистенного сруба возведен кирпичный жилой пристрой лит А1 с мансардой, в месте раздела частично реконструирована кровля). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведенные пристрой и мансарда, в основном, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав собственности ФИО3, восстановление единой монолитной конструкции общего жилого дома невозможно 

(т.х л.дх). 

В вышеприведенном апелляционном определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расстояние от окон жилых помещений, расположенных в задней части дома ФИО3 до стен дома, расположенных на земельном участке Н., составляет х м, что противоречит требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99, п.2.12* (Примечания*1) СНиП 2.07.01-89*, п.7 Постановления от 22.07.1992 г. № 171, также нарушены строительные нормы и правила при строительстве кровли над пристроем литер А1 с мансардой (п.9.3 СП 13330.2011), отступления Н. при реконструкции от норм СНиП не являются существенными, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что пристрой литер А1 с мансардой, построенный в результате реконструкции дома, отвечает признакам самовольной постройки. Суд пришел к выводу, что кровля пристроя Н. была построена с нарушениями СНиП, которые являются устранимыми. В иске Н. о сохранении части дома в перепланированном состоянии было отказано в сявзи с выполнением реконструкции, а не перепланировки

(т.х л.д.х оборот – л.д.х,х,х) 

В рамках гражданского дела № в ФБУ ПРЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная экспертиза №, согласно выводам которой реконструированная часть жилого дома соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых с техническому состоянию строений.

(т.х л.д.х-х)

Как указывалось судом выше, в настоящее время площадь дома увеличилась в результате реконструкции жилого пристроя А1, строительства жилых пристроев А3,А4,А5 (т.х л.д.х), общая площадь дома составляет более х кв.м., а именно, х кв.м., жилая – х кв.м.

(т.х л.д.х) 

Стороной истца разрешение на реконструкцию дома, в результате которой общая площадь увеличилась со х кв.м. до х кв.м., не представлено.

ФИО3 за разрешением на реконструкцию также не обращалась (л.д.х) 

ДД.ММ.ГГГГ истцу МКУ «

<

данные изъяты>» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, причиной отказа стало непредоставление документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

(т.х л.д.х-х,х-х)

Согласно ситуационному плану кадастрового инженера К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, контур здания выходит за границы места допустимого размещения зданий, определенного в градостроительном плане

(т.х л.д.х)

В материалы дела представлено заключение специалиста ИП М.М.Ю. №, согласно которому проведенная реконструкции жилого дома общей площадью х кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

- соответствует государственным нормам, правилам и стандартам: технические решения соответствуют требованиям строительных правил, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ к зданиям и помещениям

- не соответствует требованиям норм градостроительных правил: имеется недопустимое расстояние от стены объекта исследования до границ соседних земельных участком, менее х м. (до земельного участка ФИО3 и участка дома №(СП 42.13330.2011 7.1)

С учетом сложившегося порядка пользования и проживания, а также раздела и межевания земельного участка под частью дома, данный жилой дом является блокированным, то есть состоящим из 2 обособленных жилых помещений (квартир). Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев или на основе градостроительного регламента при новом строительстве с учетом противопожарных требований. Поскольку жилой дом является блокированным, устранение выявленного нарушения возможно по взаимному согласию домовладельцев.

Размер доли ФИО1 составляет х кв.м. (х), ФИО3 – х кв.м. (х).

Наиболее приемлемым и максимально эффективным, с точки зрения наименьших затрат по перепланировке и переоборудованию, является раздел жилого дома по следующему варианту: квартира № общей площадью х кв.м. в составе помещений № (в соответствии с экспликацией помещений жилого дома) предлагается выделить ФИО3, квартиру № общей площадью х кв.м. в составе помещений № (в соответствии с экспликацией помещений жилого дома) – ФИО1

(т.х л.д.х-х)

По данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный и перепланированный (переустроенный) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует всем действующим в РФ строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам. В соответствии с Градостроительным планом земельного участка в составе Градостроительного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> на строительство по адресу: 

<

адрес>, построенный объект в соответствии с Генеральным планом 

<

адрес> находится в зоне Ж3 – застройка малоэтажная, индивидуальная, с приусадебными участками. поскольку вновь построенная часть жилого дома полностью соответствует всем параметрам, установленным Градостроительным планом земельного участка, параметрам, указанным в письмах МКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № в адрес ФИО1 о видах разрешенного использования выделенного земельного участка, она полностью соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Возведение пристроя, выполненного в результате реконструкции жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ., практически свелось к строительству нового жилого дома, сблокированного с существующей жилой постройкой ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., вновь возведенная часть жилого дома № по 

<

адрес> (домовладелец ФИО1) по своим конструктивным решениям никак не связана с существующей частью жилого дома, хотя и сблокирована с ним, никоим образом не повлияло на техническое состояние существующей части жилого дома (домовладелец ФИО3): стен, несущих конструкций, фундамента.

Необходимо реконструировать конструкцию ендовы в месте примыкания существующей и вновь возведенной кровли во избежание попадания влаги на обрешетку, так как в настоящее время водоотводной лоток (ендова) лежит на поверхности профнастила кровли, принадлежащей ФИО3

В ходе расширения и реконструкции дома его площадь увеличилась: общая с х кв.м. до х кв.м., жилая с х кв.м. до х кв.м., по домовладельцу ФИО3 площадь не увеличилась, по домовладельцу ФИО1 помещение Лит.А1 до расширения и реконструкции, а также пом. Лит.А1, А4, А5 после реконструкции, увеличение площадей составило с х кв.м. до х кв.м. Увеличение площадей домовладельца ФИО1 произошло за счет реконструкции – по сути строительства нового жилого дома, блокированного с существующей частью жилого дома. Строительство произведено на базе всех правоустанавливающих документов на земельный участок, Градостроительного плана земельного участка и требований УКС администрации 

<

адрес>.

Мансардный этаж вновь возведенного пристроя на момент обследования был не жилым, кроме того, помещения мансардного этажа не фигурируют в составе Технического паспорта БТИ.

Реконструированный, перепланированный (переустроенный) жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как выполненные работы по реконструкции – практически по строительству нового дома - выполнены в полном соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами.

(т.х л.д.х-х)

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.С.И., выполнивший вышеприведенного заключение №, показал, что обследовал весь дом, мансардный этаж не обследовал, тот был не жилой, туда не пустили. Вновь построенный дом никакого влияния на состояние технической части не оказывает, расчеты не проводились, дом выстроен заново, с выстроенной в ДД.ММ.ГГГГ частью не соприкасается. Дом периодически подтапливается канализацией, если еще пару раз подтопит, дом может рухнуть.

(т.х л.д.х)

В материалы дела представлена справка ООО «

<

данные изъяты>» о том, что имели место разливы канализационных стоков из колодца, находящегося на балансе ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>

(т.х л.д.х)

Экспертом С.С.И. в адрес суда направлены письменные пояснения о следующем: по его мнению, сбор нагрузок на фундаменты вновь построенного жилого дома не требуется, так как он не связан с существующей частью жилого дома; по его мнению, мансардный этаж никак не влияет на эксплуатацию оставшейся части жилого дома. Необходимо своевременно проводить текущий ремонт дома, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии. Расстояние между жилым домом и соседним домом более х м (превышает минимальный нормируемый разрыв). В связи с тем, что жилой дом № является одним жилым домом, требования о необходимости организации противопожарного разрыва не нормируются

(т.х л.д.х-х,х-х)

В материалы дела представлена справка ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дом № располагается на расстоянии х м. от жилого дома № по 

<

адрес>, минимальное расстояние между данными строениями должно составлять х м. (п.4.3 СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-89*)

(т.х л.д.х)

Разрешая исковые требования по существу, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Истец и ответчик являются долевыми собственниками одного жилого дома № по 

<

адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования домом: истец пользуется жилыми и не жилыми помещениями с правой стороны дома, ответчик – с левой стороны дома, у каждого организована входная группа.

В силу положений п.1 ст.246 ГК РФ, п.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом была выполнена реконструкция, переустройство правой стороны дома: реконструирован пристрой ЛитА1, выстроены жилые пристрои А3,А4,А5 (т.1 л.д.181).

Площадь дома ДД.ММ.ГГГГ постройки увеличилась с х кв.м (т.х л.д.х) до х кв.м. (т.х л.д.х), при этом на реконструкцию, по результатам которой площадь дома увеличилась со х кв.м. (спор рассмотрен судом, имелось разрешение на реконструкцию, нарушения судом признаны не существенными) до х кв.м. истец разрешение на реконструкцию в органе местного самоуправления не получала.

Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертного исследования было установлено, что были выполнены работы по демонтажу стен, по возведению кирпичного жилого пристроя с мансардой и были выполнены работы по частичной реконструкции кровли в месте раздела дома (т.х л.д.х)

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями ГрК РФ.

В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 49, 51, 55 ГрК РФ. 

Решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки - это дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. 

Истец просит признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр. Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Суд приходит к выводу, что истцом, на которой лежит бремя доказывания исковых требований, доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о том, что спорный дом отвечает всем критериям дома блокированной застройки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих то, что каждый блок является автономным, имеет самостоятельные инженерные системы и подключения к внешним сетям, из заключения ИП М.М.Ю. следует, что водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация, отопление предусматриваются от существующих сетей жилого дома (т.х л.д.х)

Из приобщенных в материалы дела фотографий нельзя сделать вывод об отсутствии общего подполья (т.х л.д.х,х, х, х, х)

Сведений об отсутствии общего фундамента не имеется. Из представленных в материалы дела заключений специалиста и эксперта этого не следует.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что та часть дома, на выделение которой претендует истец, до ее реконструкции соответствовала ее доле в праве (х от площади х кв.м.), что в настоящее время располагается в границах принадлежащего истцу земельного участка, не выходя за указанную границу какой-либо частью. Из представленного истцом ситуационного плана кадастрового инженера это не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о признании дома жилым домом блокированной застройки следует отказать.

К выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» суд относится критически и отклоняет их: экспертом не исследовался вопрос расположения части, на которую претендует истец как на блок жилого дома, относительно границ ее земельного участка, сведения, отраженные экспертом о таком местоположении границ не отвечают критериям достоверности ( указывает, что удаление дома составляет х м. от смежных участков – т.х л.д.х, расстояние до ближайшего дома х м. (т.х л.д.х), тогда как в результате реконструкции граница дома с правой стороны располагается по границе участка (частично на расстоянии х см. от нее – т.х л.д.х), а расстояние до ближайшего дома (дома №) – х м. (т.х л.д.х), выводы эксперта не содержит сведений о расположении частей дома на отдельных фундаментах, об отсутствии общих подполий. Суд по тем же основаниям отклоняет и выводы специалиста М.М.Ю.

Суд не находит и оснований для удовлетворении иска в части требований о сохранении дома в реконструированном состоянии.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.(п.1)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом было получено в органе местного самоуправления разрешение на реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была выполнена реконструкция дома, в результате чего его площадь увеличилась до х кв.м.

Акт ввода дома в эксплуатацию после реконструкции не выдавался.

Истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получила градостроительный план земельного участка, на котором было определено место допустимого размещения зданий и строений.

За разрешением на последующую реконструкцию истец в МКУ «

<

данные изъяты>» не обратилась.

Реконструкция, в ходе которой площадь дома возросла до х кв.м., была выполнена без получения вышеуказанного разрешения, без получения согласия другого долевого собственника ФИО3

Из градостроительного плана и ситуационного плана следует, что в результате реконструкции, с правой стороны дома его границы существенно выходят за границы места допустимого размещения зданий, определенные градостроительным планом, с содержанием которого истец была ознакомлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании руководитель МКУ «

<

данные изъяты>» С.А.Н. указал, что указанные обстоятельства являются нарушением градостроительных норм.

В результате реконструкции расстояние от выполненного истцом пристроя до границы земельного участка, смежной с домом № по 

<

адрес> составило от х до х см., до соседнего дома (дома №) – х м., что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, устанавливающих минимальное расстояние от жилого строения до межевой границы х м., а также СП 4.13130.2013, устанавливающих минимальное противопожарное расстояние до соседнего 

<

адрес>. 

Суд относится критически к выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» о соответствии дома после реконструкции параметрам градостроительного плана, Правилам землепользования и застройки. Как указывалось выше, отсутствует соответствие параметрам градостроительного плана, пристрой значительно выходит за границы места его допустимого размещения, определенного градостроительным планом, из экспертного заключения (т.х л.д.х-х) следует, что Правила землепользования и застройки 

<

адрес> экспертом не исследовались.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при выполнении работ по реконструкции не было допущено нарушений строительных нор и правил и исключается угроза жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» суд отклоняет, подвергает их критической оценке, эксперт, выполнявший данное заключение, указал, что им не производился расчет нагрузок, также им не осматривалась мансарда, выполненная истцом, так как она не была отнесена к жилому помещению, не была указана в техническом паспорте, его туда не пустили (тх л.д.х).

Доводы стороны истца о том, что мансарда оценивалась судом апелляционной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, предметом спора являлась реконструкция, выполненная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда площадь дома увеличилась до х кв.м., в настоящее время выполнено строительства пристроя А5, над которым продолжен мансардный этаж (л.д.х)

В экспертом заключении ООО «

<

данные изъяты>» отражено, что на потолке, а также в одном из углов примыкания внутренней и наружной стены в помещении лит.А имеются трещины, как вертикальные, так и горизонтальные в месте примыкания потолка, внутренняя стена между помещениями литА и А2 по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена из рубленного бревна, а на момент обследования – из плит ГВЛ по каркасу из гнутого профиля, поэтому возникли дополнительные прогибы и деформации перекрытия, чем и было вызвано появление трещин на потолке и в углу помещения.

При этом в вышеприведенном заключении не дана надлежащая оценка безопасности для жизни и здоровья проживающих в доме лиц и иных лиц, которые могут находиться в указанном доме (родственники, друзья, специалисты и т.д.), не приведены какие-либо расчеты в отношении несущих конструкций, фундамента, всего дома, учитывая выход кровли возведенных истцом пристроев, которые имеют существенный размер, на ранее существующую конструкцию дома.

Выводы эксперта о периодическом подтоплении дома канализационными водами не свидетельствует безусловно о том, что иных угроз безопасности для жизни и здоровья граждан в отношении реконструированного дома, площадь которого увеличилась более, чем в 2 раза, нет. 

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным совокупностью относимых и достоверных доказательств то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в иске в части требований о сохранении дома в реконструированном виде суд полагает необходимым отказать.

Не установив факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является домом блокированной застройки, не установив оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд не находит оснований для изменения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о выделении в собственность каждой из сторон отдельных изолированных жилых помещений (блоков) и о прекращении права общей долевой собственности на дом.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО5 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с определением ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение равной х, ФИО3 – х; о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки; о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре, в соответствии с фактическим порядком пользования домом, путем выделения в собственность ФИО1 жилого дома общей площадью х кв.м. (помещения №,№,№,№,№,№,№ согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> выделения в собственность ФИО3 жилого дома общей площадью х кв.м. (помещения №,№,№,№,№,№,№ согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М. Илюшина