Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 11 декабря 2023 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Черемховский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> мкр-он Приморский, 26, между автомобилями: о Форд Фокус, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 (ТС принадлежит ему же) и Тойота Приус государственный номер № под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ему же). В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным ТС причинены механические повреждения. Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное столкновение произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.3 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. срок страхования ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ответственность ФИО2 была застрахована в Совкомбанк страхование по страховому полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство - Тойота Приус государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с Постановлением № но делу об административном правонарушении ФИО2 подал жалобу в ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское».

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Установлено, что ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДЦ РФ.

Таким образом рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ФИО1 п. 9.1 правил дорожного движения РФ.

В связи с этим полученное ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. квалифицируется в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как необоснованное обогащение.

В связи, с чем истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>; государственную пошлину, в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В письменном ходатайстве, представитель истца, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, между автомобилями: о Форд Фокус, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Тойота Приус государственный номер № под управлением ФИО1 

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил РФ дорожного движения; ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, у ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису XXX №. срок страхования ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство - Тойота Приус государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дел направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ФИО1 п. 9.1 правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тирская А.С.