Дело 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Котельнич 17 декабря 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление 

<

№> от 13.11.2019 года мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления 

<

№> от 13.11.2019 года мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 11.11.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что отбора крови не производилось, хотя он настаивал на данном исследовании, кроме того, считает, что на результат алкометра могло повлиять применение лекарственных средств. Считает, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, так как техническое средство измерения Юпитер-К не был пригоден к эксплуатации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в суде апелляционной инстанции, также пояснил, что машину буксировали на обычном буксировочном тросу, он находился за рулем буксируемого автомобиля. Он был трезвым, автомобиль у него сломался в дороге, пока пытались отремонтировать, у него замерзли ноги, поэтому начал болеть зуб. Он положил ватку, смоченную лекарственным средством на зуб, чтобы уменьшить боль. Потом его гражданская жена сказала, что ватку она смочила в растворе 

<

...>. Он не согласился пройти освидетельствование в патрульной машине, так как не доверяет приборам, хотел проехать в больницу, чтобы там проверили на алкоголь. В больнице он просил взять кровь на анализ, но врач не стал этого делать. Считает, что при назначении такого жесткого наказания, не допустимо применение упрощенной процедуры, необходимо исследовать кровь, а не полагаться на показания прибора по выдыхаемому воздуху. Зуб у него болит только после того, как он подмерзнет, поэтому сейчас зуб не болит, до настоящего времени зуб он не лечил.

Заслушав ФИО1, исследовав показания лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, С., свидетелей М., ФИО3, Г., Я., З., В., данные ими в судебном заседании у мирового судьи, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2019 года в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, освидетельствование проводилось 20 октября 2019 года прибором Алкометр «Lion alcometr 500», поверен 04.05.2019 года, показания прибора в 01 час 15 минут 0,32 мг/л, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 20.10.2019 года; протоколом 

<

№> о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2019 года; актом 43 НС 087082 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 19.10.2019 года; протоколом 

<

№> о задержании транспортного средства от 20.10.2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 20.10.2019 года. 

Согласно показаниям лица, составившего протокол С., 19 октября 2019 года он находился на службе с инспектором М., им сообщили, что в районе 

<

адрес> стоит автомашина, около нее ходят люди в состоянии опьянения. Данная машина была замечена у хлебокомбината на 

<

адрес>, ее сопроводили до 

<

адрес>, машина ими была остановлена. Машину тащили на буксировочном тросе, машина была под управлением ФИО1, который находился за рулем машины. Были приглашены двое понятых. ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых не согласился, он потребовал направить его на медицинское освидетельствование в медучреждение, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, где подтвердилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле все процедуры проходили в присутствии двух понятых, понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Транспортное средство потом было передано отцу ФИО1 Так же, в патрульном автомобиле ФИО1 продувал экспресс-анализ, показания которого никак не фиксируются, прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В медицинском учреждении врач-нарколог стал проводить освидетельствование, вся процедура заняла 30-40 минут, врач сам заполнял документы, предложил продуть алкотестер, ФИО1 продул алкотестер, врач снова заполнял акт, через некоторое время ФИО1 повторно продул алкотестер. Оба результата были положительные. Медицинское освидетельствование проводилось одним и тем же прибором, трубочки вставлялись одноразовые. ФИО1 был не согласен с показаниями прибора, жаловался на головную боль, давление. Врач ФИО1 осматривал, каких-либо повреждений у ФИО1 не было обнаружено. ФИО1 пояснял, что употреблял какие-то лекарственные средства, лекарства ему никто не выписывал, жена ему дала какие-то лекарства, какие, он не знает, возможно с алкоголем. У ФИО1 отбирали анализ мочи на наркотики, тест был отрицательный. Так же врач сам показывал ФИО1 паспорт на прибор и свидетельство о поверке. Копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 была вручена. Права и обязанности ФИО1 разъясняли сразу же при отстранении от управления транспортным средством и потом при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля М. он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Котельничский», в один из дней октября 2019 года с инспектором ДПС С. находился на дежурстве в районе Хлебокомбината – АЗС «Лукойл». От сотрудников ОП ГИБДД «Даровское» поступила информация, что на трассе стоит машина ВАЗ-2114, которая сломалась, у водителя имеются признаки опьянения. Через некоторое время они увидели, как двигается автомобиль ВАЗ-2115 и на тросе буксирует автомобиль ВАЗ-2114. Они проследовали за данными транспортными средствами, остановили их на 

<

адрес>, подошли к транспортному средству ВАЗ-2114, которое было буксируемым, попросили водителя предъявить документы. За рулем ВАЗ-2114 находился ФИО1, он предъявил документы. У водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, были приглашены два понятых. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, водитель пройти освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. Они проехали в Котельничскую ЦРБ, где освидетельствование проводил врач-нарколог Банников, после прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно показаниям ФИО3 работает врачом-наркологом КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», он проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 20 октября 2019 года, личность которого была установлена по водительскому удостоверению, начало освидетельствования 0 часов 45 минут. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. При обследовании осматривался, видимых повреждений не обнаружено, ФИО1 жаловался на головную боль, ориентирован правильно, в позе Ромберга не устойчив, отмечается мелкоразмашистый тремор вытянутых рук и всего тела, пальце-носовая проба без промахов. Со слов пояснил, что была черепно-мозговая травма. Так же ФИО1 пояснил, что 19 октября 2019 года в 20 часов 00 минут употребил спиртосодержащую лекарственную настойку для успокоения, дала жена без назначения врача. Было проведено исследование техническим средством измерения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 00 часов 55 минут и в 01 час 15 минут составило 0,32 мг/л в выдыхаемом воздухе. Была взята моча в 01 час 25 минут, результат химико-токсикологического исследования отрицательный. Время окончания в 01 час 35 минут 20 октября 2019 года, вынесено медицинское заключение, что установлено состояние опьянения. Кровь на анализ не бралась, поскольку кровь на анализ берут только у не транспортабельных больных. С показаниями прибора в момент освидетельствования ФИО1 был согласен, не оспаривал, пояснил, что выпивал спиртосодержащую настойку. ФИО1 два раза продувал прибор с разницей во времени 20 минут, при этом, оба раза в прибор вставлялся новый мундштук, который извлекался из индивидуальной упаковки. Копия акта ФИО1 была вручена.

Согласно показаниям Г. он участвовал в качестве понятого, в один из дней октября 2019 года около 23-24 часов на 

<

адрес>. Около гостиницы его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения, предложили принять участие в качестве понятого, он согласился. Он со вторым понятым сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, потом рядом сел ФИО1, разъясняли права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он в нем расписывался. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, ФИО1 не согласился. ФИО1 продувал экспресс-тест, прибор показал, что присутствует алкоголь, в цифровом эквиваленте показаний не было. ФИО1 пройти освидетельствование алкотестером отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются его подписи. 

Согласно показаниям Я. в один из дней октября 2019 года, в вечернее время около 23-24 часов его остановили сотрудники ГИБДД, предложили участвовать в качестве понятого, пояснили, что остановили водителя, который вел машину, которую тащили на тросу, водитель был в нетрезвом состоянии. Он согласился, прошел в патрульный автомобиль, где находился инспектор, второй понятой, а потом сел ФИО1 Сотрудник ГИБДД разъяснял права и обязанности понятого. Сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил об этом протокол. В протоколе отстранения от управления транспортным средством присутствует его подпись в качестве понятого. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, разъяснял ФИО1, что он может пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле, а может отказаться и проехать в больницу, водитель отказался, сказал, что прибору сотрудников ГИБДД он не доверяет, поедет в больницу. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются его подписи в качестве понятого. Протоколы составлялись последовательно, по мере проведения процедур. Второй понятой так же присутствовал. Так же, ФИО1 продувал в патрульном автомобиле экспресс-тест, документально это не оформлялось. Очевидцем управления ФИО1 транспортным средством он не являлся.

Согласно показаниям З. ФИО1 является ее сожителем. В конце октября 2019 года они поехали в 

<

адрес>, по дороге сломалась машина, вызвали отца у ФИО1, чтобы он утащил машину обратно в 

<

адрес>. У ФИО1 очень сильно болел зуб, она сначала накапала ему зубные капли, а потом ФИО1 клал ватку с 

<

...> на зуб. Спиртное он не пил. Когда ехали обратно, сотрудники ГИБДД их остановили около «Уюта», 

<

адрес>. В автомашине ВАЗ-

<

...> сидел отец за рулем, а в ВАЗ-

<

...>, которое было буксируемым транспортным средством, за рулем находился и управлял автомобилем ФИО1 Она находилась в автомобиле ВАЗ-

<

...>, на заднем сиденье. Когда сотрудники их остановили, сначала подошли к первой машине, затем к машине, которой управлял ФИО1, ФИО1 вышел из машины, сотрудник попросил документы, ФИО1 предъявил документы. Потом ФИО1 в патрульном автомобиле отказался от освидетельствования, они поехали в больницу. По составлению процессуальных документов ей ничего не известно.

Согласно показаниям В. ФИО1 является его сыном. В один из дней октября 2019 года сын ФИО1 около 21 часа позвонил ему, сказал, что сломалась машина, попросил притащить машину домой. Он согласился, поехал, на 14-м километре по Даровскому тракту, не доезжая до 

<

адрес>, увидел, они стоят. ФИО1 сказал, что у него болит зуб, попросил ватку. Он (В.) из аптечки достал ватку, передал сыну, какие капли сын капал, он не знает. ФИО1 прицепил на буксир к его машине ВАЗ-2115 свою машину ВАЗ-2114, и он стал буксировать машину ФИО1 ФИО4 ГИБДД стояла у хлебокомбината. Около магазина 

<

...> на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины, сотрудники не представились, сразу пошли к машине ФИО1, сказали, что им был звонок, что сын едет пьяный. ФИО1 просил взять у него кровь на анализ, а сотрудники предлагали ему продуть прибор. Были остановлены двое понятых. Он при проведении процессуальных действий не присутствовал, находился на улице. Потом он нашел второго водителя, когда отдали автомобиль сына, он со вторым водителем отбуксировали автомобиль к дому, затем поехал в больницу. Сын пояснил, что настаивал на том, чтобы взяли у него кровь на анализ, но кровь не взяли. Брали мочу на анализ. Употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, ему не известно. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что правонарушение считается совершенным при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть дополнительной конкретизации, в чем именно (в каких действиях) выражается управление транспортным средством, не требуется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактически именно указанные документы фиксируют наличие у освидетельствованного лица состояния опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года(в ред. от 10.09.2016 года) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и …..» (далее по тексту – Правила). 

Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. 

Согласно подп.а п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.13 Правил освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно п.16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

Согласно п.17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года(в ред. от 25.03.2019 года) и регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее по тексту – Порядок). 

Согласно п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п.11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Факт употребления ФИО1 спиртного подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 20.10.2019 года с применением технического средства измерения алкометра 

<

...>, 

<

№>, согласно которому количество алкоголя при освидетельствовании ФИО1 при каждой пробе составило 0,32 мг/л.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 19.10.2019 года у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, тем самым основания для проведения освидетельствования у сотрудников полиции имелись. Фактически наличие оснований для освидетельствования относится к субъективной оценке должностным лицом состояния лица, управляющего автомобилем, и получить объективные данные о состоянии водителя можно путем проведения освидетельствования на состояние опьянения или медицинского освидетельствования. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 20.10.2019 года, приказа главного врача КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от 28.12.2018 года 

<

№> следует, что местом проведения освидетельствования является специально оборудованный кабинет по адресу: 

<

адрес>, КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» имеет лицензию 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на право проведения такого освидетельствования, что не позволяет сомневаться в соблюдении процедуры освидетельствования.

Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется, так как оно проведено при наличии законных оснований и в соответствии с Порядком. 

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, а также процедура медицинского освидетельствования выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт медицинского освидетельствования логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии ФИО1, который своей подписью в представленных документах удостоверил данный факт, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при составлении указанных документов нарушений требований КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Факт управления ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 15 минут автомобилем ВАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД С. и М., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении ими своих служебных обязанностей на дежурстве и действовали в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 

<

дд.мм.гггг>, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>. Кроме того, факт управления автомобилем подтверждается показаниями самого ФИО1 и свидетелей З., В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абз.2 п.1 раздела 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 ПДД РФ). 

Доказательств того, что буксируемое транспортное средство ВАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, следовало на жесткой сцепке, у мирового судьи в судебном заседании, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, ФИО1 являлся водителем, поскольку управлял буксируемым транспортным средством.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения за рулем автомобиля, на результаты прибора могло повлиять применение лекарственных средств, прямо опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 20.10.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, так как техническое средство измерения Юпитер-К не было пригодно для эксплуатации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил фактический отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

№>, а также подтверждается показаниями понятых Г. и Я., данными в судебном заседании у мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ФИО1 о необходимости взятия его крови на анализ, поскольку он не находился в беспомощном состоянии, при этом был произведен отбор биологического объекта (мочи) для определения наличия наркотических средств, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением необходимой процедуры, поэтому отбора биологического объекта (крови) в соответствии с действующим законодательством в данном случае не требовалось.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом в принятом решении с учетом личности ФИО1, характера содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление 

<

№> от 13.11.2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№> от 13.11.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб на основании ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов