Судья Рахматуллова Л.Т. № 22к-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимова А.А.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Пашковского С.О.,

обвиняемого К.,

адвоката Зиннатуллиной З.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной З.Ф. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2023 года, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому К. – 1/4 земельного участка площадью * кв.м, с кадастровым номером *; 1/4 жилого дома площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенные по адресу: ..., с установлением ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления обвиняемого К. и его защитника - адвоката Зиннатуллиной З.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области 09 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении К. 

10 февраля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, стоимостью 44 900 рублей, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Следователь по ОВД СУ СК РФ по Мурманской области С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К., а именно: 1/4 земельного участка площадью * кв.м; 1/4 жилого дома площадью * кв.м, расположенные по адресу: ..., с установлением ограничения в виде запрета на распоряжение этим имуществом.

Судом постановлено указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина З.Ф. в интересах К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для наложения ареста на вышеуказанное жилое помещение у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является единственным жильем, принадлежащим К. на праве собственности. При этом считает, что проживание обвиняемого и наличие у него регистрации по иному адресу, факта нахождения в его собственности единственного жилого помещения по названному выше адресу не опровергает. Ссылаясь по положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указывает, что земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, также не подлежит аресту. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветный И.А., мотивируя несостоятельность приведенных доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам С. данные требования закона выполнены. 

Так, суд учел, что ходатайство вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Как следует из представленных материалов, в собственности обвиняемого К. имеется 1/4 земельного участка площадью * кв.м, (кадастровый *) и 1/4 жилого дома площадью * кв.м, (кадастровый *), расположенные по адресу: ..., стоимостью 314 828 рублей 22 копейки и 1 883 184 рубля 76 копеек соответственно.

Суд обоснованно принял во внимание, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее К. на праве собственности, стоимость которого не превышает суммы предполагаемых имущественных взысканий. 

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Решение суда о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству и носит временный характер.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду сведения не свидетельствуют о том, что часть жилого дома, на которую наложен арест, является для обвиняемого и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Так, в материале имеется копия паспорта К., где указан адрес его постоянной регистрации с 07 сентября 2021 года: ... (л.д. 18-19). В протоколах допроса К. в качестве подозреваемого и обвиняемого также содержатся сведения о его постоянном проживании вместе с семьей по вышеуказанному адресу.

Кроме того, окончательная уголовно-правовая оценка действиям обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество К., могут быть разрешены судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2023 года о наложении ареста на имущество К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: