Дело № 2-257/2019

(№2-2987/2018)

39RS0004-01-2018-003754-98 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СК «Двадцать первый век» с участием третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к АО СК «Двадцать первый век», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО6, получил механические повреждения по вине нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО7 в ходе ДТП, имевшего место на 

<

адрес> 

Гражданская ответственность владельца каждого транспортного средства была застрахована в одной страховой компании АО СК «Двадцать первый век». В порядке прямого урегулирования убытка истец через своего представителя обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховой компанией заявление и последующая досудебная претензия ФИО5 были оставлены без удовлетворения со ссылкой на выводы заключения трасологической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие получения механических повреждений автомобилем «

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составил 

<

данные изъяты> руб. согласно оценке, выполненной силами 

<

данные изъяты> 

Полагая незаконным отказ страховой компании в признании ДТП страховым случаем, ФИО5, ссылаясь на нарушение ответчиком Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать ДТП страховым случаем и взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в сумме 250 600 руб., неустойку в сумме 250 600 руб., а также штраф 125 300 руб. и денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

Стороны, их представители, третьи лица в суд не явились, будучи каждый надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

От представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности в материалах дела ФИО9 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного разбирательства, по представленным в материалы дела письменным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником легкового автомобиля «Ауди А4» А 888 ХТ/39 2002 года выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 10 т.1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1024711572 (л.д. 11 т.1) с периодом страхования с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года. К управлению автомобилем допущен, в том числе, водитель ФИО6 

Из содержания искового заявления, пояснений в суде третьего лица ФИО6, пояснений его и истца ФИО5 по доверенностям в материалах дела (л.д. № представителя ФИО10 в ходе судебного разбирательства, материала по факту ДТП, следует, что машина истца, находившаяся под управлением ФИО6, получила механическое повреждения своих передней и задней частей в ходе ДТП, имевшего место на 

<

адрес>

Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вторым его участником, водителем грузового автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО7 (л.д. №), гражданская ответственность которой по состоянию на дату рассматриваемого события была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№ № Собственником данного транспортного средства являлся ФИО8, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации ( л.д. № ). 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, описывая механизм развития ДТП, давали в суде показания, аналогичные друг другу и содержащимся в материале по факту ДТП. 

Так, из пояснений ФИО6 в материале по факту ДТП и его пояснений в суде следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под его управлением двигался со стороны 

<

адрес> На прямом неосвещенном участке дороги перед машиной на проезжую часть дороги выскочило дикое животное, во избежание наезда на которое он применил торможение, а через несколько секунд получил удар в заднюю часть автомобиля со стороны двигавшегося позади автомобиля «

<

данные изъяты>. От данного удара автомобиль «

<

данные изъяты>» выбросило на обочину справа по ходу движения и он совершил наезд на придорожное дерево. 

ФИО7 указывала, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под ее управлением двигался из 

<

адрес>. Следовавший впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» неожиданно начал резко тормозить, после чего она также применила торможение, однако произошло столкновение машин, после которого автомобиль «

<

данные изъяты>» наехал на придорожное дерево справа по ходу движения. 

В суде оба водителя указывали на отсутствие у них видеорегистраторов. 

На место ДТП был вызван экипаж ГИБДД, сотрудником которого 

<

данные изъяты> составлена схема, подписанная каждым водителем без замечаний. 

Из пояснений, данных допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД ФИО1 следует, что самого момента столкновения они не видели. На место ДТП выезжали в темное время суток. На месте делали фотографии, одна из которых приобщена к материалами дела. Описывая место ДТП, оба свидетеля указывали, что автомобиль «Ауди» передней частью упирался в дерево, имел механические повреждения передней и задней частей. При этом передняя часть не была сильно повреждена. Автомобиль «

<

данные изъяты>» имел механические повреждении передней части, которые не описывались сотрудниками ГИБДД, поскольку у машины впереди был металлический отбойник. Явных повреждений грузовой автомобиль не получил. На дереве следов контакта не было (л.д. №). 

ФИО2 также пояснял, что обе машины стояли вплотную друг к другу. Возле дерева имелась осыпь осколков стекла. В задней части автомобиля «

<

данные изъяты>»- осколки стекла и куски лакокрасочного материала, осыпь грязи с подкрылок данного автомобиля. За автомобилем «

<

данные изъяты>» никаких следов не было (л.д. № 

Из пояснений сторон спора и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 через своего представителя обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с соответствующим заявлением о страховом возмещении. 

Заявление представителем страховщика было принято (л.д. №). Страховой компанией выдано направление (л.д. ДД.ММ.ГГГГ на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила № руб. С учетом годных остатков величина материального ущерба на ту же дату составила № руб., что и соответствует сумме, заявленной истцом ко взысканию с ответчика. 

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля сотрудника страховой компании ФИО3 (л.д. № следует, что по заданию руководства ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала на место ДТП вместе с ФИО4 При этом увидела, что на придорожном дереве никаких повреждений не имелось. Возле дерева была осыпь осколков от фары и стекла. Все это было зафиксировано на фотографиях, которые впоследствие ею отправлены в офис страховой компании. В этот же день осматривала грузовой автомобиль, сделала фото. 

Из пояснений в суде представителя АО СК «Двадцать первый век» ФИО9 (л.д. №) следует, что в связи с возникшими разночтениями в представленных документах, страховщик, на стадии рассмотрения заявления ФИО5 о наступлении страхового события, принял решение о проведении трасологического исследования, в связи с чем обратился в ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» был поставлен один вопрос: Соответствуют ли повреждения на ТС «

<

данные изъяты> обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ? 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сотрудника ООО «

<

данные изъяты> в суде в качестве специалиста следует, что механизм образования механических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес представителя истца страховой компанией был направлен письменный отказ в признании события страховым, со ссылкой на выводы заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты> Предъявленная претензия ФИО5 (л.д. №) оставлена страховщиком без удовлетворения по тем же основаниям л.д. №), после чего истцом и был инициирован настоящий спор. 

В суде представитель истца и третьего лица ФИО6 ФИО10, настаивая на исковых требованиях ФИО5, заявил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта один вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. № ходатайство разрешено судом по существу с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Из содержания заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> следует, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, отраженные в материале по факту ДТП и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Эксперт был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 Федерального закона РФ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 72 т.2). 

Экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований, проведенных с изучением представленных материалов дела, материала по факту ДТП, осмотром транспортных средств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в составленном в досудебном порядке заключении ООО «

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение автомобилем «

<

данные изъяты> механических повреждений со стороны автомобиля «

<

данные изъяты> в указанные в исковом заявлении время, месте и при указанных в иске обстоятельствах, законных оснований для признания данного события страховым случаем суд не усматривает и приходит к выводу о том, что у АО СК «Двадцать первый век» не возникло обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, требование ФИО5 о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 страховым случаем и взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

При разрешении иных требований, заявленных в иске ФИО5: о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ. Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое событие не наступило, требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, как вытекающие из основного, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РФ, суд 

решил:

Иск ФИО5 к АО СК «Двадцать первый век» с участием третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года. 

Судья Гуляева И.В.