<

данные изъяты> Дело №2-765/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость диагностических работ в размере 650 руб., расходные материалы 65 руб., работы по заказ-наряду в размере 12715 руб., запасные части на сумму 67361 руб.69 коп., почтовые расходы в сумме 180 руб. 13 коп., 7800 руб. в счет оплаты услуг эвакуации транспортного средства, 10000 руб. в счет оплаты услуг независимой оценки, 115000 руб. в счет оплаты работ по ремонту и восстановлению транспортного средства по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, 15109 руб. 87 коп. в качестве возмещения товарной стоимости транспортного средства, 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6251 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где при въезде на перекресток имеется дорожный знак 2.4(«Уступи дорогу»), но определить наличие указанного знака при движении по 

<

адрес> невозможно, так как перед знаком росло дерево с густой листвой, которые полностью загораживают знак от визуального обозрения водителя, о чем в деле имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. При визуальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и приближению к перекрестку отсутствует дорожный знак 2.1 («Главная дорога»), о чем в материалах дела имеется Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие знака информирующего о главной дороге по 

<

адрес>, а также листва дерева, растущего перед знаком на 

<

адрес>, явно не соответствует принципам безопасности дорожного движения, что свидетельствует о халатном отношении ответственных должностных лиц, в ведении которых находится данный дорожный участок. Постановлениями по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить виновность водителей ФИО1 и ФИО4 не представляется возможным, так как имеются недостатки УДС, отсутствует знак «главная дорога» и знак «уступи дорогу» скрыт листвой. После чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыполнении выше перечисленных норм и правил по содержанию автомобильной дороги, обочины и откосов земельного полотна в пригодном и безопасном для ее использования состоянии, отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района, ему был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим транспортным средствам. 

В отношении обоих водителей начальником ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. 

Инспектором ГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> составлены Акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о том, что на участке пересечении дорог 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога" ПДД по ходу движения по 

<

адрес> от 

<

адрес> дому №, а также листвой деревьев полностью загорожен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" ПДД (л.д.19, 20). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в адрес администрации городского поселения Волоколамск в целях устранения нарушений ГИСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 выдано предписание №, обязывающее установить дорожный знак 2.1 на 

<

адрес>, обрезать ветки, загораживающие дорожный знак 2.4 на 

<

адрес> Указанное предписание выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, участок дороги на пересечении 

<

адрес>, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района, на которую в силу закона возложена обязанность обеспечения соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В нарушение требований закона на указанном участке дороги отсутствовал дорожный знак 2.1 "Главная дорога", а также листвой деревьев был полностью загорожен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 заключение судебной оценочной экспертизы поддержал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составляет 171827,63 руб., утрата товарной стоимости 9035,35 руб.. Уменьшение стоимости восстановительного ремонта произошло из-за исключения из оценки замены деталей: поворотного кулака, рычагов подвески (левого и правого), ступицы колеса левой, подшипника ступицы колеса, поскольку отсутствуют технические предпосылки для повреждения данных деталей, дефекты не выявлены. 

Суд соглашается с представленным экспертом заключением и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 171827 руб. 63 коп., утрату товарной стоимости в размере 9035 руб. 35 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. 13 коп., также, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49073 руб. 26 коп..

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, при этом по делам о возмещении материального ущерба, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171827 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в размере 9035 рублей 35 копеек, расходы на эвакуакцию транспортного средства в сумме 7800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4973 рубля 26 копеек, всего 203816 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23964 рубля 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1277 рублей 74 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>