УИД 28RS0024-01-2024-000632-45

Дело № 1-79/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 25 июля 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при помощнике судьи Кузнецовой Т.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Полякова В.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Машкова Ю.М., 

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 11 мин до 17 ч. 16 мин ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к зимней кухне указанного дома, где через незапертую дверь умышленно, незаконно проник в зимнюю кухню, откуда с кровати тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 9 lite», принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ очень хотел «опохмелится», но денежных средств у него не было, около 17 ч. подошел к дому ФИО2 №1, увидел его на улице и попросил у него денег, тот ему отказал, сказал ему, чтобы он заработал сам, после чего ушел на огород со своей супругой. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 10 мин, находясь около 

<

адрес>, решил зайти в зимнюю кухню, чтобы что-нибудь похитить, с целью последующей продажи либо обмена на спиртные напитки. Через незапертую дверь проник в помещение зимней кухни, справа от входа, на кровати увидел сотовый телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета, взял телефон, убрал в карман своей куртки, после чего покинул помещение. В помещение зимней кухни зашел незаконно, в гости его никто не приглашал. Также он знал, что похищенный им сотовый телефон принадлежал ФИО2 №1, так как он видел, как тот им пользовался. Телефон он продал ФИО4 за 500 руб. В содеянном раскаивается, у ФИО2 №1 попросил прощение (л.д. 92-95).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО1 указал на зимнюю кухню по адресу: 

<

адрес>, куда он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 78-84). 

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколах допроса и показаний на месте, подтвердил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям потерпевшего ФИО2 №1, оглашенным и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС приобрел смартфон марки «HONOR 9 lite» модель - LLD-L31, смартфон в корпусе синего цвета за 14900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. к его дому подошел ФИО1, попросил денег, чтобы опохмелиться, он ему отказал. После разговора с ФИО1 он с супругой пошел в огород, входную дверь зимней кухни на запирающее устройство не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 50 мин вернулся в зимнюю кухню, чтобы позвонить. Когда вошел в кухню, то телефон не обнаружил, понял, что телефон похитил ФИО1, поскольку тот периодически просил деньги, чтобы купить алкогольную продукцию. ФИО1 иногда у них подрабатывал, помогал по хозяйству, но на территорию их домовладения ему запрещено входить без их разрешения, и он это понимал. С заключением специалиста о рыночной стоимости его телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 3000 рублей он согласен. Телефон ему возвращён без повреждений, в рабочем состоянии. Претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 попросил у него прощение. Зимняя кухня, расположена на территории домовладения №, 

<

адрес> является жилым помещением, в ней имеется кровать, стол, бытовые принадлежности, он периодически ночует в данной кухне (л.д. 53-55).

ФИО2 ФИО2 №1 показания, изложенные в протоколе допроса, подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО4

Свидетелем Свидетель №1 даны аналогичные показания, дополнив, что в день, обнаружения пропажи сотового телефона, она позвонила на номер ее супруга, на телефонный звонок ответил ФИО1, который пояснил ей, что сотовый телефон он им не вернет. Телефон супругу возвращен, ФИО1 принес им извинения (л.д. 59-61).

По показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, около 18 ч., на 

<

адрес> к нему подошел его родственник ФИО1, предложил купить сотовый телефон марки «Honor» за 500 рублей, сказал, что телефон принадлежит ему, продает его, так как испытывает финансовые трудности. Он купил у ФИО1 телефон за 500 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ему не говорил, что данный сотовый телефон он украл (л.д. 37-39).

Заявлением о преступлении ФИО2 №1 в МО МВД России «Шимановский», в котором просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. его сотовый телефон марки «HONOR 9 lite» (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение зимней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 №1 указал на кровать, где он оставил свой телефон, с места происшествия изъята коробка от смартфона Honor 9 Lite (л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в здании МО МВД России «Шимановский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 изъят смартфона Honor 9 Lite, ФИО4 пояснил, что данный телефон приобрел у ФИО1 (л.д. 21-23).

Заключением специалиста о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Honor 9 lite», модель LLD-L31, в корпусе синего цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 3000 рублей (л.д. 31-32). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 9 lite», модель LLD- L31; коробка из-под сотового телефона марки «Honor 9 lite». Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-47, 48). 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшим даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и проверки показаний на месте даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допроса и проверки показаний на месте заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверным и кладет в основу приговора, поскольку в полной мере согласуется с другими доказательствами, представленными суду.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» доказан. В суде установлено, что умысел ФИО1 при совершении кражи был направлен на завладение имуществом из зимней кухни ФИО2 №1, используемого для постоянного проживания людей, путем незаконного проникновения в его жилище, для чего он, находясь во дворе дома, убедившись, что входная дверь в зимнюю кухню не заперта, ФИО2 №1 с супругой ушли в огород, с целью хищения из зимней кухни ценного имущества, незаконно проник в кухню, откуда умышленно, тайно похитил с кровати сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил, что на момент совершения преступления он не судим (л.д. 107-109), 

<

данные изъяты> (л.д. 127), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте; в объяснении ДД.ММ.ГГГГ сообщил, кому сбыл похищенный телефон, в результате чего телефон был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к хищению телефона на момент дачи объяснения была очевидна для сотрудников полиции, поскольку в день кражи телефона - ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила на номер телефона супруга ФИО2 №1, на звонок ответил ФИО1 и сказал, что телефон не вернет (л.д.15).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает правила, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи материальным положением подсудимого, суд не назначает ФИО1 более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ - штраф, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется. 

При этом, суд полагает возможным дать шанс на исправление подсудимого без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, в связи с чем применяет к подсудимому институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 9 lite», модель LLD-L31, коробку из-под сотового телефона марки «Honor 9 lite», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу оставить ему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова