РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 189 104,40 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на службу в МО МВД России «Алапаевский» на должность казначея бухгалтерии. В результате служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанию ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчиком нарушены требования п.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Нарушение выразилось в несоблюдении механизма расчета ежемесячной денежной компенсации пенсионерам МВД, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, ФИО1 и ФИО2, что повлекло причинение материального ущерба МО МВД России «Алапаевский». Сумма ущерба составила 189 104,40 руб. Материалами служебной проверки установлено, что расчеты денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ произведены ответчиком, что подтверждается ее подписью на бухгалтерских справках. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик добровольно не удовлетворила. Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу МО МВД России «Алапаевский» в возмещение материального ущерба сумму 189 194,40 руб.

В судебном заседании представители МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, ФИО5 на иске настаивают, в дополнение суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на ответчика с ее согласия были возложены обязанности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ она согласия не дала, однако фактически данные обязанности исполняла, в том числе подписывая документы за главного бухгалтера. Иск о возмещении материального ущерба заявлен к ответчику на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. На данной должности казначея ответчик работала без должностной инструкции. ФИО3 допустила ошибку при начислении денежной компенсации именно как казначей, так как расчет такой компенсации входил в ее обязанности. Когда ФИО3 подписала карточку с образцами подписи, фактически она приняла обязанности главного бухгалтера, согласилась их исполнять. Представитель ФИО5 также пояснила, что с ответчика может быть взыскан ущерб только в размере среднемесячного заработка. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указав, что она допустила ошибку при начислении денежной компенсации не умышленно, а в силу недостатка информации по ее начислению и значительной загруженности на работе. Платежные документы она подписывала по должности казначея, а не главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера на нее не возлагались. В ее обязанности входило хранение вещественных доказательств, ведение приходных и расходных ордеров по кассе, выдача и оприходование денежных средств. 

Представитель ответчика адвокат Коноплянников Г.В. с иском также не согласился. В обоснование возражений указал, что ФИО3 не умышлено произвела начисления денежной компенсации ФИО1 и ФИО2, она не имела умысла улучшить положение сотрудников полиции, совершая ошибку. ФИО3 работала в качестве казначея. Не был заключен договор о полной материальной ответственности, когда ФИО3 исполняла обязанности бухгалтера, возложенные на нее устным приказом. Суду не представлены доказательства, какие функции возложены на казначея. Исходя из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3 должна бережно относиться к имуществу, достоверной информации, что она должна была делать расчеты, сверку, не представлено. На документах везде стоит подпись казначея, по аналогии, если работник выполняет указания, приказы начальника, выполняя свои обязанности, не может не исполнить приказ начальника (ст. 42 УК РФ), он не несет ответственность за вред, причиненный в результате исполнения приказа начальника. В действиях ФИО3 нет противоправного поведения. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 05.02.2018) сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вопросы материальной ответственности сотрудников органах внутренних дел Российской Федерации за вред, причиненный органу внутренних дел, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 принята на службу в органы внутренних дел в МО МВД России « Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ на должность казначея бухгалтерии, с ней заключен контракт сроком на четыре года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена со службы по инициативе сотрудника ( л.д. 6-8, 13, 66-79).

Согласно заключения по материалам служебной проверки, утвержденного руководителем МО МВД России « Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина казначея бухгалтерии МО МВД России « Алапаевский»ФИО3 в нарушении требований п. 6. ст. 43 ФЗ от 7.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции», выразившемся в несоблюдении механизма расчета ежемесячной денежной компенсации пенсионерам МВД, имеющим инвалидность, полученную вследствие военной травмы и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, ФИО1 и ФИО2, повлекшей причинение МО МВД России « Алапаевский» материального ущерба в размере 189 104,40 руб. ( л.д. 16-18). Согласно данного Заключения выплаты компенсаций ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произведены с начислением уральского коэффициента. ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МО МВД России « Алапаевский» было делегировано право владения квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи с формализованной должностью « Главный бухгалтер», используя который были подписаны заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, № на перечисление сумм перерасчета денежной компенсации ФИО2 и ФИО1, что видно и на скриншотах страниц из СУФД ( системы удаленного финансового документооборота), посредством которой платежные документы направляются в Отдел № 30 УФК по Свердловской области для санкционирования оплаты.

В материалы гражданского дела представлены материалы служебной проверки ( л.д. 19-54), выписка из промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по проверке денежных средств, выделенных на пенсионное обеспечение и социальные гарантии бывших сотрудников органов внутренних дел, а также членов их семей ГУ МВД России по Свердловской области, проведенной КРУ МВД России в январе –феврале 2018 ( л.д. 94), платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных сумм в виде пособий ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 95-104).

Ответчик оспаривает наличие вины в причинении ущерба истцу, ссылаясь на большой объем работы, который ей приходилось выполнять в связи с отсутствием главного бухгалтера и на то, что не точно поняла суть рекомендаций, разосланных по электронной почте ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области « О порядке осуществления расчета и выплаты ежемесячной денежной компенсации ( с применением районного коэффициента)» и применила уральский коэффициент, не только рассчитывая ежемесячную денежную компенсацию, получаемую в случае потери кормильца, но и в случае получения увечья, чего делать не следовало.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба суд полагает несостоятельными с учетом тех возражений, что приведены ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца полагал, что на ФИО3 должна быть возложена полная ответственность за причиненный ущерб в связи с тем, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности и она фактически выполняла обязанности главного бухгалтера.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности.

Названный Перечень состоит из двух разделов: в первом указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности с работниками, их замещающими; во втором разделе перечислены виды работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить с работниками индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

Работники, включенные в данный Перечень и выполняющие работы согласно перечню, могут являться материально ответственными лицами, так как допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.

К указанным работникам, в частности, относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В материалы дела истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, которым предусмотрены обязанности ФИО3 как работника, занимающего должность казначея бухгалтерии МО МВД России « Алапаевский», и выполняющего работу, непосредственно связанную с получением, хранением, выдачей денежных средств и других материальных ценностей из кассы МО МВД России « Алапаевский» ( л.д. 10-11).

Должностная инструкция казначея либо иной документ, регламентирующий круг профессиональных обязанностей данного работника, суду не представлены, согласно пояснениям представителя истца, такой документ отсутствует.

Ответчик ФИО3 не оспаривает, что она, занимая должность казначея, выполняла часть обязанностей кассира, ставка кассира в штатном расписании МО МВД России « Алапаевский» отсутствует (л.д. 107-109). Однако доказательств того, что данные обязанности были ей вменены каким-либо локальным актом, приказом истца, в материалы дела не представлено.

Более того, ущерб ФИО3 причинен не при исполнении должностных обязанностей кассира, а именно в силу выполнения работы казначея, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств поручения ответчику обязанностей главного бухгалтера истцом в материалы дела не представлено, трудовой договор с ответчиком как с главным бухгалтером не заключался.

Учитывая, что вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба подтверждена совокупностью представленных доказательств, обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, не имеется, ФИО3 на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответственна перед работодателем за ущерб, причиненный по ее вине, в пределах своего среднего месячного заработка. 

При определении размера среднего месячного заработка суд руководствуется справкой работодателя от мая 2018 года о размере среднего заработка ответчика (л.д. 106), из которой следует, что средний заработок ФИО3 составляет 28 571,74 руб. Возражений относительно правильности расчета среднего заработка ответчиком и ее представителем не заявлено.

С учетом изложенного суд считает исковые требования МО МВД России « Алапаевский» удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 28 571,74 руб.

Истец при обращении в суд с указанным иском в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и размера удовлетворения иска суд считает взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 057,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» в возмещение материального ущерба 28 571,74 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 057,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.06.2018