Судья Миронова Е.А. дело № 22-1466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 30 июля 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Хутиева А.М.-Г., предоставившего удостоверение № 1054 и ордер № 81 от 28.07.2021г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе потерпевшей Х на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 09 июля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Х об изменении меры пресечения Н. 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Няганского городского суда ХМАО-Югры находится 

уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.228, ст.138.1 УК РФ. 

16 июня 2021 года потерпевшая Х обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения подсудимого Н с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, ссылаясь на то, что она неоднократно подвергалась психологическому и физическому насилию со стороны подсудимого как потерпевшая по уголовному делу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. 

Указывает, что ходатайство было заявлено ею в связи с тем, что Н оказывает на неё психологическое давление, тем самым склоняя изменить показания, также оказывает на неё физическое давление, причиняя ей нравственные страдания. 

Считает неверным утверждение суда о том, что оказываемое на неё подсудимым давление не связано с данным уголовным делом, а раздел их общего имущества не является причиной конфликтных отношений сторон, как это указано в постановлении. 

Именно по её заявлению Н был привлечен к уголовной ответственности по двум статьям УК РФ, хотя прямых угроз со стороны подсудимого, связанных с уголовным делом, действительно нет, но сами конфликтные отношения между ними начались именно после того, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по её заявлению, а также после того, как она передала следствию имущество, находящееся у него незаконно. 

При рассмотрении её ходатайства суд ссылается на ст.97 УПК РФ, но в тоже время оставляет без внимания пункт третий данной статьи, который гласит, что обвиняемый может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Считает, что суд не учел в полном объёме характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Н, вину в совершении которых он не признал, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

В возражениях адвокат Кариков А.Н. в интересах подсудимого Н, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным. 

В возражениях помощник прокурора г.Нягани Чайко А.В., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хутиев А.М.-Г. и прокурор Медведев Р.Е. возражали против доводов жалобы, считают постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п.п.»б,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.228, ст.138.1 УК РФ, поступило в Няганский городской суд для рассмотрения по существу.

В отношении Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.ч.1,2 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу служат достаточные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. 

Как следует из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции, заслушав доводы потерпевшей и исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Н, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Х, представленные материалы не содержат доказательств оказания воздействия со стороны подсудимого Н на потерпевшую Х с целью изменения нею показаний по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 09 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Х об изменении меры пресечения Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Няганский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.