Дело № 2-2716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» обратилось в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского». В связи с неисполнением обществом исполнительных документов в установленный пятидневный срок со дня получения постановлений, судебный пристав в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, установи его в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб.

Всего подлежащий уплате исполнительский сбор по постановлениям судебного пристава-исполнителя составляет 2 367 199 руб. 30 коп.

Истец указывает, что обществом принимаются реальные действия, направленные на улучшение своего имущественного положения в целях погашения задолженностей по делу о банкротстве, а именно общество получает заемные средства для того, чтобы возобновить производство продукции и строительство многоквартирных домов, идет работа по взысканию дебиторской задолженности, по мере поступления денежных средств задолженность по исполнительным производствам погашается, но постоянно возникают новые обязательства и новые платежи. Таким образом, у Общества есть действительная необходимость в уменьшении суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, истец просит суд уменьшить исполнительского сбора 2 367 199 руб. 30 коп., взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 в отношении должника ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» по сводному исполнительному производству на денежную сумму в размере 591 799 руб. 82 коп., то есть на ?.

Представитель истца ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представители ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, пояснила, что истец ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» о том, что возбуждены исполнительные производства был уведомлен надлежащим образом, однако, каких-либо мер к исполнению решений суда до настоящего времени не исполнил, решения суда исполняются в принудительном порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафа, задолженностей по заработной плате и других взысканий. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением обществом исполнительных документов в установленный пятидневный срок со дня получения постановлений, судебный пристав в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, установи его в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб., что подтверждается копиями постановлений (том 1, л.д. 12-246).

Всего подлежащий уплате исполнительский сбор по постановлениям судебного пристава-исполнителя составляет 2 367 199 руб. 30 коп.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Требования истца об уменьшении размера исполнительного сбора обусловлены доводами об отсутствии необходимых денежных средства на исполнение постановленных судом решений, которые, как указано выше, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд не усматривает каких-либо существенных обстоятельств, исходя из которых, исполнительский сбор должен быть уменьшен, учитывая, что сведений о том, что истец в качестве должника принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, в деле не имеется. 

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что должник не имел возможности исполнить требования в установленный срок, суду также не представлено.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» является действующим предприятием, банкротом не признано, имеет в собственности имущество, в том числе движимое, до настоящего времени не принимало меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, исполнительные документы исполняются только в принудительном порядке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» не представлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, сроки исполнения должником исполнительных документов, степень вины должника, исковые требования ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина