Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года 

г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Е., 

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителей административных ответчиков – командира войсковой части № – ФИО2, командира войсковой части № – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО3 об оспаривании действий федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», командира войсковой части №, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), командира войсковой части №, связанные с удержанием из его денежного довольствия денежных средств в размере 37000 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков указанную выше сумму, 7871 рубль 58 копеек за неправомерное удержание денежных средств, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1310 рублей, а также расходы, состоящие из оплаты проведённой экспертизы и услуг представителя в сумме 31000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что при прохождении военной службы по контракту в войсковой части № из его денежного довольствия в счёт возмещения излишне выплаченных ежемесячных выплат удержаны денежные средства в сумме 37000 рублей. Административный истец считает, что вышеуказанные действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», совершённые в период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, ввиду того, что он не давал согласия на возмещение ущерба. Кроме того, ФИО3 указал, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлено удержание упомянутой суммы, выполнено иным лицом, поскольку в названное время он находился в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 заявленные требования поддержал, привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2 в письменных возражениях и в суде требования ФИО3 не признала, указав о пропуске срока административным истцом для обращения в суд, предусмотренного статьёй 219 КАС РФ. Она пояснила, что её доверителем какого-либо решения об удержании денежных средств в счёт возмещения ущерба, возникшего в результате переплаты денежного довольствия, не принималось, а вышеуказанное заявление ФИО3 направлено в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должностными лицами войсковой части №.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5 в судебном заседании, не соглашаясь с требованиями административного истца, привёл доводы, совпадающие с правовой позицией, выраженной представителем командира войсковой части №. 

Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях командиром войсковой части №. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 в письменных возражениях, представленных в суд, выражая несогласие с заявленными требованиями ФИО3, указала о том, что в период с июля 2017 года по июль 2020 года из денежного довольствия административного истца, в счёт погашения образовавшейся переплаты, произведено удержание денежных средств в сумме 37000 рублей. Также представитель административного ответчика отметила, что названные действия осуществлены на основании поступившего письменного заявления ФИО3 Кроме того, ФИО6 сослалась на пропуск административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для оспаривания действий связанных с удержанием денежных средств, указывая при этом, что о нарушении своего права ФИО3 стало известно при исключении из списков личного состава воинской части. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 4 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом, законодателем предусмотрен определённый срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течения срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно исковому заявлению, ФИО3 нарушение своих прав связывает с действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию денежных средств за период с июля 2017 года по июль 2020 года. 

Из материалов дела следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в связи увольнением с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Из вступившего в законную силу решения Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), усматривается, что с июля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия ФИО3 ежемесячно осуществлялось удержание денежных средств в размере 1000 рублей, о чём было известно административному истцу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав, оспариваемыми по настоящему делу действиями административных ответчиков ФИО3 узнал не позднее августа 2020 года.

При этом настоящее исковое заявление было подано ФИО3 в суд, как это видно из отметок на почтовом конверте, лишь ДД.ММ.ГГГГ – более чем через 3 месяца после указанного времени. 

Несмотря на требования пункта 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, ФИО3 и его представителем доказательств, подтверждающих соблюдение установленного частью 1 статьи 219 того же Кодекса трёхмесячного срока, либо уважительность причин его пропуска в суд не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок, заявленные требования о признании незаконными действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командира войсковой части №, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, взысканием выплат, удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в силу статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований и для возмещения ФИО3 понесённых им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 того же Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного ФИО3 к рассматриваемому исковому заявлению, следует, что при подаче иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 1310 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1010 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», командира войсковой части №, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей в порядке, определённом статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

<

данные изъяты>