Дело № 2а-326/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А., 

при секретаре Шелонцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 рубля, пени в размере 5 руб. 05 коп., недоимки по транспортному налогу в размере 1540 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и пени в размере 31 руб. 47 коп., и земельному налогу в размере 107 руб., пени в размере 9 руб. 62 коп. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС№ по Челябинской области, является плательщиком налога на имущество, транспортного налога и земельного налога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно административный ответчик не производил уплату транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, в связи с чем образовалась недоимка по указанным видам налога, за неуплату которых в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ начислена пеня. Требования налогового органа об уплате недоимки по налогам и пени оставлено ФИО без исполнения. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель опекуна недееспособного ФИО – ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указывая, что административный ответчик является инвалидом и в силу налогового законодательства освобожден от уплаты налогов. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В силу пункта 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114- ЗО «О транспортном налоге» на территории Челябинской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также за ним было зарегистрировано право собственности на здание по адресу: 

<

адрес> кадастровым № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из электронной базы данных ГИБДД по Челябинской области, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ГАЗ-31029, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по Челябинской области ФИО был начислен налог на имущество физических лиц, земельный налог, пени по налогу на имущество и земельному налогу, транспортный налог и пени по транспортному налогу, направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем на основании ст. 69,70 Налогового кодекса налоговым органом в адрес ФИО были направлены требования об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, пени: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу и пени в размере 116,62 руб., (предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается сумма 3000 рублей превысила по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования МИФНС России № по Челябинской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены должником в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО пени по налогу на имущество в размере 5 руб. 05 коп., недоимки налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 1540 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 31 руб. 47 коп., недоимки по земельному налогу в размере 107 руб., пени в размере 9 руб. 62 коп.

Согласно ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что самое раннее требование было направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, сроком его исполнения является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма недоимки превысила 3 000 рублей, в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для взыскания задолженности по налогу и пени истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление о вынесении судебного приказа административный истец направил только ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление о вынесении судебного приказа подано административным истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № по Челябинской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 рубля, пени в размере 5 руб. 05 коп., недоимки по транспортному налогу в размере 1540 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и пени в размере 31 руб. 47 коп., и земельному налогу в размере 107 руб., пени в размере 9 руб. 62 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.