<

данные изъяты>

дело № 1-260/26106321/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дедова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17 января 2013 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16.01.2015 года по отбытии наказания;

- 30 сентября 2015 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.01.2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 30.09.2015 года к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.08.2016 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 04 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

03 ноября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 в пристройке дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, на почве личной неприязни к последнему, в результате словесного конфликта, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО3, хотя, нанося последнему удары в область головы, должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес деревянной палкой, используемой в качестве оружия, множественные, не менее трех, удары по голове и другим частям тела ФИО3, при этом последний от наносимых ударов соударялся также другими частями тела об предметы обстановки интерьера дома. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 открытую черепно-мозговую травму: перелом правой теменно-височной кости, распространяющийся на свод и основание черепа; линейный перелом левой темной кости, распространяющийся на основание черепа; конструкционный перелом верхней стенки левой орбиты; эпидуральная гематома в теменно-височно-затылочной доле справа (110 мл) со сдавлением головного мозга; эпидуральная гематома в теменной доле слева (15 мл) со сдавлением головного мозга; субдуральная гематома слева (15 мл); субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушиб и внутримозговая гематома правой и левой лобной доли, ушиб левой теменной и височно-затылочной доли, кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области, с обеих сторон в височных мышцах справа и слева, кровоподтек на веках левого глаза (1); ушибленные раны (2) в теменной области и в затылочной области слева, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти; кровоподтеки на нижней губе слева и левой щеке (1), на передней поверхности грудной клетки в области грудины (1), на передней поверхности среднего и нижнего отдела левого плеча (1), на задней поверхности нижнего отдела предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания 4,5 пальцев (1), на передней поверхности левого плеча (1), на наружной поверхности нижнего отдела левого предплечья (1), на тыльной поверхности 1 пальца левой кисти (1) на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности верхнего отдела правого бедра (1); ссадину на фоне кровоподтека в среднем отделе правой голени (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов в Канской межрайонной больнице от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО15 по адресу: 

<

адрес> когда подошел к дому, то начал стучаться в окно. Через несколько минут ФИО16 открыл дверь и начал выражаясь в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В этот момент, когда они с ФИО17 находились на веранде данного дома, ФИО18 взял в руку деревянную палку, которой начал размахивать. Он подумал, что ФИО20 может данной палкой нанести ему телесные повреждения, в связи с чем оттолкнул последнего и у ФИО19 эта палка выпала из рук. В этот момент ФИО21 находился на ногах и наклонился, чтобы что-то поднять. В это время он взял палку и нанес ФИО23 один удар по голове, отчего последний присел на пол и он нанес ФИО22 еще один удар. После этого он бросил палку и ушел. Во время конфликта при нанесении ударов по голове ФИО24, последний ударялся различными частями тела об предметы интерьера (т. 1 л.д. 189-192, л.д. 199-201).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО3 являлся ее отцом, который проживал по адресу: 

<

адрес> другом ФИО4 Последний раз она видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом с отцом было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4, который сообщил, что ФИО3 умер в больнице. В результате смерти отца ей причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 124-127), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 14-00 часов она совместно с ФИО1 пришла к дому ФИО26 по адресу: 

<

адрес> они вместе прошли в ограду дома. ФИО1 начал стучаться в дверь, после чего через некоторое время ФИО27 открыл дверь и начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, при этом в руках у ФИО28 находилась деревянная палка. Медведев выхватил у ФИО29 эту палку, оттолкнул последнего и несколько раз ударил ФИО30 палкой. Сколько ударов ФИО1 нанес ФИО31, она не видела, так как находилась за спиной. После этого ФИО1 бросил палку и они ушли. ФИО1 бил ФИО32 в сенях дома, при этом ФИО33 какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не создавал. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 108-110), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел домой к ФИО1, который ему рассказал, что избил ФИО34 и предложил сходить посмотреть, живой ли тот или нет. После этого они прошли по адресу: 

<

адрес>, где начали стучать в двери и звать ФИО35, однако им никто не открыл и они ушли. 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он проживал у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов он ушел из дома и вернулся домой в 14-00 часов, при этом увидел, что дверь в сени приоткрыта. Через щель в двери он увидел, что в сенях на полу лежит ФИО3 Когда он открыл дверь, то увидел, что ФИО36 без сознания, при этом у последнего голова была обпачкана кровью. Он затащил ФИО37 в дом и вызвал скорую помощь, которая госпитализировала последнего. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу навестить ФИО3, однако ему сообщили, что последний умер. 

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 111-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО1, который сообщил и написал явку с повинной о причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 деревянной палкой. 

- показаниями свидетеля ФИО8, являющегося фельдшером скорой помощи, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 114-116), согласно которым 3 ноября 2016 года в дневное время он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в прихожей дома находился ФИО3 у которого голова была в крови. Присутствующий в доме мужчина пояснил, что в 10 часов ушел из дома, а когда вернулся, то обнаружил ФИО38 в сенях, после чего вызвал скорую помощь. 

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося врачом Канской МБ, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 117-119), согласно которым 4 ноября 2016 года в его отделение поступил ФИО3, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов. 

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где на веранде обнаружена и изъята деревянная палка с веществом бурого цвета, обнаружено вещество бурого цвета на двери, расположенной между верандой и помещением дома, а также аналогичное вещество обнаружено на полу при входе в дом (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.01.2017 года, согласно которого повторно осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-51);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2015 г. в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 987 от 29.12.2016 года, согласно которого смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов в Канской межрайонной больнице от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. На трупе ФИО3 обнаружено: открытая черепно-мозговая травма: перелом правой теменно-височной кости, распространяющийся на свод и основание черепа; линейный перелом левой темной кости, распространяющийся на основание черепа; конструкционный перелом верхней стенки левой орбиты; эпидуральная гематома в теменно-височно-затылочной доле справа (110 мл) со сдавлением головного мозга; эпидуральная гематома в теменной доле слева (15 мл) со сдавлением головного мозга; субдуральная гематома слева (15 мл); субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушиб и внутримозговая гематома правой и левой лобной доли, ушиб левой теменной и височно-затылочной доли, кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области, с обеих сторон в височных мышцах справа и слева, кровоподтек на веках левого глаза (1); ушибленные раны (2) в теменной области и в затылочной области слева, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от трехкратного воздействия удлиненной узкой (вероятно цилиндрической) поверхности тупого твердого предмета; переломы теменных костей, возникшие от двух воздействий тупого предмета; воздействие на правую теменную кость предшествовало воздействию на левую теменную кость. Не исключается возможность ее образования от воздействия деревянной палкой, давностью около 2 суток к моменту наступления смерти. Данная травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста. Кроме того на трупе ФИО1 обнаружены кровоподтеки на нижней губе слева и левой щеке (1), на передней поверхности грудной клетки в области грудины (1), на передней поверхности среднего и нижнего отдела левого плеча (1), на задней поверхности нижнего отдела предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания 4,5 пальцев (1), на передней поверхности левого плеча (1), на наружной поверхности нижнего отдела левого предплечья (1), на тыльной поверхности 1 пальца левой кисти (1) на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности верхнего отдела правого бедра (1); ссадина на фоне кровоподтека в среднем отделе правой голени (1), которые не причинили вред здоровью человека, образовались от не менее, чем от 11-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью около 2 суток к моменту наступления смерти (т. 1 л.д. 94-102);

- протоколом выемки от 15.11.2016 года, согласно которого в Канском МРСМО ККБСМЭ изъят образец крови ФИО3 (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом получении образцов для сравнительного исследования от 06.12.2016 года, согласно которого у обвиняемого ФИО1 получен образец крови (т. 1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2016 года, согласно которого произведен осмотр, в том числе, деревянной палки, изъятой при осмотре места происшествия 04.11.2016 года, которая обпачкана веществом бурого цвета. Углы этой палки закруглены и ее длина составляет 105 см. (т. 1 л.д. 137-141);

- заключением эксперта № 1023 от 20.12.2016 года, согласно которого на деревянной палке, изъятой 04.11.2016 г. с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 Принадлежность этой крови ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.11.2016 г., где последний указал о нанесении 03.11.2016 г. двух ударов деревянной палкой по голове ФИО3 (т. 1 л.д. 147-152).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела исследованных в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес деревянной палкой, используемой в качестве оружия, множественные, не менее трех, удары по голове и другим частям тела ФИО3, при этом последний от наносимых ударов соударялся также другими частями тела об предметы обстановки интерьера дома. В результате действий ФИО1, ФИО3 была причинена, в том числе, открытая черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и которая повлекла смерть потерпевшего. 

Несмотря на доводы ФИО1 о нанесении ФИО3 лишь двух ударов палкой, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно нанес ФИО3 этой деревянной палкой множественные, не менее трех, удары по голове и другим частям тела.

Так, согласно показаниям ФИО1 в совокупности с показаниями ФИО5 следует, что ФИО1 наносил удары ФИО3 в сенях дома по адресу: 

<

адрес>, где в последующем ФИО3 был обнаружен в бессознательном состоянии свидетелем ФИО4, который вызвал скорую помощь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, открытая черепно-мозговая травма у последнего образовалась от трехкратного воздействия удлиненной узкой, не исключается цилиндрической, поверхности тупого твердого предмета. 

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 в пристройке дома нанес ФИО3 множественные удары деревянной палкой, в область головы и других частей тела потерпевшего, в результате чего причинил последнему, в том числе, открытую черепно-мозговую травму. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент причинения ФИО3 повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого (т. 1 л.д. 189-192), а также показаний свидетеля ФИО5, какого-либо посягательства со стороны ФИО3, в том числе, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной угрозы какого-либо посягательства, в момент причинения ФИО1 повреждений ФИО3 не имелось. 

При этом суд приходит к выводу, что действия ФИО3 выразившиеся в демонстрации деревянной палки перед ФИО1 не представляли какой-либо угрозы для последнего, поскольку ФИО1 имя реальную возможность избежать конфликта, не покинул ограду дома ФИО3, а реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, взял эту палку в руки, которой нанес множественные удары, в том числе, в область головы потерпевшему. 

Каких-либо данных о возможности получения ФИО3 повреждений, повлекших его смерть, при других обстоятельствах, либо от действий других лиц, в ходе судебного следствия установлено не было, что с учетом всей совокупности доказательств, полностью подтверждает, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО3, наряду с другими выявленными на его теле повреждениями, были причинены именно от действий ФИО1 

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 234-240), у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя, однако отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился в состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у сожительницы виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу приведенной правовой нормы только противоправное поведение самого потерпевшего (отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права - уголовного, административного), может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого, однако эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве обоюдного словесного конфликта возникшего на фоне того, что ФИО1 на протяжении нескольких минут настойчиво стучал в окно дома ФИО3 Суд приходит к выводу, что обоюдная словесная перепалка между ФИО3 и ФИО1 не имели провоцирующего характера на преступное поведение последнего, не была направлена против подсудимого, не нанесла и не могла нанести ФИО1 конкретного вреда, не угрожала ему и, следовательно, не могла являться поводом для совершения преступления против потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов защиты об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение тяжкого преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО10 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и, принимает во внимание степень вины подсудимого причинившего умышленно тяжкий вред здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть последнего, дочерью которого является потерпевшая ФИО10, а также степень физических и нравственных страданий последней, поскольку в результате совершения преступления, ФИО10 утратила своего отца. Также суд учитывает материальное положение подсудимого и фактическое наличие на его иждивении ребенка, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению, в размере 180000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 180000 рублей. 

Вещественные доказательства: образцы крови ФИО1 и ФИО3 с контролями, деревянную палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

Копия верна: Судья С.В. Окладников

Секретарь Т.В. Тихонова