Дело № 1-294/2020 (42RS0013-01-2020-001490-65)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 июля 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Лынник И.К. адвоката Адвокатского кабинета № 42/138 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

08.06.2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутая административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей, вступившему в законную силу 28.01.2020 года, 11 марта 2020 года около 17 часов в магазине «Пятерочка» по улице Пушкина, 8 в городе Междуреченске Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пыталась тайно похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

- шесть плиток шоколада «Коммунарка трюфельный элитный» стоимостью 159 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 959 рублей 94 копейки;

- четыре плитки шоколада «Бабаевский элитный» стоимостью 151 рубль 99 копеек за одну штуку, на сумму 607 рублей 96 копеек;

- две плитки шоколада «Коммунарка молочный с соленой карамелью» стоимостью 149 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 299 рублей 98 копеек;

- палку колбасы «Конская», стоимостью 159 рублей 99 копеек;

- палку колбасы «Сервелат Европейский», стоимостью 119 рублей 99 копеек;

- банку кофе «JACOBS MILLICANO CREMA» стоимостью 279 рублей 99 копеек, и причинить ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 2427 рублей 85 копеек, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина «Пятерочка», которые пресекли противоправные действия ФИО2

Подсудимая ФИО2 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317, ст. 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснила, что ходатайство (л.д. 52) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не поступило. Судом исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 03.06.2020 года ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 52), которое было удовлетворено 03.06.2020 года (л.д. 53) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); протокола принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» (л.д. 6); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2020 г. согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку в её действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (л.д. 18), копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, от 17.01.2020 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 14); справки о стоимости товара, товарной накладной, общий ущерб составляет 2427 рублей 85 копеек (л.д. 26, 27); протокола осмотра места происшествия от 21.05.2020 г. (л.д. 30-31), в ходе которого изъята видеозапись, протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2020 года (л.д. 57-58), видеозапись осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59,60), показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший (л.д. 40-41), показаниями свидетеля Свидетель № 1 (л.д. 42-43), а также показаниями самой подозреваемой ФИО2 (л.д. 47-50), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимая 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд считает целесообразным в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, придя к выводу, что данный вид наказания достаточен для достижения целей наказания. При этом суд учитывает, 

<

данные изъяты>, и определяет размер удержания в доход государства из заработной платы осужденной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Суд, учитывая характеризующие данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления не судима, считает возможным назначить ФИО2 наказание по данному преступлению с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимой ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному закону в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова