«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело № 22-1112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Марковой И.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 4 февраля 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 16 дней; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 12 октября 2017 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 10 дней.

На основании ч. 2 ст. 751 УИК РФ определено следовать осужденному к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Маркова И.В. выражает несогласие с приговором суда по причине назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд не в полном объеме учел весь объем смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности осужденного. Между тем, ФИО1 в целом характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место работы, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе расследования дела давал правдивые, изобличающие себя показания, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указывает, что суд не обосновал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бугоркова Е.В. просила об изменении приговора и исключении из его описательно - мотивировочной части, при определении вида наказания, ссылки суда на криминообразующий признак объективной стороны преступления, а именно повторяющийся характер девиантного поведения подсудимого, смягчении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев и назначением, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 10 дней.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне проанализировал сведения о личности осужденного и учел их при постановлении приговора.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Принимая во внимание наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе, по ст.ст.20.21, 6.1.1. КоАП РФ суд, вопреки доводам прокурора, обоснованно сослался на его девиантное поведение. 

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-188/2020 в Лабытнангском горсуде.