Дело № 12-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.08.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

При разбирательстве дела инспектор ДПС ФИО2 установил, что «водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный номер №, 19.08.2018 года в 18 часов 44 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 117, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю ВАЗ 2114, государственный номер №, под управлением водителя Г. Ю.К., двигающемуся по главной дороге. Нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ».

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку:

- в ходе составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором не были исследованы фактические обстоятельства дела: 19.08.2018 года он (ФИО1), являясь водителем автомобиля аварийных работ СПбГУП «Петербургский метрополитен», совершал экстренный выезд, при этом на служебном автомобиле использовались проблесковые маячки со включенным звуковым спецсигналом; 

- существенно нарушены его процессуальные права, поскольку при даче объяснений он (ФИО1) находился в стрессовом состоянии и просил перенести дату составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, однако протокол и постановление были вынесены в один день, через незначительный промежуток времени, что не позволило ему воспользоваться правом на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола, в том числе оспаривания события административного правонарушения; подписал протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривая наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, под давлением сотрудников полиции. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по сути жалобы не представил. 

Второй участник ДТП Г. Ю.К., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в судебное заседание явился, пояснил, что он составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, так как выслушал устные объяснения участников ДТП и пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении ДТП очевидна.

Учитывая надлежащее уведомление второго участника ДТП о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие Г. Ю.К.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требованиями части 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, наряду с прочим, должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не выполнены. 

В соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. 

Вопреки указанным требованиям КоАП РФ инспектором ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание заявление ФИО1 о его стрессовом состоянии после ДТП, в связи с чем он готов дать объяснения по делу позже. Заявление ФИО1 о неготовности давать объяснения непосредственно после ДТП в ходе производства по делу не рассматривалось, что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления. 

В постановлении не приведены и не раскрыты собранные по делу доказательства, им не дана правовая оценка, что также противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и, как следствие, влечет нарушение процессуальных прав ФИО1

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену данного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая однозначный вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления, оснований к оценке иных доводов, приведенных заявителем в жалобе, суд не усматривает, эти доводы подлежат оценке при повторном рассмотрении дела. Однозначных оснований к прекращению производства по делу судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.08.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, - отменить, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина