ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3217/2023

(43RS0002-01-2023-005147-79)

10 ноября 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным. В обоснование требований указано, что в период с 09.03.2023 20 час. 00 мин. до 12.03.2023 24 час. 00 мин по адресу: 

<

адрес> проводилось заочное собрание собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>. В результате голосования принято решение, оформленное протоколом № 2 от 13.03.2023. В частности, п. 7 указанного протокола определено, что собственники МКД отказываются от права владения и распоряжения на наружные сети инженерной инфраструктуры по теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, построенных в соответствии с проектом МКД, в том числе от балансовой принадлежности и балансовой ответственности. За указанное решение проголосовало 77,39% голосов, против – 0% голосов, воздержалось – 8,91% голосов. Истец не согласен с решением, принятым по п. 7, поскольку не принимал участия в голосовании, за решение об отказе от права собственности на общее имущество должны проголосовать 100% собственников помещений. Истец просит признать недействительным п. 7 протокола № 2 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> от 13.03.2023.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Кировской области, МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, ЖСК «Керамик».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал; пояснил, что отказаться от права собственности на наружные сети инженерной инфраструктуры по тепловой энергии в районе МКД, согласно ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников МКД, что подтверждается позицией жилищной инспекции; просит признать ничтожным решение из-за отсутствия кворума. Проектная документация, в т.ч. на указанные сети, находится у председателя МКД ФИО2, которыми подтверждается, что магистральные сети находятся на балансе МКД, поскольку ЖСК «Керамик» за счет привлеченных финансов построил эти коммуникации (трубы и ЦТП – кирпичное здание с соответствующим внутри оборудованием), которое обеспечивает подачу тепловой энергии, горячей воды не только дому № 6, корп. 1, но и транзитом в соседние дома; трубы находятся на балансе ЖСК «Керамик», который осуществлял ремонтные работы, и является обслуживающий организацией МКД. Не все собственники помещений МКД являются членами кооператива, но они имеют также права на коммуникации. При проведении собрания он обращал внимание инициаторов на некорректную формулировку вопроса и решения по нему, поскольку не определены технические аспекты принимаемого решения: сколько метров, кому передается, на каких условиях, будет компенсация при передаче, уменьшиться квартплата или нет, и кто будет в дальнейшем осуществлять ремонт, за счет кого и какие гарантии будут собственникам. В голосовании участия не принимал, полученные для голосования бюллетени считает недопустимыми. Собственники имеют права на указанные спорные сети, которые являются объектами недвижимости, находятся во владении МКД, т.к. право собственности на них не оформили, чтобы не платить налоги.

Представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в письменной позиции, согласно которым оспариваемое решение принято в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, Приказа от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…», поскольку влечет неоднозначность толкования принятого решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на участие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ЖСК «Керамик» по доверенности ФИО9 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно приведенным в письменных возражениях, согласно которым полагает, что решение принято с учетом необходимого количества голосов, при этом не нарушает права истца, поскольку спорное имущество не входит в состав общего имущества МКД, находится за внешней границей стены МКД. Доказательств принадлежности указанного имущества на праве собственности ЖСК «Керамик» не имеется, поскольку доказательств отчуждения застройщиком ПО «Кировстройматериалы» указанных сетей и передачи их ЖСК или собственникам МКД не имеется, в силу чего сети являются безхозными и до проведения общего собрания приняты частично в состав имущества казны МО «Город Киров». Доводы истца о получении экономической выгоды от указанного имущества считает несостоятельными, указывая напротив, что собственники МКД несут необоснованные расходы на содержание данного имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены; представили отзыв, согласно которому исковые требования не признают, полагают, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, администрации МО «Город Киров», ГЖИ Кировской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 43-АГ № 125046 от 24.12.2014.

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> инициированного правлением ЖСК «Керамик» - собственниками помещение в МКД: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и оформленного протоколом № 2 от 13.03.2023, «собственники МКД по адресу 

<

адрес> отказываются от права владения и распоряжения на наружные сети инженерной инфраструктуры по теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, построенных в соответствии с проектом МКД, в т.ч. от балансовой принадлежности и балансовой ответственности» (пункт 7 повестки собрания).

Согласно позиции Государственной жилищной инспекции по Кировской области, изложенной в письме начальника инспекции ФИО10 № 4365-64-1-12/КОЛ-3515 от 19.06.2023, указанное решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что оспариваемым решением нарушены права истца как собственника помещения в МКД, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников МКД в указанной части. 

Рассматривая заявленные исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников МКД (п. 7 протокола № 2 от 13.03.2023) суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогично в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлены частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола № 2 от 13.03.2023 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, в голосовании приняло участие 83 % общего числа голосов собственников помещений МКД.

Согласно пункту 7 повестки указанного собрания, собственники МКД по адресу 

<

адрес> отказываются от права владения и распоряжения на наружные сети инженерной инфраструктуры по теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, построенных в соответствии с проектом МКД, в т.ч. от балансовой принадлежности и балансовой ответственности.

Указанное решение принято 77,39 % общего числа голосов собственников помещений МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума (100% собственников) при решении вопроса о правах, производных от права собственности.

Вместе с тем, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности наружных сетей инженерной инфраструктуры по теплоэнергии, холодному и горячему водоснабжению, канализации, построенных в соответствии с проектом МКД, в т.ч. балансовой принадлежности и балансовой ответственности, на праве собственности либо ином вещном праве собственникам МКД, на что также указывал и представитель ответчика и ЖСК «Керамик», суд приходит к выводу, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников МКД.

Кроме того, в решении общего собрания по данному вопросу отсутствует конкретизация: основания возникновения права владения и распоряжения, в т.ч. балансовой принадлежности и балансовой ответственности, собственников МКД на наружные сети инженерной инфраструктуры и основания для их отказа от указанных прав; полный перечень и идентифицирующие признаки (кадастровый номер, протяженность, вид, план-схема и пр.) указанного имущества – объектов владения и распоряжения собственниками МКД; не указано лицо, в пользу которого произведен отказ от прав; не разрешен вопрос о праве пользования указанным имуществам и его основаниях. Таким образом, формулировка принятого решения носит неопределенный характер, идентифицирующие признаки объектов, от права владения и распоряжения которыми отказываются собственники, ни к повестке общего собрания, ни к бюллетеню голосования, ни к протоколу собрания не прилагались, что влечет неоднозначное толкование принятого решения, явившееся основанием предъявленного в суд иска об его оспаривании.

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. 

Исходя из совокупности установленных нарушений принятия решения собственниками МКД, суд приходит к выводу, что решение по п. 7 повестки общего собрания фактически не принято.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выявленные нарушения требований действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № 2 от 13.03.2023, в части отказа собственников МКД от права владения и распоряжения наружными сетями инженерной инфраструктуры, построенными в соответствии с проектом МКД (пункт 7) обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1 от 13.03.2023, в части отказа собственников МКД от права владения и распоряжения наружными сетями инженерной инфраструктуры, построенными в соответствии с проектом МКД (пункт 7).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 года.