Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к 

ФИО3, ООО «УК «ПримКомСистемы», ООО УО «ДВКС» о 

взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС», ФИО4, 

гражданское дело по иску ФИО5 к 

ФИО3, ООО «УК «ПримКомСистемы», ООО УО «ДВКС» о 

взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «УК «ПримКомСистемы», ООО «УО «ДВКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Из иска следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате чего была повреждена вся внутренняя отделка помещений квартиры, кроме того, в результате короткого замыкания была повреждена электропроводка. С целью технического обследования состояния квартиры, в день затопления, она обратилась в ООО «УО ДВКС». В результате обследования технического состояния квартиры комиссией управляющей организации был установлен факт затопления, наличие повреждений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УО ДВКС» и собственник 

<

адрес> ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) были приглашены для совместной оценки состояния квартиры после затопления. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр затопленных помещений независимым экспертом консалтинговой компании «Арктур Эксперт», по результатам экспертного исследования была произведена оценка технического состояния помещений квартиры. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для восстановления повреждений требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 150436 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензию владельцу вышерасположенной 

<

адрес>, ФИО3, о возмещении убытков, связанных с затоплением, претензия оставлена без удовлетворения, отказ обоснован тем, что затопление квартиры произошло вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом дома. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензии в адрес ООО «УК «ПримКомСистемы» и ООО «УО «Дальневосточные Коммунальные ФИО8», которые также оставлены удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 175836 руб., в том числе 150436 руб. стоимость восстановительного ремонта, 20000 руб. в счет компенсации морального ущерба, 5000 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 400 руб. расходы за представление сведений из Единого реестра государственных прав, также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере 4717 руб.. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО4.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение иска представителя истицы ФИО2 в части взыскания суммы, уменьшили требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 100436 руб., на остальных требованиях наставили, в связи с уменьшением суммы восстановительного ремонта уменьшилась общая сумма взыскания до 125836 руб., на требовании о взыскании государственной пошлины настаивала. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы ФИО3, привлечена ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК «ПримКомСистемы», ООО «УО «Дальневосточные коммунальные ФИО8», ФИО3 о взыскании материального ущерба и гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «УК «ПримКомСистемы», ООО «УО «Дальневосточные коммунальные ФИО8», ФИО3 о взыскании материального ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения, переданы для рассмотрения судье М.В. Коржевой.

Из иска ФИО5 следует, что она является собственником 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление ее квартиры, в результате внутренняя отдела квартиры получила повреждения, факт затопления подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения №, проведенного КК «Арктур Эксперт» следует, что причиной повреждения явился порыв трубопровода холодного водоснабжения до первой запорно-регулирующей арматуры, то есть на участке общедомовой сети, стоимость работ по устранению повреждений составляет 133387 руб.. Причина аварии подтверждается ответом собственника вышерасположенной 

<

адрес> ФИО3, на уровне которой произошла авария, представленным ею заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места порыва трубы, сделанными инженером УК ФИО10. Досудебные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения. Со ссылками на положения ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, Закона о защите прав потребителя, ГК РФ, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 5000 руб., стоимость услуг по обслуживанию натяжных потолков 2850 руб., расходы на представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к участию в деле по иску ФИО5 к ООО «УК «ПримКомСистемы», ООО «УО «Дальневосточные коммунальные ФИО8», ФИО3 о взыскании материального ущерба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО6.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований от представителя истца ФИО2, на взыскании ранее уточненных сумм, государственной пошлины настаивала, исключила указание на взыскание всех сумм в солидарном порядке, также приняты уточнения истицы ФИО5, указала, что она просит взыскать с ответчиков, перечислив последних, ООО «УК «ПримКомСистемы», ООО «УО ДВКС», ФИО3, указанные в иске суммы за исключением расходов на представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2, истица ФИО5 оставили разрешение вопроса о надлежащим ответчике на усмотрение суда. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 вновь увеличила исковые требования до суммы 175836 руб. ко всем ответчикам, из данной суммы до 150436 руб. увеличена стоимость восстановительного ремонта, на взыскании 20000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на эксперта, 400 раб. расходов на выписку из ЕГРП, на требовании о взыскании государственной пошлины настаивала. 

В судебное заседание явились истица ФИО5, представитель истицы ФИО2, которая является также представителем третьего лица, ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель ответчика ООО «УК «ПримКомСистемы» и представитель ответчика ФИО3, истица ФИО2, третье лицо ФИО4, ответчица ФИО3, ответчик ООО «УО ДВКС», третье лицо ЗАО «МАКС» не явились, все извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истицы ФИО5, представителя истицы ФИО2, которая является также представителем третьего лица, ФИО4, третьего лица ФИО6, представителя ответчика ООО «УК «ПримКомСистемы» и представителя ответчика ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «МАКС» против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, в ходе судебного заседания изменила свое мнение, указала, что они получили новые доказательства, с которыми не были знакомы ранее, поэтому если в ходе судебного заседания будет установлено, что вины ФИО3 в затоплении нет, то у ФИО2 появится неосновательное обогащение, которое они будут взыскивать с нее. Настаивала на том, что по представленным им документам у них не было оснований для отказа в выплате, им был предоставлен акт, в котором была установлена вина ФИО3 в затоплении, поскольку ФИО2 обратилась с заявлением, постольку именно ей и была выплачена сумма в 50000 руб., сумму они рассчитывали исходя из представленного по факсу расчета убытков. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 показывала, что затопление началось в 15-15, сначала вода полилась с розеток в зале, потом затоплению подверглись кухня и прихожая, из-за того, что вода текла по розеткам, произошло замыкание, света не было неделю. Она поднялась к соседям на 5 этаж, стучала, в квартире никого не было, сразу дозвониться до УК она не смогла, было занято, кто-то все-таки до УК дозвонился, через 30-40 минут приехал слесарь, позже приехала ФИО3. В ее квартире (истицы) трубы стояки не поменяны, в ее понимании они не ржавые, после затопления к ней приходили сотрудники УК, осматривали состояние труб. Спустя какое-то время после затопления она поднялась к ФИО3, та убирала квартиру. 

Истица ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по-прежнему вопрос о надлежащем ответчике по делу оставила на усмотрение суда, поддержала свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она давала пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме прорвало холодную воду, о порыве сообщили в УК, в дальнейшем выяснили, что затопление происходит из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, сильно затопило квартиры, расположенные на 3-4 этажах по одному стояку с 

<

адрес>, ответчица ФИО3 была на работе, третье лицо, ФИО6 дозвонилась до ФИО3, сообщали о затоплении. По вызову приехали сотрудники УК, перекрыли воду, осматривая их квартиру, слесарь сказал, что в 

<

адрес> прорвало трубу холодного водоснабжения, она в спорную квартиру не попала, ее туда не пустили. Полагая, что причина затопления в общедомовом имуществе, она обратилась с претензией в УК, претензия получена не была. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. Она с 2000 г. живет в спорном доме, ни разу никто не осматривал и не производил замену общедомовых труб, года 3-4 назад у нее начала подтекать труба, она обратилась в УК, приехал слесарь, частично ее демонтировал, поставил метаполловую, та часть трубы, которую меняли, была ржавой, документов о замене ей никто не дал. В страховую компанию за выплатой она не обращалась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что затопление было очень сильным, вода текла на улицу, именно она дозвонилась до УК, слесарь приехал минут через 40. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что никаких объявлений об осмотрах до даты затопления не было, они появились через несколько дней после него, при этом она в указанное в объявлении время находилась дома, но к ней никто не зашел. 

Представитель истицы ФИО2, которая также является представителем третьего лица ФИО4, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, оставила разрешение вопроса о надлежащем ответчике на усмотрение суда, указала, что ФИО4 не возражает против удовлетворения требований в пользу истицы ФИО11, настаивала на ранее данных ею пояснениях. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она давала пояснения по иску как в нем изложено, однако уточнила, что поскольку страховая компания выплатила ущерб за ФИО3 в размере 50000 руб., сумма ущерба ими уменьшена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сумму ущерба они вновь увеличили на 50000 руб., которые получены ими от страховой компании МАКС, однако сумма до настоящего времени у них, не возвращена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила пояснения на отзыв ООО «УК «ПримКомСистемы», из которых следует, что они не могут согласиться с тем, что зашивка труб коробами является переоборудованием, переустройством, с тем, что это препятствовало ежегодному осмотру и проверке технического состояния и с тем, что именно это привело к прорыву. Никаких заключений о причине порыва трубы ООО «УК «ПримКомСистемы» не представлено, по мнению истицы, к порыву могли привести изношенность трубы, ее некачественность и другие причины. Согласований осмотров ни с ответчицей, ни с истицей не происходило, осмотры не проводились, рекомендаций не давалось, т.е. управляющая организация и обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию жилого фонда, что и привело к затоплению. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ еще раз пояснила, что 50000 руб. они не вернули, поскольку страховая компания их не просит, в то же время в ходе одного из судебных заседаний представитель высказалась об ошибочности выплаты, таким образом, если суд установит вину ФИО3 в затоплении, то он может зачесть сумму в счет возмещения ущерба, если нет, то деньги придется возвращать и получить их будет невозможно, поскольку уже будет решение суда. Отрицала факт прихода в квартиру истицы сотрудников УК до затопления в 2016 г., пояснила, что трубы осматривались после, возможно, истица в силу возраста подписала документ не прочитав последний, она разговаривала с истицей по этому вопросу, та категорически возражает против даты его подписания. Пояснила, что квитанций об оплате услуг эксперта и выписки из ЕГРП у нее с собой нет, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО5, свои пояснения, данные ранее, не возражала против определения судом надлежащего ответчика, а также взыскания всей суммы в пользу истицы ФИО5. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что после затопления она поднималась в 

<

адрес>, сказать, что трубы были зашиты, она не может, слесарь смог произвести все необходимые работы, ему ничего не мешало, когда она пришла, все уже было нормально, в каком состоянии были трубы до этого, был ли короб, и если да, то какой и из чего, она пояснить не может. Им показали место порыва, последнее находилось выше перекрытия до счетчиков, трубы не были поменяны со дня постройки дома, труба была ржавой. Визуально было видно место порыва, строительного образования она не имеет. 

Представитель ответчицы ФИО3 против удовлетворения уточненных требований истиц возражала, просила в удовлетворении исков к ФИО3 отказать, поддержала свою позицию, изложенную ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв, в котором обстоятельства и факт затопления не оспаривала, однако полагала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией в адрес ООО «УК «ПримКомСистемы» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры из-за прорыва стояка ХВС, ей отказано со ссылкой на то, что возникновение аварии явилось прямым следствием переоборудования туалета в виде облицовки коробом ГВЛ и кафельной плиткой стояков ХВС, ГВС. Согласиться с изложенным они не могут, поскольку за все время управления МКД УК не требовала от ФИО3 допустить к осмотру, в свою очередь последняя никогда в этом не препятствовала, время осмотра с ней не согласовывалось. Полагала, что причинение материального ущерба произошло по вине УК, которая ненадлежаще исполняла договорные обязательства по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества в МКД. Во взыскании морального вреда просила отказать, поскольку основания для него, предусмотренные 1099, 151 ГК РФ, отсутствуют. Настаивала на том, что трубы зашиты не были, короб отсутствовал, доступ к трубам имелся, именно поэтому сотрудники УК смогли устранить причину аварии посредством замены части трубы. Указала, что ответчица с 2009 проживает в квартире, за все это время УК обходы не производила, имущество не осматривала. Полагала, что если бы у них были бы зашиты трубы, то вряд ли УК актировала бы им установку счетчиков в феврале 2016, когда сотрудники УК были в квартире, более того, они тогда имели возможность осмотреть состояние труб, однако ими этого сделано не было, никаких требований о демонтаже имеющегося, как полагают, УК короба не было, не было как раз потому, что короб отсутствовал, трубы не были зашиты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила возражения на отзыв ООО «УК «ПримКомСистемы», дополнительно просила суд обратить внимание на то, что истицы не являются единоличными собственниками квартир, в то время как суммы просят взыскать в пользу одного из собственников каждая. Пояснила, что слов ФИО3 ей известно, что последняя устно обращалась в УК относительно состояния труб, никаких действий не предпринималось, о том, что в доме проводились осмотры, ФИО3 ничего не знала, объявлений не видела, хотя в квартире проживает. Договор предусматривает обязанность УК оповещать об осмотрах за 3 дня, никто не обращался. Кроме того, в феврале 2016 сотрудники УК были в квартире, опломбировали счетчик, никаких замечаний ими не установлено. Возможность следить за общедомовым имуществом у УК была, она его не использовала. 

Представитель ответчика ООО «УК «ПримКомСистемы» - ФИО12 против удовлетворения уточненных исковых требований истиц возражала в полном объеме, просила в иске к ним отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах и данную в ходе судебных заседаний как ею, так и вторым представителем. Так представитель ООО «УК «ПримКомСистемы» - ФИО13 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска к УК отказать, пояснил, что ДВКС производило профосмотры дома, в том числе в 2016 г., вывешивали объявления, жильцы обеспечивали доступ, жильцов 

<

адрес> просили пустить сотрудников для осмотра, но безрезультатно, видимо потому, что имело место переустройство, о котором они узнали после аварии. Сколько был зашит стояк, никто не знает. Если на протяжении долгого времени отсутствует вентиляция, то начинается повышенный износ трубы, она ржавеет, что и случилось в квартире ФИО3. Жильцы обязаны следить за общедомовыми трубами, не имеют права их зашивать. Не оспаривал, что авария произошла в зоне ответственности УК, однако полагал, что именно действия ответчицы ФИО3 лишили их возможности обслуживать последние. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 представила отзыв на иск, из которого следует, что их вины в причинении ущерба не имеется, согласно акту обследования технического состояния 

<

адрес>, составленному ООО «УО «ДВКС», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вследствие порыва стояка ХВС из-за невозможности производства ежегодного профилактического осмотра; доступ к стоякам ХВС, ГВС отсутствовала как в период обслуживания, так и в момент возникновения аварийной ситуации по причине произведенного переустройства в виде облицовки стояков ГВС, ХВС декоративным коробом из ГВЛ и кафельной плитки. Полагала, что в связи с наличием переустройства следить за техническим состоянием УК не представлялось возможным. Со ссылками на ЖК РФ, ГК РФ, полагала, что ФИО3 обязана следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире. Также сослалась на наличие между ООО «УК «ПримКомСистемы» и ООО «УО ДВКС» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому функции управления переданы ООО «УО ДВКС». Настаивала на том, что затопление квартир истцов произошла по вине ФИО3, которая не обеспечила содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и оборудования, находящегося в нем, что повлекло причинение ущерба, именно произведенная ею переустройство, бесхозяйственное отношение к общему имуществу МКД явилось причиной аварии. Не отрицала, что они управляют домом с 2011 г., до настоящего времени с исками к ФИО14 о доступе в квартиру для осмотра, для устранения препятствий к доступу к общедомовому имуществу они не обращались, поскольку до затопления о переустройстве ничего не знали. Текущий ремонт дома они проводят, капитальный ремонт не инициирован ни УК, ни жильцами. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представила дополнительный отзыв, в котором со ссылками на строительные нормы и правила настаивала на том, что должна быть возможность доступа к приборам инженерной ФИО8 здания для осмотра, технического обслуживания, ремонта, замены, его не было. ФИО3 ненадлежащим образом следила за имуществом, находящимся у нее в квартире, не обращалась с заявлениями, жалобами. В ходе осмотра места аварии и инженерного оборудования было установлено наличие наружной коррозии, приведшей к аварии, поскольку внутренней коррозии значительно меньше, можно сделать вывод о том, что наружная коррозия явилась следствием наличия конденсата в связи с отсутствием вентиляционного обдува в районе расположения труб (стояка) ХВС в квартире ФИО3, доказательств данного факта у нее нет, должен был подойти свидетель, представитель ДВКС, но они по неизвестной причине не пришли, никаких ходатайств они не заявляют. Кроме того, в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ ДВКС не уведомило их как заказчика о том, что имеются проблемы с доступом к общедомовому имуществу, это лишило их возможности принять необходимые меры. Также указала, что с требованием ФИО2 о взыскании 175836 руб. они не согласны, поскольку 50000 руб. ЗАО «МАКС» выплачены, возражала против взыскания морального вреда, поскольку нет доказательств моральных страданий у обоих истцов. Дополнительно пояснила, что они не снимают с себя ответственность в полном объеме, но полагают, что и ДВКС и ФИО3 также виноваты, должны нести ответственность в какой-либо части. 

Выслушав истицу ФИО5, представителя истицы ФИО2, которая является также представителем третьего лица, ФИО4, третье лицо ФИО6, представителя ответчика ООО «УК «ПримКомСистемы» и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, принадлежащей истице ФИО2 и третьему лицу ФИО4 в равных долях, 

<

адрес>, принадлежащей истице ФИО5 и третьему лицу ФИО6 в равных долях, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности; наличие материального ущерба, причинённого истцам повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что истцы оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Суд учитывает, что ФИО3 является собственником квартиры, из которой произошло затопление, в силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные ФИО8 холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. ФИО3 выполнила возложенную на нее обязанность, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД с ООО «УК «ПримКомСистемы».

Обсуждая причины затопления квартир истцов, суд учитывает, что в соответствии с заключением № о техническом состоянии объекта и стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» на основании договора с ФИО3, следует, что обнаруженные повреждения в 

<

адрес> образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений – в результате затопления при порыве трубопровода холодного водоснабжения до первой запорной арматуры, т.е. на участке общедомовой сети. Место порыва никем из участников процесса не оспаривалось, подтверждено в том числе и иными доказательствами, в том числе фототаблицами, сделанными сотрудниками обслуживающей организации. Таким образом, инженерные коммуникации ФИО8 холодного водоснабжения и секущий вентиль, до которого произошел порыв в 

<

адрес> входит в состав общего имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд принимает указанное заключение Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ни ООО «УК «ПримКомСистемы»., ни ООО УО ДВКС» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего заключение, и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Поскольку факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ обслуживание спорного дома осуществляло ООО «УК»ПримКомСистемы», подтвержден материалами дела, никем не оспаривался, наличие между ООО «УК»ПримКомСистемы» и ООО УО «ДВКС» договора № на техническое обслуживание и санитарное содержание МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и возможных нарушений условий последнего ООО УО «ДВКС» перед ООО «УК»ПримКомСистемы», значения для дела не имеет, постольку суд приходит к выводу о том, что имеется вина ООО «УК»ПримКомСистемы» в затоплении квартир истцов, и, соответственно, о наличии у названного ответчика обязанности возместить истцам материальный ущерб, ФИО3 и ООО «ДВКС» являются ненадлежащими ответчиками, в уточненных исках к ним необходимо отказать.

К доводам представителя ответчика ООО «УК «ПримКомСистемы»., что причиной затопления явилось переустройство и переоборудование ФИО3 туалетной комнаты, выразившееся в том, что ею были «зашиты» стояки ХВС, что препятствовало возможности УК выполнять обязанность по надлежащему обслуживанию дома, кроме того препятствовало должной вентиляции, что привело к внутренней коррозии, суд относится критически, поскольку доводы представителя ООО «УК «ПримКомСистемы». носили устный характер, ничем объективно не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено. К изложенной информации генерального директора ООО «УО ДВКС» генеральному директору ООО «УК«ПримКомСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем ФИО15 было установлено, что течь происходит из 

<

адрес>, в которой отсутствует доступ к стоякам вследствие облицовки их коробом из ГВЛ и кафельной плиткой, суд полагает возможным отнестись критически, поскольку данные сведения были даны после того, как ФИО3 обратилась с претензиями о возмещении ущерба к УК и обслуживающей организации, в актах о затоплении квартир истиц данная причина отсутствует, кроме того, суд учитывает, что представитель ответчицы ФИО3 факт наличия короба отрицала, иные участники процесса с достоверность его наличие подтвердить не могут. 

Суд также полагает необходимым указать, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил №).

В соответствии с п.п.1.8,2.1,2.1.1, 2.1.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных ФИО8 зданий включает техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Т.о., если плановые осмотры общедовомого имущества не проводились или проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Допустимых доказательств, подтверждающих проведение периодических осмотров инженерных ФИО8 спорного МКД УК не представлено.

Учитывая, что собственники помещений МКД, в том числе ФИО3, не являясь специалистами, не всегда способны оценить возможные недостатки, такая организация обслуживания не может быть признана надлежащей. По мнению суда, УК не должна отвечать за причиненный ущерб только в том случае, если собственник создает препятствия к осмотру общего имущества, находящегося в его квартире, либо не выполняет предписания по устранению недостатков самостоятельно произведенных работ. 

Между тем доказательств, подтверждающих проведение периодических осмотров внутридомовой ФИО8 ХВС спорного МКД с уведомлением ответчицы ФИО3, как это предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного между ФИО3 и ООО «УК «ПримКомСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний об устранении нарушений, материалы дела не содержат. Более того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО УО«ДВКС» присутствовали в квартире ответчица ФИО3, что следует из акта опломбировки счетчиков, никаких предписаний ими выдано не было, то, что трубы стояка ГВС требуют ремонта, замены, ими не установлено. 

Поскольку истцы используют услуги ответчика для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения истцов применительно к ООО «УК«ПримКомСистемы» распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ООО ущерба, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу заключение № КК «Арктур Эксперт» о стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> размере 150436 руб. и заключение № КК «Арктур Эксперт» о стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> размере 133387 руб., оснований сомневаться в компетентности экспертов указанной организации, подготовившего заключения о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что долевые собственники квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против взыскания всех взысканных сумм в пользу истцов.

В то же время суд учитывает, что истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС», где по полису страхования имущества граждан программа «ПРОСТОЕ РЕШЕНИЕ» была застрахована гражданская ответственность ФИО3 на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. были ей перечислены, получены, до настоящего времени сумма не возвращена, с учетом изложенного суд полагает, что уточненные требования истицы подлежат удовлетворению частично, в ее пользу с ООО «УК «ПримКомСистемы» подлежит взысканию ущерб в размере 100436 руб., при этом довод представителя истца ФИО2 о том, что невзыскание данной суммы при вынесении решения повлечет для них невозможность взыскания данной суммы в дальнейшем, суд полагает основанным на неверной интерпретации норм права. 

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ПримКомСистемы» в пользу ФИО5 ущерб в размере 133387 руб., кроме того, в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде расходов по обслуживанию натяжных потолков в размере 2850 руб., которые подтверждены материалами дела. 

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку вина УК в нарушении прав истцов как потребителей установлена, суд полагает, что исковые требования в указанной части обоснованы. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцами нравственных страданий, разумной и справедливой компенсацией морального вреда, по мнению суда, будет по 5000 руб. каждому. 

Обсуждая вопрос о возмещении истцам издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не считает возможным взыскать расходы на проведение оценки в пользу ФИО2 в сумме 5000 руб., т.к. несение данных затрат истцом не подтверждено материалами дела, доказательства оплаты суду не представлены, также суду не представлено доказательств, подтверждающих несение истицей ФИО2 расходов на выписку из ЕГРП в сумме 400 руб., т.о. оснований для взыскания данных судебных расходов суд не усматривает, в их взыскании необходимо отказать. 

Определяясь с судебными расходами, заявленными истицей ФИО5, суд учитывает, что имеются основания для взыскания 5000 руб., затраченных на экспертное заключение, поскольку факт несения расходов подтвержден документально, на требовании о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб. ФИО5 не настаивала, в связи с чем оснований для их взыскания суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истицы ФИО2 к ответчику ООО «УК «ПримКомСистемы» удовлетворены частично, требования ФИО5 к ООО «УК «ПримКомСистемы» удовлетворены в полном объеме, при подаче исков они оплачивали государственную пошлину, постольку в пользу ФИО2 с ООО «УК «ПримКомСистемы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3508 руб. 72 коп., в пользу ФИО5 4224 руб. 74 коп..

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «ПримКомСистемы» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 100436 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 3508 руб. 72 коп., всего 109244 руб. 72 коп., взыскать с ООО УК «ПримКомСистемы» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта 133387 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате экспертных услуг, ущерб 2850 руб., государственную пошлину 4224 руб. 74 коп., всего 150461 руб. 74 коп.. В остальной части уточненных исков ФИО2, ФИО5 к ООО УК «ПримКомСистемы», в уточненных требованиях к ФИО3, ООО УО «ДВКС» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ПримКомСистемы» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 100436 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 3508 руб. 72 коп., всего 109244 руб. 72 коп., взыскать с ООО «УК «ПримКомСистемы» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта 133387 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате экспертных услуг, ущерб 2850 руб., государственную пошлину 4224 руб. 74 коп., всего 150461 руб. 74 коп..

В остальной части уточненных исков ФИО2, ФИО5 к ООО «УК «ПримКомСистемы», в уточненных требованиях к ФИО3, ООО УО «ДВКС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ: М.В. Коржева