Принято в окончательной форме 15.02.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-001417-63

Дело № 2-39/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру (л.д.27),

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6150,69 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что в июле 2022 года истец оказывала содействие своему знакомому по поиску и приобретению в г. Ярославле квартиры. Подходящий вариант был найден по адресу: 

<

адрес>. Лицом, уполномоченным от имени собственника осуществлять переговоры, представилась ответчик, она же и попросила передать ей предоплату за квартиру, при этом с целью придания законности своим действиям, представила на подпись договор бронирования квартиры от Центра недвижимости и ипотеки «Партнер» ИП ФИО5, работником которого она якобы является. 04.07.2022 истцом на счет ответчика (банковскую карту банка «Тинькофф») были переведены деньги в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства переводились в счет предоплаты за квартиру по адресу: 

<

адрес>. Перечисленная на карту ФИО3 указанная выше сумма бронирования была подтверждением намерений купить квартиру по указанному адресу, которая продавалась через ЦНиИ «Партнер», сотрудником которого представилась ФИО3, которая скрыла факт того, что в этой квартире проживал отказник от приватизации, за которым сохраняется пожизненное право пользования квартирой. Самостоятельно узнав о том, что покупка данной квартиры связана с риском (отказник от приватизации может через суд восстановить свое право пользования квартирой и законно поселиться в ней, не смотря на то, что в квартире поменялись собственники), было принято решение от покупки квартиры не отказываться, но провести сделку через нотариуса. 03.08.2022 помощник нотариуса ФИО6 попросил принести документы по приватизации квартиры и расширенную (архивную) выписку из домовой книги, чтобы записать стороны на сделку. Истец попросила ответчика предоставить перечисленные помощником нотариуса необходимые для сделки документы, данные документы ей предоставлены не были, в связи с чем сделка не состоялась. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги, но ответа не получала. По данному факту ОМВД России по Кировскому городскому району проводилась проверка, в результате которой выяснилось, что Центр недвижимости и ипотеки «Партнер» ИП ФИО5 с истцом договор не заключала, денежные средства не получала, ответчик ее работником не является. Фактически ответчик без необходимых на то правовых оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства, и обязана возвратить неосновательное обогащение. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 иск поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что занималась подбором вариантов жилья для ФИО4 и ее супруга. Договор с ответчиком был заключен 04.07.2022 в одном из офисов торгового центра «Петровский пассаж» по адресу: 

<

адрес>. Там имелась вывеска ЦНиИ «Партнер». Ответчик этот договор достала, печать на нем уже стояла, и подписала его. Истец думала, что ответчик является работником ИП ФИО5 Истец думала, что заключает договор с ИП ФИО5, а ФИО3 является ее работником. Не смотря на просьбы предоставить документы в отношении лица, отказавшегося от участия в приватизации в приобретаемой квартире, ответчик таких документов так и не предоставила. Договор бронирования соглашением о задатке не является, денежные средства, переданные по договору, предназначались для передачи продавцам. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласилась, не возражала против взыскания денежных средств в пользу ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что при заключении договора бронирования правоустанавливающие документы были предоставлены. Дата выхода на сделку была определена до 20 июля. С ответчика потребовали документы по приватизации квартиры, однако ФИО3 таких документов предоставить не могла, приватизация имела место еще до покупателей квартиры. Договор бронирования подписывала ФИО3 Бланк договора ИП ФИО5 ответчик взяла, так как не могла распечатать свой, этот бланк лежал в свободном доступе, истца он устроил. 23 июля истцу был направлен договор купли-продажи, к нотариусу ответчика и продавцов никто не приглашал. Лицо, отказавшееся от участия в приватизации, было снято с регистрационного учета в квартире, 17 лет он там не проживал. Документов по приватизации ответчику, а также продавцам никто был не предоставил. 

Третье лицо ИП ФИО5 (после перерыва не явилась) разрешение требований оставила на усмотрение суда, указала, что она совместно с несколькими риэлторами, в том числе, ФИО3, снимала офис в ТЦ «Петровский пассаж», в офисе хранились бланки договоров ИП ФИО5 Ответчик работником третьего лица не является. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию и организации приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. В силу условий договора, договор купли-продажи подлежал заключению до 20.07.2022. 

Цена бронирования в силу п.3.1 договора составляла 100 000 руб., которые, согласно этому пункту договора, являются частью стоимости квартиры. 

Денежные средства в размере 100 000 руб. получены ответчиком, что подтверждается распиской ФИО3 в договоре, а также квитанцией на сумму 100 000 руб., и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2.1 договора, в случае невозможности заключения сделки по приобретению объекта по вине/инициативе заказчика в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора, сумма бронирования, указанная в разделе 3 настоящего договора, возврату заказчику не подлежит, и засчитывается в счет оплаты услуг Агентства. 

Согласно п.2.2 договора в случае невозможности заключения сделки по приобретению объекта по вине/инициативе собственников объекта, сумма бронирования подлежит возврату заказчику в течение трех дней. 

Не смотря на то, что указанный договор выполнен на бланке ИП ФИО5, суд считает, что фактически договорные отношения возникли между ФИО1 и ФИО3, которые пришли к соглашению об оказании ответчиком соответствующих услуг, договор обеими подписан сторонами. 

Из объяснений истца следует, что до заключения договора купли-продажи квартиры, предусмотренной договором бронирования, в целях проверки юридической чистоты сделки, она обратилась к ответчику за предоставлением документов о приватизации квартиры (договора приватизации, расширенной (архивной) выписки из домовой книги), поскольку из документов следовало, что квартира ранее была приватизирована и имел место отказ от приватизации. Поскольку требуемых документов ответчиком предоставлено не было, сделка по приобретению клиентами ФИО1 квартиры не состоялась.

Суд не усматривает вины заказчика в том, что сделка не состоялась, поскольку требование о предоставлении соответствующих документов с целью проверки приобретаемой квартиры на предмет возможных притязаний других лиц нельзя признать необоснованным. Доказательств того, что испрашиваемые истцом документы ответчик либо продавцы квартиры по объективным причинам были лишены возможности предоставить, в дело не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. не имеется, в связи с чем они подлежат возврату истцу. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. не имеется, на них подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Размер указанных процентов, согласно расчету истца, за период с 04.07.2022 по 19.04.2023 составляет 6150,69 руб. (л.д.7). С указанным расчетом суд соглашается, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается. С ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6150,69 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты 6150,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3323,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева