Дело № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С. к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО С. обратилось с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО3 26.12.2012 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – договор). В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО3 кредитную карту. ФИО3 кредитную карту получил и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, взятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 24.10.2016 образовалась задолженность в размере 49 319,57 руб., включающая сумму основного долга 44 070,50 руб., просроченные проценты 5 249,07 руб. 14.02.2016 ФИО3 умер, единственным наследником является ФИО2 Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также государственную пошлину 1679,59 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала частично.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2012 между ОАО С. и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, включающий Условия (общие, индивидуальные) выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифы, Памятку держателя карт, заявление на получение кредитной карты.

По условиям договора истец выпустил на имя ФИО3 кредитную карту № с лимитом кредитования 45000 руб., сроком на 12 месяцев с установлением процентной ставки 19 % годовых, минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности сроком не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по погашению обязательного платежа, суммы основного долга и процентов ФИО3 были нарушены, платежи не производились, в результате чего на 24.10.2016 образовалась задолженность в размере 49 319,57 руб., включающая сумму основного долга 44 070,50 руб., просроченные проценты 5 249,07 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и проверен судом. 

14.02.2016 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 вступила в права наследования (л.д. 62) и приняла наследство в виде автомобиля 

<

данные изъяты> рыночная стоимость которого оставила 180 000 руб. (л.д. 53-58), а так же остатков на счетах в банке на общую сумму 742,17 руб. на момент открытия наследства (л.д. 61). По указанным счетам до момента вступления в наследство ФИО2, банком произведены списания денежных средств, в счет исполнения обязательств ФИО3, в связи с чем, остаток по указанным счетам на момент вступления в наследство ФИО2 составлял 10 руб. Кроме того, ФИО2 были возвращены, принадлежащие наследодателю накопления в виде денежных средств на счете АО НПФ Б. в размере 40 411,34 руб., что подтверждается отчетом об операциях и не оспаривается в судебном заседании ФИО2 Какого-либо иного имущества ФИО3 не выявлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник несет ответственность по долгам наследодателя, составила 220 421,34 руб.

Как следует из представленных квитанций и выписок о банковских операциях, ФИО2, как наследником должника, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013г., заключенным между ФИО3 и ОАО С. внесены после смерти ФИО3 42 905,21 руб. (л.д. 127), 110 915,39 руб. (л.д. 128).

Доводы ФИО2 о том, что ею 25.08.2016 также было внесено в погашение задолженности ФИО3 10 000 руб. (л.д. 129), опровергаются расходным кассовым ордером от 26.08.2016, согласно которому указанные 10 000 руб. сняты со счета и выданы ФИО2 наличными. 

Всего наследником исполнено обязательств наследодателя на общую сумму 153820,6 руб. Исполнив обязательства ФИО3 в указанной сумме, лимит ответственности наследника ограничен суммой 66 600,74 руб. (220 421,34 руб. – 153 820,60 руб.).

До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению задолженности по договору № №

В данном случае, размер исковых требований, с учетом выплаты денежных средств по иным кредитным обязательствам, не превышает стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования в пользу ответчика ФИО2 Исковые требования о взыскании денежных средств подлежат полному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 679,59 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на предоставление ФИО3 возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № №

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «С. по договору возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «С. и ФИО3 , в порядке наследования сумму основного долга 44070,50 руб., просроченные проценты 5249,07 руб., государственную пошлину 1679,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако