Приговор

 вынесен в совещательной комнате в одном экземпляре

Дело №г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 октября 2018 года 

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крук Л.П., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Вебер Н.А., 

обвиняемых ФИО1,ФИО2,

защитниковСоловьевой С.В., представившей удостоверение № от 15.09.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение №1320 от 17.07.2017г. и ордер № 023069 от 28.08.2018 года, 

при секретаре Тонких А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в селе Сейм 

<

адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, образование среднее, неработающего, судимого: 1) Мантуровским районным судом 11.08.2011г. по ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год; 2)02.02.12г. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи от 25.06.2012г. заменены на 17 дней лишения свободы; постановлением Мантуровского районного суда от 26.07.2012г. отменено условное осуждение по приговору от 11.08.2011г., с применением ст. 70 УК РФ определено к отбытию 1 год 6 месяцев 15 дней; 3) Мантуровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» три эпизода, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; 4) мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ; 5) Мантуровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 6) мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, холостого, образование среднее, неработающего, неимеющего судимости, мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили четыре кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в доме ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО5 Примерно в 18.00 ФИО5 опьянел и уснул в кухне дома, сама ФИО4 прошла в спальню, а ФИО1 направился к выходу из дома. Находясь в коридоре жилого дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 увидел лежащий на тумбочке кошелек красного цвета и у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств из вышеуказанного кошелька, принадлежащих ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО1 воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял кошелек, открыл его и 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей. После совершения хищения ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для неё является значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 и ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ФИО2 совершить 

<

данные изъяты> хищение мешков с дробленой кукурузой у ФИО6, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. Действуя в рамках достигнутой договоренности, взяв с собой велосипед для перевозки похищенного, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения прибыли к домовладению ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с, Сейм, 

<

адрес>, где, убедившись, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер, ФИО2 перелез через забор во двор домовладения, а ФИО1 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь во дворе домовладения, ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, из кузова автомобиля марки ГАЗель регистрационный знак 

<

***> похитил два мешка с дробленой кукурузой, стоимостью 350 рублей за один мешок, на общую сумму 700 рублей, которые поочередно перекинул через забор, ожидающему на улице ФИО1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб в сумме 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков по предложению ФИО1 решили совершить 

<

данные изъяты> хищение семенной сои из склада, принадлежащего ФИО7.Вступив между собой в предварительный преступный сговор, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 взяв с собой два полимерных мешка примерно в 23 часа 40 минут с целью кражи прибыли к помещению склада, принадлежащего ФИО7,расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно с ФИО2 и по предварительной договоренности, пролез под воротами склада, тем самым незаконно проникнув в помещение, где в принесенные с собой мешки насыпал не менее 94 кг семенной сои, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 2162 рубля, которые подсунул под ворота, ожидающему на улице, и следящему за обстановкой ФИО2, затем с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб в сумме 2 162 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 ФИО1 и ФИО2, в ходе распития спиртных напитков по предложению ФИО1 решили совершить кражу семенного овса из склада, принадлежащего ФИО7, тем самым вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 взяв с собой полимерные мешки примерно в 22 часа с целью кражи прибыли к помещению склада, принадлежащего ФИО7, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно с ФИО2 и по предварительной договоренности, подлез под ворота склада, тем самым незаконно проник в помещение, где насыпал в два мешка 54 кг семенного овса, стоимостью 6 рублей за 1 кг на общую сумму 324 рубля, которые передал ожидающему на улице ФИО2 поочередно подсунув их под ворота, после чего с места совершения преступления с похищенным зерном скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 324 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 ФИО1 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков, по предложению ФИО1, решили совершить кражу семенной сои из склада, принадлежащего ФИО7, тем самым вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 примерно в 22 часа прибыли к помещению склада, принадлежащего ФИО7, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно с ФИО2 и по предварительной договоренности, подлез под ворота склада, тем самым незаконно проникнув в помещение, где насыпал в два мешка семенной сои весом не менее 100 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг на общую сумму 2300 рублей, которые подсунул под ворота, ожидающему на улице, и следящему за обстановкой ФИО2, после чего погрузили два мешка с семенной соей на велосипед и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 2300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, распивая спиртные напитки, по предложению ФИО1, решили совершить кражу мешков с дробленой кукурузой у ФИО6, тем самым вступив между собой в предварительный сговор. Действуя в рамках достигнутой преступной договоренности, примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 прибыл к гаражу ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, монтировкой взломал замок на воротах гаража, вынес из гаража на улицу два мешка с дробленой кукурузой, подготовив их к совершению хищения, после чего вернулся домой и сообщил ожидающему его ФИО2 о том, что он сломал замок и вынес из гаража ФИО6 мешки с дробленой кукурузой, подготовив их к совершению хищения. После чего, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках достигнутой договоренности, взяли велосипед для перевозки похищенного, и направились к гаражу ФИО6, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев дома, погрузили два мешка с дробленой кукурузой общим весом не менее 70 кг стоимостью 350 рублей за один мешок, общей стоимостью 700 рублей, на велосипед и с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 ущерб на сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью признали свою вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО4, увидел кошелек красного цвета, решил похитить из него деньги, никто не видел, как он взял из кошелька 8 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Вдвоем с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитили два мешка дробленой кукурузы из кузова автомобиля ГАЗель, находившегося во дворе дома ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 похитили два мешка дробленой кукурузы у ФИО6 из гаража. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 совершали кражи из склада ФИО7, два раза семенную сою и один раз овес. Об обстоятельствах совершения краж подробно рассказал в ходе следствия, свои показания полностью поддерживает. При совершении краж он находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное продавали для приобретения спиртного.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после совместного распития спиртных напитков по предложению ФИО1 они вдвоем совершили кражи: 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ гола у ФИО6 по два мешка дробленой кукурузы и три раза из склада ФИО7, два раза похитили семенную сою, один раз овес, при обстоятельствах, подробно изложенных в допросах в ходе следствия, свои показания полностью подтверждает. На деньги, полученные от продажи похищенного, приобретали спиртные напитки. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо признательных показаний самих подсудимых на стадии предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд считает целесообразным доказательства и юридическую оценку действий подсудимых привести отдельно по каждому эпизоду.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил ФИО1, который совместно с её сожителем ФИО5 выпили 0,5л водки. После ухода ФИО1, она спросила у ФИО5, где ее кошелек, который лежал на тумбочке в коридоре, тот ответил, что кошелек не брал. Они стали искать кошелек по всему дому, но не нашли. На следующий день ФИО5 доставал шапку с верхней полки в коридоре, оттуда упал кошелек. Она точно знала, что в кошельке были деньги в сумме 8000 рублей, так как накануне получила пенсию. Однако денег в кошельке не было. Ущерб для неё является значительным, так как это вся её пенсия. Материальных претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он выпивал с ФИО1, его сожительница ФИО4 находилась в другой комнате, после ухода ФИО1, ФИО4 искала свой кошелек, нашли его на другой день, но денег в кошельке не было, ФИО4 накануне получила пенсию в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, где лежал кошелек, из которого он похитил деньги в сумме 8000 рублей, и куда положил его на полку с шапками, которая находится над тумбочкой.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение денежных средств в размере 8 тыс. рублей, чем причинило ей значительный ущерб (том 1 л.д. 82);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 указала на место на тумбочке в коридоре, где находился кошелек, а ФИО5 указал на место на полке для шапок, где он обнаружил кошелек на следующий день (том 1 л.д. 85-88, 91-97);

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, материалы уголовного дела, дают основание суду считать ФИО1 виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировать его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи двух мешков дробленой кукурузы ДД.ММ.ГГГГ и двух мешков дробленой кукурузы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО9 привезли на собственном автомобиле марки «Газель» 30 мешков дробленой кукурузы, для кормления подсобного хозяйства, автомобиль загнали во двор домовладения. Мешки разгружать не стали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут при разгрузке автомобиля обнаружили, что не хватает двух мешков с дробленой кукурузой. В каждом мешке было по 35 кг, то есть было похищено 70 кг, причиненный ей ущерб составляет 700 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она пошла в магазин и увидела, что раскрыты ворота гаража и отсутствует навесной замок. Осмотрев гараж, она обнаружила отсутствие двух мешков с молотой кукурузой. Обнаружив пропажу, она сразу сообщила в полицию. Полимерные мешки для нее ценности не представляют. Мешки с дробленой кукурузой она приобретала по 350 рублей за каждый, причиненный ущерб ей возмещен. Материальных претензий к подсудимым она не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ее племянник ФИО2 предложил ей приобрести два мешка дробленой кукурузной муки. Она согласилась. ФИО2 и ФИО1 закатили во двор велосипед, на котором лежали два полимерных мешка с дробленой кукурузой. За дробленку она отдала ФИО2 300 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 09 часов к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, предложили купить мешки с дробленой кукурузой, он заплатил им 300 рублей. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что мешки с дробленой кукурузой ФИО2 и ФИО1 похитили у ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании видно, что дробленую кукурузу они покупали в 

<

адрес> по 350 рублей за один мешок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 25 мая ему позвонила жена ФИО6, которая сказала, что на гараже сломан навесной замок и пропало два мешка с кукурузной дробленкой. ФИО2 ездил с ними 10. 04. 2018 года покупать дробленку, помогал грузить мешки в автомобиль «Газель», по приезде домой, мешки не выгружали из «Газели» и ФИО2 знал, что мешки в автомобиле. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 2-х мешков кукурузной муки, чем причинило ей материальный ущерб (том 1 л.д. 183);

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 мешка с молотой кукурузой, принадлежащей ей и причинило ей материальный ущерб на сумму 700 рублей (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На территории двора домовладения припаркован автомобиль марки Газель, серого цвета (том 1 л.д. 185-187);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняястоимость 1 кгкукурузной муки составляет 18 рублей (том 1 л.д.193);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему, согласно которому осмотрен гараж ФИО6, расположенный в 

<

адрес>, из которого была совершена кража двух мешков дробленой кукурузы. Ворота гаража двустворчатые из листов металла со следами взлома, которые сфотографированы и приобщены к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 12-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено домовладение ФИО11 расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два мешка белого цвета с перемолотой кукурузой, которые принесли ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ФИО1 и ФИО2, данные мешки были взвешены в магазине ПО «Виктория», вес составил 70 кг (том 1 л.д. 16-19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены иллюстрации №,8 к протоколу осмотра места происшествия со следами взлома гаража, а также изъятые у ФИО11 два полимерных мешка белого цвета с дробленой кукурузой (том 2 л.д. 6-7);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных, на исследование иллюстрациях под №, 8, иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия имеются следы орудия взлома. След на иллюстрации № пригоден для идентификации по групповой принадлежности орудия взлома его образовавшего. Данные следы оставлены предметом имеющем овальную рабочую часть шириной 5 мм (том 2 л.д.12-13). 

Исследованные в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, дают основание суду считать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений: ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировать их действия п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировать их действия п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трех краж из склада ФИО7, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел к себе в складское помещение, чтобы взять зерна для корма домашней птицы. Когда он вошел вовнутрь складского помещения, то обнаружил, что в куче с семенной соей с одной стороны соя отобрана, примерно два мешка. Также он заметил, что у входа в склад рассыпаны семена сои. Он понял, что кто-то ночью похитил семена сои из его складского помещения. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что от кучи овса отобрано примерно два мешка, то есть около 50кг, под воротами были следы волочения мешка. Он понял, что кто-то ночью похитил у него овес. ДД.ММ.ГГГГ утром вновь он обнаружил, что кто-то опять залез в складское помещение и похитил семена сои, в том же примерно количестве, как и в первый раз, а именно два мешка, весом около 100 кг, под воротами также были следы волочения мешка. Он понял, что кто-то пролазит под воротами, набирает в мешки зерновые и бобовые культуры, и, пролазив под воротами, протаскивает за собой мешки. Причиненный ущерб ему был полностью возмещен, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что 27.04. 2018 года в ночное время к ней пришел ее племянник ФИО2, предложил приобрести у него два мешка сои. Она согласилась. Немного позже ФИО2 и ФИО1 привезли ей на велосипеде два мешка сои, за что она заплатила им 300 рублей. Сою использовала для корма домашней птицы.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вновь привезли ей два мешка сои, которые она купила у них за 300 рублей. Два мешка овса ей дал ФИО12, за то, что она помогла ему кастрировать поросят.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО2, предложил приобрести зерно, какое именно он не называл, сказал, что зерно привезет ночью. В 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес зерно, за два мешка с овсом, он дал ему 200 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он отдал мешки с овсом, которые принес ФИО2 ФИО10 за оказанную помощь. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО13 в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада похитило 100кг семян сои, стоимостью по 23 рубля за килограмм(том 1 л.д. 47);

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение двух мешков овса из принадлежащего ему склада, чем причинили ему материальный ущерб (том 1 л.д. 131); 

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение сои в размере 100кг, чем причинили ему материальный ущерб (том 1 л.д. 217);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупроизведено взвешивание двух мешков с соей, которые, со слов ФИО1 и ФИО2, идентичны тем мешкам с соей, которые они похитили из склада ФИО7 в 

<

адрес>, общий вес двух мешков составил 94кг (том 1 л.д. 55-58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено домовладение ФИО10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты два белых полипропиленовых мешка с частями бобовых растений, которые, со слов ФИО10, в конце апреля 2018 года ей привезли на велосипеде ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 59-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО10 мешки с остатками бобовых культур (том 2 л.д. 6-7);

товарной накладной №, согласно которой стоимость 1кг семенной сои составляет 23 рубля (том 1 л.д. 67);

товарной накладной №, согласно которой, стоимость 1кг овса составляет 6 рублей (том 1 л.д. 153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомубыло произведено взвешиваниедвух мешков с овсом, которые, со слов ФИО1 и ФИО2, идентичны мешкам, украденным ими со склада ФИО7, вес каждого из двух мешков составил 27 кг (том 1 л.д. 133-139);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада, принадлежащего ФИО7, в котором хранилось зерно сои и овса (том 1 л.д. 148-152);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного мешка белого цвета с остатками бобовых культур (том 2 л.д. 6-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупроизведено взвешивание двух мешков с соей, которые, со слов ФИО1 и ФИО2, идентичны тем мешкам с соей, которые они похитили из склада ФИО7 в 

<

адрес>, вес каждого из двух мешков с соей составляет 50 кг (том 1 л.д. 219-221); 

Исследованные в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, дают основание суду считать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировать их действия по каждому эпизоду п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими в прошлом. На период инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости» и «Синдрома зависимости от алкоголя». На период инкриминируемых ФИО2 деяний у него также не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения из материалов уголовного дела, что у него во время совершения инкриминируемых ему деяний сохраняется адекватный контакт и ориентировка в окружающем мире, действия его были последовательные, целенаправленные, в поведении отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия действительности, в ходе следствия давал признательные показания. Таким образом, комиссия врачей - психиатров приходит к выводу, что ФИО2 мог на период правонарушений, в которых он подозревается в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 25-28).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил пять преступлений средней тяжести, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлениями полностью возмещен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но имеет признаки легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО2, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступлений (т. 1 л.д. 8-9, 51-52, 140-141, 191-192, 224-225). Данные объяснения даны подсудимым до возбуждения уголовных дел, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, при производстве предварительного расследования давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющие доказательственное значение для дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО2 суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. 

С учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, который признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет признаки «Легкой умственной отсталости и Синдрома зависимости от алкоголя», суд считает, что за совершенные преступления ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ и по совокупности преступлений назначить наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в период отбывания условного наказания вновь совершил шесть краж, вину в совершении преступлений признал, ущерб, причиненный преступлениями полностью возмещен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступлений (т. 1 л.д. 10-11, 53-54, 89-90, 146-147, 189-190, 226-227). Данные объяснения суд признает смягчающим обстоятельством - явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны подсудимым до возбуждения уголовных дел, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, при производстве предварительного расследования давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющие доказательственное значение для дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, так как он имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 совершил совокупность из шести преступлений средней тяжести, в связи с чем при назначения наказания по совокупности преступлений, необходимо руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, обстоятельств, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания за совершенные преступления положений статьи 73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока ФИО1 вновь совершил шесть преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока несколько новых преступлений средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока. 

По сообщению Солнцевского МФ уголовно исполнительной инспекции УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 с момента постановки на учет в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, где неотбытая часть наказания составляет весь срок, назначенный приговором суда. 

Назначая наказание по правилам статьи 70 УК РФ следует частично присоединить, к назначенному по данному приговору наказанию, наказания, неотбытые ФИО1 по двум предыдущим приговорам.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, имеются основания для избрания ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: два пустых полимерных мешка белого цвета, остатки бобовых культур, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; два полимерных мешка, наполненных дробленой кукурузой, хранящиеся там же следует вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

по п.п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6 10.04.2018г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7 27.04.2018г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7 01.05.2018г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7 02.05.2018г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6 24.05.2018г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 приговору Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть по приговору Мантуровского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 месяцев лишения свободы и неотбытую часть по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 месяцев лишения свободы, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда. 

ФИО14 Сергеевичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

по п.п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6 10.04.2018г.) в виде 180 часов обязательных работ; 

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7 27.04.2018г.) в виде 300 часов обязательных работ;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7 01.05.2018г.) в виде 160 часов обязательных работ; 

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7 02.05.2018г.) в виде 320 часов обязательных работ; 

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6 24.05.2018г.) в виде 200 часов обязательных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО2 ФИО15 виде400 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два пустых полимерных мешка белого цвета, остатки бобовых культур, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; 

- два полимерных мешка, наполненных дробленой кукурузой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.П. Крук