Дело № 2-1935/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

29 августа 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Сафоновой Ю.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Зосименко ФИО13 к ФИО3 ФИО14, Галицкому ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 ФИО16, Галицкому ФИО17 и просит признать недостоверной информацию в отношении ФИО1, распространенную ответчиками в сети Интернет в группе Viber конференции членов кооператива ЖСК «Жилком», а именно, что Майа: инициировала вывоз арматуры с территории кооператива; удерживает денежные средства кооператива; провоцирует отключение электроэнергии; состоит в доле от продаж помещений; подключает соседнюю строительную площадку к счетчикам учета электроэнергии; передает ключи от коллективного имущества; установила камеры наружного наблюдения с целью слежения за частной жизнью; тормозит процесс сдачи электросетей в ООО «Севастопольэнерго»; планирует захватить кооператив и ликвидировать его; причастна к исчезновению счетчиков учета электроэнергии офисных помещений в щитовых, а также информацию, распространенную ответчиком ФИО3 на собрании членов кооператива 14.06.2019 года в 19-00 часов возле дома по проспекту Победы, 29А, а именно, что Майа: удерживает денежные средства кооператива; провоцирует отключение электроэнергии; подключает соседнюю строительную площадку к счетчикам учета электроэнергии; удерживает ключи от квартир кооператива и офисных помещений, кроме того, информацию, распространенную ответчиком ФИО3 в письме №7 от 13.06.2019 года в адрес руководителей ПАО «Севастопольгаз», ООО «Нинель», ООО «Севастопольэнерго», а именно, что Майа: завладела частью проектной и технической документацией кооператива и незаконно удерживает ее; шантажирует данные организации и препятствует общению сотрудников этих организаций; изготовила более 30 дубликатов ключей от квартир и коммерческих помещений; пытается проникнуть и похитить чужое имущество в данных помещениях; сообщила, что она действующий председатель. Обязать ответчиков опубликовать опровержение в сети Интернет в группе Viber конференции членов кооператива ЖСК «Жилком», публично на собрании членов кооператива ЖСК «Жилком» озвучить опровержение распространенной информации и направить опровержение в адрес руководителей ПАО «Севастопольгаз», ООО «Нинель», ООО «Севастопольэнерго». Взыскать в счет возмещения морального вреда с ответчика ФИО3 – 40000 рублей, с ответчика Галицкого – 10000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в группе Viber конференции членов кооператива ЖСК «Жилком» он ничего не писал, на общих сборах членов ЖСК «Жилком» 14.06.2019 года возле дома по проспекту 

<

адрес> он действитель высказывал в адрес ФИО1 свои измышления относительно удержания денежных средств членов кооператива, которые истец собирает лично, что имеется задолженность по электроэнергии, которая образовалась со слов самого истца от подключения соседней строительной площадки, а также, что у истца имеется связка ключей от общего имущества кооператива и квартир кооператива. Также пояснил, что никаких писем в учреждения не писал, печати кооператива у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование своей позиции о распространении ответчиками не соответствующих действительности высказываний в сети Интернет в группе Viber конференции членов кооператива ЖСК «Жилком» о том, что Майа: инициировала вывоз арматуры с территории кооператива; удерживает денежные средства кооператива; провоцирует отключение электроэнергии; состоит в доле от продаж помещений; подключает соседнюю строительную площадку к счетчикам учета электроэнергии; передает ключи от коллективного имущества; установила камеры наружного наблюдения с целью слежения за частной жизнью; тормозит процесс сдачи электросетей в ООО «Севастопольэнерго»; планирует захватить кооператив и ликвидировать его; причастна к исчезновению счетчиков учета электроэнергии офисных помещений в щитовых, истец представил черно-белые фотографии с фамилиями разных лиц.

Данные фотографии не могут быть приняты судом как доказательства распространения ответчиками каких-либо сведений относительно истца, поскольку данные фотографии не содержат реестра фотоснимков, лицо, которое сделало эти снимки, в присутствии каких лиц были осмотрены и распечатаны данные снимки, с какого телефона и при каких обстоятельствах, не указано дата и время фотоснимка, адрес и место нахождения указанных снимков. 

Относительно требований истца в части информации, распространенной ответчиком ФИО3 на собрании членов кооператива 14.06.2019 года в 19-00 часов возле дома по проспекту 

<

адрес>, а именно, что Майа: удерживает денежные средства кооператива; провоцирует отключение электроэнергии; подключает соседнюю строительную площадку к счетчикам учета электроэнергии; удерживает ключи от квартир кооператива и офисных помещений суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО22, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом инициативной группы пайщиков кооператива ЖСК «Жилком» и с мая 2019 года членом правления ЖСК «Жилком».

14.06.2019 года возле дома 

<

адрес> состоялся неофициальный сбор членов кооператива для обсуждения текущих вопросов ЖСК «Жилком». На данном сборе членов кооператива членами ревизионной комиссии ФИО3 были заданы вопросы в адрес ФИО1, а именно: почему ФИО1 удерживает денежные средства, собранные на нужды кооператива; удерживает документы, которые имею отношение к деятельности кооператива, удерживает ключи от щитовых помещений и квартир.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 подтвердили факт сбора членов кооператива 14.06.2019 года для выяснения насущных проблем кооператива по денежным средствам и имуществу кооператива, а также документации кооператива. На данном собрании ФИО3 выяснял у ФИО1 почему она удерживает денежные средства членов кооператива, имущество кооператива и распоряжается общим имуществом кооператива.

Оценив содержание, смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом показания допрошенных по делу свидетелей об услышанных ими высказываниях ответчиков в адрес истицы, носящих негативный характер и обусловленных конфликтом сторон из-за невозможности сдачи жилого дома в эксплуатацию, сами по себе малоинформативны, противоречат друг другу, в силу чего не позволяют прийти к выводу о том, что данные высказывания представляли собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не оценочные суждения истца, а также, что данные высказывания были выражены в оскорбительной форме.

Восприятие же истцом поведения ответчиков как оскорбительного и унизительного является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне длительного конфликта относительно расходования общих денежных средств, общего имущества кооператива и иных насущных проблем в кооперативе. Действия ответчиков оценены истцом в плане его личного понимания ситуации, его ощущений, его чувства достоинства и его личных стандартов поведения человека, поскольку истец ощущал себя жертвой для выпадов и лично оскорбленным ответчиком, когда последний не согласился с целями, основаниями и объемом расходования истцом денежных средств товарищества, пользования общим имуществом кооператива и иных действий, направленных на выполнение поставленных задач членами кооператива.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления заявленных истцом сведений как распространенных ответчиком в заявленной истцом интерпретации (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для применения испрошенной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно правовой позиции Европейского суда, высказанной по делу Кастелле против Испании следует, что свобода слова, закрепленная в п. 1 ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г., составляет одну из важнейших опор демократического общества и одно из главных гарантий его прогресса. При соблюдении требования п. 2 ст. 10. Она применима не только к "информации", "идеям", которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но и в отношении тех, которые задевают, шокируют или беспокоят. Таковы требования толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

С учетом изложенного, поскольку должность истицы является выборной и публичной, соглашаясь на ее замещение, она фактически согласилась на большую долю критики, большую пристрастность к своим действиям на этом посту, нежели иное частное лицо, в связи с чем должна быть готова к большему объему критики в свой адрес, с учетом приверженности Российской Федерации принципам демократического общества, составными частями которого являются плюрализм, толерантность и либерализм.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и абз. 1 п. 11 постановления от 24.02.2005 г. Пленума Верховного Суда РФ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию относительно информации, распространенной ответчиком ФИО3 в письме №7 от 13.06.2019 года в адрес руководителей ПАО «Севастопольгаз», ООО «Нинель», ООО «Севастопольэнерго», а именно, что Майа: завладела частью проектной и технической документацией кооператива и незаконно удерживает ее; шантажирует данные организации и препятствует общению сотрудников этих организаций; изготовила более 30 дубликатов ключей от квартир и коммерческих помещений; пытается проникнуть и похитить чужое имущество в данных помещениях; сообщила, что она действующий председатель, суд исходит из того обстоятельства, что указанное заявление, поданное ответчиком, направлено на защиту прав членов кооператива, а не на причинение вреда истцу, а потому указанные действия не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истице.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зосименко ФИО19 к ФИО3 ФИО20, Галицкому ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко