Дело № 10-11/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Васильевой С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Дмитриева И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом (с учётом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «д, ж» части 2 статьи 105, части 2 статьи 116, части 3 статьи 69 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев. Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания на срок 3 года 8 месяцев 17 дней. Освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайного хищения имущества, принадлежащего И.Д., на сумму 

<

...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и своей вины, просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания с учетом в качестве смягчающих наказание обстоятельств 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом иных оснований для смягчения наказания суду не представлено, сведения о наличии у ФИО1 на иждивении нетрудоспособных членов семьи в материалах дела отсутствуют.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Дмитриев И.П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор Васильева С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым. 

Потерпевший И.Д. в судебном заседании при рассмотрении по существу апелляционной жалобы осуждённого участия не принимал, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осуждённого ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который 

<

...>, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные меры, направленные на заглаживание причинённого вреда. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, наличие у осуждённого 

<

...>, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, и не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ мотивирован. Наказание назначено с соблюдением правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ мировым судьёй определён верно. 

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья – подпись.