Мировой судья Юшкова К.М. Дело № 10-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 8 октября 2018 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В., 

с участием:

прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми ФИО3 на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 25 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

– по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2016 года с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

– по приговору мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Судом с учетом постановления от 8 августа 2018 года удовлетворен гражданский иск: с ФИО2 в пользу ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 28 032 рублей. Решена судьба вещественных доказательств, при этом постановлено 5,6619108 м3 дров передать в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 040 рублей 96 копеек. 

Заслушав выступления прокурора Агапова С.А., защитника Пономарева Н.В., осужденного ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 25 июня 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ за совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее также – Управление) ФИО3 просит приговор отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, полагает необходимым 5,6619108 м3 дров обратить в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование этого указано, что Управление действует на основании положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278 (далее – Положение), согласно которому Управление не наделено полномочиями по распоряжению неконфискованным и не обращенным в собственность государства имуществом. С учетом данных обстоятельств руководитель Управления полагает, что выводы мирового судьи в части решения вопроса о данных вещественных доказательствах основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются ошибочными, так как обусловлены неверным применением закона, подлежащего применению, и его неправильным толкованием. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, на что получено согласие представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника. При этом ФИО2 были разъяснены особенности и последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Суд, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого, рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор. Процедура особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном деянии, признание вины. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей в обвинительном приговоре. 

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления. 

Выводы суда о возможности применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания наказания условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, освобождения его от наказания в приговоре мотивированы, а в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, влекущих в данной части отмену либо изменение судебного решения, не приведены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для изменения приговора и принятия решения об обращении вещественных доказательств – 5,6619108 м3 дров – в собственность государства не имеется.

Так, в силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательства признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия (п. 2 ч. 1). При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из материалов дела и приговора мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 25 июня 2018 года следует, что противоправные и преступные действия ФИО2 были выражены в незаконной рубке лесных насаждений, а именно сухостойной древесины в количестве 44 деревьев, сырорастущей древесины в количестве 37 деревьев, в результате чего лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в значительном размере на общую сумму 28 032 рубля.

Таким образом, судебным решением установлено и является бесспорно доказанным, что предметом преступного посягательства являлись лесные насаждения как собственность Российской Федерации. Положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства (ст. 104.1, 104.2 УК РФ, ст. 80-82 УПК РФ) во взаимосвязи с корреспондирующими им положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 13 ГК РФ) наделяют суд правом конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность на основании обвинительного приговора, исключительно имущества, не находящегося в государственной собственности. Следовательно, в случае осуждения лица за совершение преступления, результатом которого явилось причинение ущерба объектам государственной собственности в той или иной форме, а имущество, ставшее объектом преступного посягательством, по этому уголовному делу было изъято в ходе досудебного производства по уголовному делу и приобщено к нему в качестве вещественного доказательства, принятия отдельного процессуального решения об обращении в собственность государства подобного имущества не требуется. 

В этой связи мировой судья, правильно установив, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальное Управление в Республике Коми относятся к органам исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, выступающим от имени собственника по отношению к имуществу, непосредственно находящемуся в государственной собственности, не имеющему установленного владельца и ставшему объектом преступного посягательства, принял обоснованное решение о передаче вещественных доказательств – 5,6619108 м3 дров – в ведение Управления для его реализации в соответствии с действующим законодательством, что прямо предусмотрено п. 4.1.10 Положения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, установлены иные основания для изменения судебного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель потерпевшего ФИО1, выразивший свое согласие с применением процедуры особого судопроизводства, принявший участие в судебных прениях и поддержавший гражданский иск. Несмотря на это во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ сведения об участии представителя потерпевшего отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, дополнив вводную часть приговора указанием об участии в судебном разбирательстве представителя потерпевшего, что не ухудшает положение осужденного. 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. При этом статьей 308 УПК РФ не предусмотрено решение вопроса об иных мерах процессуального принуждения, не относящихся к мерам пресечения.

Согласно ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке (ч. 1). Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве (ч. 2).

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона обязательство о явке как иная мера процессуального принуждения действует только до того момента, когда явка подозреваемого, обвиняемого или подсудимого к месту проведения процессуальных действий перестает быть необходимой, и ее действие фактически прекращается при вынесении приговора либо иного окончательного судебного решения. С учетом этого принятия отдельного процессуального решения по обязательству о явке как разновидности меры процессуального принуждения при вынесении приговора в этом случае не требовалось. 

Статьями 308, 309 УПК РФ определен исключительный перечень вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора, а в статье 313 УПК РФ указано, какие вопросы подлежат решению судом одновременно с постановлением приговора. Перечень процессуальных издержек по уголовному делу отражен в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а порядок их взыскания определен статьей 132 УПК РФ.

Несмотря на приведенные выше положения уголовно-процессуального законодательства, мировой судья, сославшись на требования ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 рублей 96 копеек. 

Однако мировым судьей не было учтено, что по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ уплата государственной пошлины как вида судебных издержек в гражданском судопроизводстве обусловлена фактом того, что производство по делу инициируется непосредственно истцом, в результате чего объективно возникают расходы, требующие компенсации. Вместе с тем, уголовное судопроизводство инициируется органами публичной власти, действия которых не обусловлены исключительно волей физического лица, а гражданский истец как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, предъявляя имущественные требования по уже возбужденному делу, в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. В этой связи взыскание с осужденного не относящейся к процессуальным издержкам государственной пошлины является необоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив указания об оставлении без изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 040 рублей 96 копеек, прекратив производство по делу в данной части. 

Кроме того, приговор подлежит изменению также в связи со следующим. 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, в чью пользу подлежит удовлетворению гражданский иск.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Принимая процессуальное решение по гражданскому иску, мировой судья постановил взыскать с ФИО2 в пользу ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 28 032 рублей. 

Однако мировым судьей не учтено, что в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Поскольку осужденный ФИО2 совершил на территории Усть-Куломского района Республики Коми преступление, повлекшее причинение ущерба окружающей среде, мировому судье следовало рассмотреть вопрос о взыскании соответствующей суммы в доход бюджета муниципального образования МР «Усть-Куломский».

Ввиду того, что стороной обвинения приговор в части гражданского иска обжалован не был, в апелляционной жалобе данные доводы отсутствуют, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать этот вопрос по существу и принимать решение о взыскании каких-либо сумм, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 25 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить: 

– дополнить вводную часть приговора указанием об участии в рассмотрении дела представителя потерпевшего ФИО1; 

– исключить из приговора указания об оставлении без изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 040 рублей 96 копеек, производство по делу в части решения вопросов о мере процессуального принуждения и взыскании государственной пошлины прекратить; 

– приговор в части взыскания с ФИО2 в пользу ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» в счет возмещения ущерба 28 032 рублей отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми ФИО3 – без удовлетворения. 

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья – А.В. Лавров 

Копия верна.