Дело № 2-1229/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-000499-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по семи эпизодам. Приговором Подольского городского суда Московской области в 2015 году он был оправдан по двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, просил в иске ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2004 года инспектором 

<

данные изъяты> было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 15.10.2004 года).

28.02.2005 года в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая неоднократно продлялась.

25.03.2005 года ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от сентября 2004 года – потерпевшие ФИО10, ФИО11.), ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от сентября 2004 года – потерпевшие ФИО12., ФИО13.), ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от конца сентября 2004 года – потерпевшие ФИО14, ФИО15), п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15.10.2004 года – потерпевшие ФИО16, ФИО17.), п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15.10.2004 года – потерпевшие ФИО18, ФИО19.), ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 16.10.2004 года – потерпевшие ФИО20, ФИО21), ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от октября 2004 года – потерпевший ФИО22).

30.05.2005 года было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2

Дело передано в суд.

Таким образом, ФИО2 обвинялся в совершении семи преступлениях.

13.05.2005 года постановлением Подольского городского суда Московской области прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода от 16.10.2004 года – потерпевшие ФИО23, ФИО24 и от октября 2004 года – потерпевший ФИО25) на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 22.09.2005 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от сентября 2004 года – потерпевшие ФИО26, ФИО27; эпизод от 15.10.2004 года – потерпевшие ФИО28, ФИО29.; эпизод от 15.10.2004 года – потерпевшие ФИО30, ФИО31), за каждое из преступлений, с применением ч. 6-1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на 1 год без штрафа;

по» ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от сентября 2004 года – потерпевшие ФИО32., ФИО33; (эпизод от конца сентября 2004 года – потерпевшие ФИО34, ФИО35) за каждое из преступлений сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом настоящего спора, истец не доказал факт прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Согласно положениям ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием его прекращения и не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования или его невиновности, оно означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Кроме того, учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (пункт 9).

В связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.05.2020г.