Дело № 12-516/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 25 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТрансСервис» ФИО1, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.09.2018 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСервис», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.09.2018 года № ООО «ТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления № от 13.09.2018 года следует, что 01.09.2018 года в 16.42 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ТрансСервис», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ±2 км/ч) на 30 км/ч, двигалась со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «ТрансСервис» ФИО1 обратился с жалобой в обоснование указав, что в момент нарушения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, управлял К.Д.В,, именно он совершил административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Законный представитель ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. 

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

В силу п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Указанное в постановлении нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» с заводским номером 1411037, свидетельство о поверке № 0033314, поверка действительна до 20.03.2020 года.

ООО «ТрансСервис» является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что им и не оспаривается

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемок. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представитель ООО «ТрансСервис» представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 9).

Также представлены копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2018 года (л.д. 4-7), и копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № (л.д. 8), согласно которым транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, передан К.Д.В,. 

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании заявителя. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ООО «ТрансСервис» отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.09.2018 года №по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСервис» – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Гунгер