П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 30 января 2019 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино–Балкарской Республики – Вологирова З.М.,

при секретарях судебного заседания: – ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

с участием государственного обвинителя: – старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО10,

подсудимого: ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката: – ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего:- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Лескенским районным судом КБР по ч.2 ст.162 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 320-ти часам исправительных работ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, освобожденного условно досрочно на не отбытый срок наказания 6 месяцев 4 дня по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мерой пресечения которому избрано ДД.ММ.ГГГГ «заключение под стражу», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, находясь на расстоянии 70 метров от поймы реки «Нальчик» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, и на расстоянии 190 метров от отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, подошел к стоящему там Потерпевший №1 и используя находящийся при себе нож, напал на него, угрожая применением физического насилия, воспользовавшись беспомощностью последнего, подавив его волю к сопротивлению, похитил у Потерпевший №1 вынудив передать ему, сотовый телефон «Дигма Линкс Н331 2 Джи» (DIGMA LINX N 331 2G), стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "МТС" за абонентским номером "№", не представляющей ценности, и без денежных средств на счету, а так же установленной в нем флеш-картой, объемом памяти 16 Гб, стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 1 700 рублей. Там же, продолжая свои преступные действия, ФИО1 имея дальнейшую цель материального обогащения, примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, провел Потерпевший №1 на расстояние 10 метров от поймы реки «Нальчик», находясь так же с правой стороны от моста по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, где по требованию ФИО1 вновь подавив волю к сопротивлению, заставил Потерпевший №1 раздеться, с целью проверки на наличия у него ценных предметов, которые им не были обнаружены, и после этого ФИО1 нанес ему два удара пальцами рук сжатыми в кулак по носу и один удар ладонью руки по горлу, чем причинил Потерпевший №1 согласно заключения судебной медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением фрагментов, ссадины лица, посттравматический ларингит, кровоподтек передней поверхности шеи, по степени тяжести согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести, по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток, пункт 7.1.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и в судебном заседании показал, что разбойного нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения у него сотового телефона «№», с установленной в нем сим-картой и флеш-картой, с причинением ему имущественного ущерба в сумме 1 700 рублей, а также с применением при этом, насилия и использованием ножа не совершал. Подсудимый подробно показал, что в тот день он встретил не далёко от поймы реки «Нальчик» ранее ему незнакомого Потерпевший №1 у которого попросил сотовый телефон, для одного срочного звонка, так как батарейка на его сотовом телефоне разрядилась. Со слов Потерпевший №1, на его телефонном счету не оказалось денежных средств, в связи с чем, он (ФИО1) переставил батарейку из телефона Потерпевший №1 в свой сотовый телефон. На это Потерпевший №1 сделал ему замечание и выразился в его адрес нецензурной бранью, вот после этого он и, нанес ему один удар по голове за оскорбления. Телефон Потерпевший №1 он не похищал, оставил его там же, где встретил Потерпевший №1, правда, предварительно, сняв с нее аккумуляторное устройство. После того как его задержали сотрудники полиции в тот же день, телефон был изъят там же сотрудниками полиции в его присутствии. При вышеописанных событиях ножа в руках у него не было, никаких требований о передаче имущества Потерпевший №1 под угрозой демонстрации ножа он последнему не предъявлял, причинение рукой телесных повреждений Потерпевший №1 было связано не с желанием похитить имущество Потерпевший №1, а ввиду того, что последний оскорбил его нецензурно. 

В последнем слове подсудимый ФИО1 признал вину в совершении им преступления по отношении к Потерпевший №1, но не в разбойном нападении на него с целью хищения чужого имущества, а в открытом похищении его имущества, в чем искренне раскаялся.

Судебным следствием установлено, что подсудимый ФИО1 давал на стадии предварительного расследования несколько иные показания, в отличии от тех, которые даны им в судебном заседании в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании были оглашены его признательные показания в открытом хищении имущества Потерпевший №1, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия 08.09.2018г. в качестве обвиняемого, с участием адвоката, согласно которым, как ранее было им сказано, он встретился с Потерпевший №1, он умышлено разлил находящееся в его руках пиво «Балтика», от чего последний разозлился, и начал ругаться нецензурной бранью в его адрес, за это он не сдержавшись, и решив обокрасть мужчину, нанес локтем удар в его нос, от удара которого Потерпевший №1 упал на землю, он спросил лежачего Потерпевший №1 где его сотовый телефон, тот взяв с кармана, отдал ему свой сотовый телефон «Дигма Линкс Н331 2 Джи». Взяв сотовый телефон он ушел оттуда. Далее с данного сотового телефона он достал аккумулятор, который подходил к его сотовому телефону, а сам похищенный телефон, он выбросил возле поймы реки Нальчик, отойдя от места, где нанес удар мужчине. В последующем сотрудники полиции установили, что именно он совершил данное преступление, и во всем он им сознался. ДД.ММ.ГГГГ с его непосредственным участием был проведен осмотр автомашины сотрудников полиции, на котором его доставили в отдел полиции, где был обнаружен аккумулятор от похищенного им телефона, который он выронил когда его везли в отдел полиции. Кроме того с его участием также ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поймы реки «Нальчик», где он указал и в последующем был изъят похищенный им сотовый телефон «Дигма Линкс Н331 2 Джи игма». Находясь в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ он увиделся с Потерпевший №1 (том №) 

Судом с согласия сторон, по инициативе прокурора были оглашены признательные показания подозреваемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и из которых следует, что когда он встретился с Потерпевший №1, к которому он сам подошел, он умышлено разлил находящееся в его руках пиво «Балтика», от чего Потерпевший №1 разозлился, и начал ругаться нецензурной бранью в его адрес, он разозлился и не сдержавшись, он нанес локтём удар в его нос, от удара потерпевший упал на землю. Далее он спросил у него где его сотовый телефон, и Потерпевший №1 взяв с кармана, отдал ему свой сотовый телефон «Дигма Линкс № Джи». Взяв сотовый телефон он ушел оттуда. Далее с данного сотового телефона он достал аккумулятор, который подходил к его сотовому телефону, а сам похищенный телефон, он выбросил возле поймы реки Нальчик, отойдя от места где нанес удар потерпевшему. В последующем сотрудники полиции установили что именно он совершил данное преступление, и во всем он им сознался. ДД.ММ.ГГГГ с его непосредственно участием был проведен осмотр автомашины сотрудников полиции, на котором его доставили в отдел полиции, где был обнаружен аккумулятор от похищенного им телефона, там он его выронил когда его везли в отдел полиции. Кроме того с его участием так же ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, возле поймы реки «Нальчик» где он указал и в последующем был изъят похищенный им сотовый телефон «Дигма Линкс № Джи игма». Находясь в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ года он увиделся с потерпевшим, который при встрече представился ФИО3 Вину свою по факту открытого хищения имущества ФИО3 признал полностью. (том 1 л.№)

Судом также оглашался и исследовался и протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он чистосердечно признался в хищении у ФИО3 сотового телефона «Дигма Линкс Н331 2 Джи», с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ возле поймы реки «Нальчик», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР.(№41)

После оглашения приведенных выше показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования ФИО1 не подтвердил их и пояснил, что подписал приведенные показания, не читая. Относительно явки с повинной, пояснил, что имел ввиду всего лишь открытой хищение имущества, а применение насилия к потерпевшему было связано с оскорблением.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО1, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

В частности, виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел к пойме реки «Нальчик», на 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, покормить своих кошек. С собой он держал в пакете банку пива «Балтика №». Не отходя далеко от поймы реки «Нальчик» он решил выпить пиво и остановился, сел на камень. На тот момент было уже примерно 12 часов. Вокруг него были одни деревья, и там было бесшумное место. В этот момент к нему подошел мужчина, которым оказался ФИО1 и спросил его, куда он идет, почему сидит тут, на что он сказал что бы он отстал от него, что он взял таблетки в туберкулезном диспансере, где он состоит на учете и идет домой. Обычно когда он так говорил людям то те, сразу отходили от него. ФИО1 начал требовать от него деньги, на что он ему сказал, что у него нету денег, после чего он взял у него с рук пиво и вылил его, выбросив в сторону бутылку. Далее ФИО1 достал нож с кармана, и взял его в свою левую руку. После этого, угрожая ему своим ножом, сказал ему выворачивать карманы, и он побоявшись достал с его нагрудного кармана его сотовый телефон «Дигма Линкс Н331 2 Джи», и положил на землю. Далее ФИО1 приказал ему уходить быстро оттуда, и он его послушался, и в этот момент ФИО1 взял его телефон. Когда он отходил от него в один момент он передумал, и схватил его за куртку, приставил к спине нож, и сказал идти к самому берегу реки. Не доходя до берега около 5-10 метров, мужчина начал спрашивать его, где он родился, живет, и сказал ему раздеваться, и он частично разделся, отвечая на его вопросы, после чего обратно оделся. Там на месте ФИО1 не понравилось как он себя вел и он нанес ему один удар пальцами рук сжатыми в кулак по его голове, в правую височную часть, и сказал вставать, и начал спрашивать где у него хранятся деньги, и где он живет, на что он ему отвечал по возможности правдой. От ФИО1 при указанных обстоятельствах сильно пахло водкой, он был в сильном алкогольном опьянении. Там же внезапно он вновь ударил его пальцами рук сжатыми в кулак по носу, и он упал, после чего нанес еще один удар ногой по носу когда он был на коленях. ФИО1 также говорил ему знает ли он его, и будет ли он на него писать заявление, и он продолжал угрожать ему ножом. Не выдержав всего этого издевательства, он убежал от данного мужчины. После этого его знакомые позвонили в полицию 

<

адрес>, и вскоре ему вызвали скорую помощь. Позже, ФИО1 он увидел ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, где сразу опознал его, в ходе разговора с ним в присутствии других сотрудников полиции. Своими действиями ФИО1 причинил ему ущерб на общую сумму 1 700 рублей. 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал на протяжении всего предварительного расследования, показания которого оглашены и исследованы с согласия всех участников уголовного судопроизводства. (т.1, л.д.6 и №)

В ходе предварительного расследования и проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1, в присутствии его адвоката, и потерпевшим, Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания подтверждающие вину ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. (том № л.д.120-126)

Анализируя все исследованные его показания, как данные им на стадии предварительного расследования, так и судебного следтствия, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в объективности вышеизложенных показаний потерпевшего ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с первоначальными показаниями самого подсудимого ФИО1, кроме того, судом установлено, что он ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений между ними судом не установлено, а потому причин оговаривать ФИО1 у ФИО12, по мнению суда, не имеется.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 и показаний потерпевшего ФИО11, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

- заключением судебной медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 следующие имеются телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением фрагментов, ссадины лица, посттравматический ларингит, кровоподтек передней поверхности шеи, по степени тяжести согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести, по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток, пункт 7.1. (том 1 л.д.20-22)

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Потерпевший №1 отдает отчет своим действиям, и может руководствоваться ими, правильно воспроизводит обстоятельства совершенного в отношении него преступления, может участвовать в ходе следствия и суда. (том №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблица, в ходе проведения которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного сотового телефона «Дигма Линкс Н331 2 Джи». (том №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблица, в ходе проведения которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности с правой стороны от моста на расстоянии 10 метров от поймы реки «Нальчик», по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР, где обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон «Дигма Линкс Н331 2 Джи». (том №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблица, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, был осмотрен сотовый телефон «Дигма Линкс Н331 2 Джи» (№)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблица, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона «Дигма Линкс Н331 2 Джи». (№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблица, в ходе проведения которого с участием ФИО2 осмотрена автомашина «Уаз-Патриот» с регистрационными знаками «О0130/07», находившегося напротив административного здания ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, где обнаружен и изъят аккумулятор от похищенного сотового телефона «Дигма Линкс Н331 2 Джи». (№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблица, в ходе проведения которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности с правой стороны от моста на расстоянии 70 метров от поймы реки «Нальчик», по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР, где в отношении него было совершено разбойное нападение. (№)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое применяя насилие и нож похитил его сотовый телефон «Дигма Линкс Н331 2 Джи», и причинило ему ущерб на сумму 1 700 рублей. (№

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными выше доказательствами, включая показания самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и, признает его показания достоверными и правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные выше и исследованные судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Анализируя и оценивая признательные показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым ФИО1 суд полагает, что данные, изложенные в этих показаниях, соответствуют действительности и суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, а его показания данные в судебном заседании как позицию своей защиты, в целях избежание уголовной ответственности за совершения более тяжкого преступления. 

Оценивая явку с повинной, суд не принимает во внимание изложенные в ней сведения в качестве доказательств виновности ФИО1 поскольку в судебном заседании он отказался от неё, кроме того при его обращении в органы полиции с явкой с повинной ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами защитника. При этом суд считает необходимым признать её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку виновный признает вою причастность и сам факт противоправного поведения в отношении Потерпевший №1, а оспаривает всего лишь квалификацию своих действий.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего, что перечисленные доказательства полностью подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершенное ФИО1 преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом с момент нападения, независимо от завладения имуществом. Причиняя телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается судебно-медицинским заключением, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий, поскольку действовал из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни, а также используя находящийся при себе нож. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая и изучив все данные уголовного дела, относительно личности виновного в совокупности, суд признает, что ФИО1 вменяем и, в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающим наказание ФИО1, на основании ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной на л.д.39-41 в томе 1.

Характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется в целом положительно, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории тяжких преступлений, в то же время, общественно полезным трудом не занимается, не работал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичные преступления, судим, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд признает - наличие опасного рецидива в его действиях в связи с его осуждением 17.08.2016 года Лескенским районным судом КБР по ч.2 ст.162 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приморско-Ахтарского районного суда по ст.264.1 УК РФ к 320-ти часам исправительных работ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно досрочно на не отбытый срок наказания 6 месяцев 4 дня по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, как с учетом вышеизложенного, суд не находит и оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.73 УК РФ посредством его условного осуждения, либо применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказание подсудимому в виде лишения его свободы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, цели и мотивы совершенных им преступлений, принимая во внимание, невозмещенные ущерб потерпевшему, что им совершено преступление против собственности, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, пологая что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. 

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Режим отбывания наказания ФИО1 определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и совершенное им преступление относятся к категории тяжких.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО13 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 статьи 162 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору суда ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания по приговору суда время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде «заключение под стражу» в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Дигма Линкс № Джи» (DIGMA LINX N 331 2G), имей код: №, №, и коробка на данный сотовый телефон, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий З.М.Вологиров