Дело № 2-3069/2017 копия 

Решение

 в мотивированном виде

изготовлено 30 мая 2017 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте №. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 

<

иные данные>, второй раз подряд – 

<

иные данные> рублей, третий раз подряд – 

<

иные данные> рублей, четвертый раз подряд – 

<

иные данные> рублей. 

ФИО1 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 

<

иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнил данное требование. После выставления ФИО1 заключительной счет-выписки в оплату задолженности поступили денежные средства в размере 

<

иные данные>, которые списаны банком в погашение задолженности. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

иные данные>, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

иные данные>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 11-12), в котором просила выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.

Банк открыл счет ответчику, тем самым, совершив действия по принятию предложений ФИО1 заключив с ней договор №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с банком кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязалась производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомилась и дала свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписалась в заявлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств. 

Заемщик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В возражениях на исковые требования ответчик указала, что кредитный договор между ней и банком не заключался. Также указала, что не имеется оснований для начисления комиссий за снятие наличных денежных средств, участия в программе страхования, платы за пропуск минимального платежа.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с и. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438: Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента.

ФИО1 действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней Договора о Карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках которого просила Банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить Лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита.

В соответствии с заявлением ФИО1 так же указала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что она обязана неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте.

Согласно Заявлениям, Условиям ФИО1 поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета карты.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Договор между Банком и ФИО1 был заключен на основании свободного волеизъявления истца по встречному иску. Банк не ограничивал Клиента в праве свободного волеизъявления.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что в рамках заключенного договора о карте Банк выпустил и передал ФИО1 банковскую карту и в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковских счетов.

При этом, стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе помимо элементов кредитного договора, и договор услуг по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого по банковской системе, для предоставления денежных средств через банковские карты, Банком Русский Стандарт взималась комиссия за совершение Банком Русский Стандарт таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1. 1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранная истцом карта предоставляет ей дополнительные возможности и преимущества, тарифами банка предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, условия договора о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск), согласованные сторонами при заключении договоров о карте, является правомерным.

Открытый ФИО1 счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 многократно совершала операции по счету: получала наличные денежные средства, вносила денежные средства на счет.

В договоре о карте не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем согласно положениям ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду смешанного правового характера данного договора.

Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете ( ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленное соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с условиями списания денежных средств ФИО1 при заключении договора с банком согласилась, о чем свидетельствует подпись на заявлении. 

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что факт наличия задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору истцом не оспорен, суд приходит к выводу, что при списании со счета истца, денежных средств Банком не было допущено нарушений прав ФИО1, поскольку в данном случае АО «Банк Русский Стандарт» действовал в строгом соответствии с условиями заключенного между ними договора и положениями действующего законодательства.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова