Дело № 1-35/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при секретаре Перевозниковой Р.А., 

с участием государственный обвинителей – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г., заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А.,

подсудимых В.Ю.В., К.Н.П.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

В.Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

и

К.Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю.В. и К.Н.П. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, В.Ю.В. и К.Н.П., находясь на акватории затона «Сахарный» реки «Ахтуба», расположенного в 30 метрах южнее 

<

адрес>, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, в нарушение Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и статьи 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014 года, используя металлическую лодку «Казанка», установили в воде запретное орудие лова – рыболовную ставную сеть длиной 30 м, высотой стены 2 м, размером ячеи 90 х 90 мм.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, при проверке ранее установленной сети, В.Ю.В. и К.Н.П. были задержаны сотрудниками рыбоохраны и полиции. При этом рыбы добыто не было. 

В соответствии с заключением специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, использование ДД.ММ.ГГГГ на акватории затона «Сахарный» реки «Ахтуба», расположенного в 30 метрах южнее 

<

адрес>, запретного орудия лова – рыболовной ставной сети длиной 30 м, высотой стены 2 м, размером ячеи 90 х 90 мм, является способом массового истребления водных биоресурсов. Акватория затона «Сахарный» реки «Ахтуба», расположенного в 30 метрах южнее 

<

адрес> в административных границах 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб. 

В судебном заседании подсудимый В.Ю.В. виновным себя признал полностью, суду показал, что все обстоятельства совершенного деяния изложил в ранее данных им показаниях в ходе дознания. 

В судебном заседании подсудимый К.Н.П. виновным себя признал полностью, суду показал, что все обстоятельства совершенного деяния изложил в ранее данных им показаниях в ходе дознания. 

Обстоятельства совершения В.Ю.В. и К.Н.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, кроме признания ими своей вины, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности государственного инспектора Нижне-Волжского отдела Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут сотрудниками полиции и рыбоохраны при проведении рейдовых мероприятий на акватории затона «Сахарный» реки «Ахтуба», расположенного в 30 метрах южнее 

<

адрес>, были задержаны В.Ю.В. и К.Н.П., которые осуществляли лов рыбы с использованием рыболовной ставной сети длиной 30 м, высотой стены 2 м, размером ячеи 90 х 90 мм, при этом рыбы добыто не было. Никаких разрешающих документов на вылов рыбы у В.Ю.В. и К.Н.П. не было (л.д. 47-49). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности государственного инспектора Нижне-Волжского отдела Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 проводил рейдовые мероприятия по выявлению правонарушителей. Примерно в 18 часов 00 минут на акватории затона «Сахарный» реки «Ахтуба», расположенного в 30 метрах южнее 

<

адрес>, ими были задержаны двое мужчин, находившиеся в алюминиевой лодке «Казанка», которые проверяли в воде ставную рыболовную сеть. Мужчины, представившиеся ему как В.Ю.В. и К.Н.П., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут установили в затон рыболовную сеть, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут приехали ее проверять. Он составил схему места нарушения, произвел замеры сети, составил протоколы об административных правонарушениях в отношении В.Ю.В. и К.Н.П., с места происшествия была изъята рыболовная сеть и алюминиевая лодка «Казанка», которая в дальнейшем была возвращена К.Н.П. под сохранную расписку. Никаких разрешающих документов на лов рыбы у В.Ю.В. и К.Н.П. не было (л.д. 117-119). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>. В мае 2020 года он совместно с госинспектором рыбоохраны Свидетель №2 проводил рыбоохранные мероприятия по выявлению правонарушителей. В один из дней мая, в вечернее время, на акватории затона «Сахарный» реки «Ахтуба», расположенного вблизи 

<

адрес>, ими были замечены двое мужчин в алюминиевой лодке, которые проверяли сеть. Они подплыли к ним, предложили вытащить сеть из воды. Затем на берегу они установили личности задержанных как В.Ю.В. и К.Н.П. Те пояснили, что предыдущим днем установили в затон рыболовную сеть, а сегодня приехали ее проверять. Рыбы добыто не было. После этого он произвел процессуальные действия, составил протокол осмотра места происшествия, произвел фотографирование, отобрал объяснения у задержанных, Свидетель №2 произвел замеры сети, составил схему места нарушения, и протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил рыболовства в отношении задержанных В.Ю.В. и К.Н.П. Последние полностью признали свою вину в незаконной установке сети, сеть была изъята.

Также в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания В.Ю.В. и К.Н.П., данные ими в присутствии защитника при производстве дознания в качестве подозреваемых. 

Из показаний подозреваемого В.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пришел к своему знакомому К.Н.П. Находясь у него, они договорились пойти на рыбалку на затон «Сахарный». К.Н.П. взял принадлежащую ему рыболовную сеть, и они пошли на затон. На берегу находилась алюминиевая лодка «Казанка», принадлежащая К.Н.П. Они сели в лодку и выплыли на акваторию затона. К.Н.П. привязал один конец сети за ветку дерева на отмели, а он стал грести к другому берегу. К.Н.П. в это время выпускал сеть из лодки в воду, на втором конце сети был кирпич как груз. Длина сети составляла 30 метров, высота стены 2 метра, размер ячеи 90 х 90 мм. После установки сети они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они с К.Н.П. на алюминиевой лодке вновь выплыли на водоем, он управлял лодкой, а К.Н.П. проверял сеть. В этот момент к ним на лодке подплыли сотрудники полиции и рыбоохраны. Они сразу же признались, что установили рыболовную сеть и проверяют ее, но рыбы не поймали. К.Н.П. извлек сеть из воды, и все вместе они вышли на берег. На берегу были произведены замеры сети, которую изъяли вместе с лодкой. Также была составлена схема места нарушения и проводилась фотосъемка. На него и на К.Н.П. составили протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Никаких разрешающих документов на вылов рыбы у них не было. Рыбу они собирались употребить в пищу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58).

Из показаний подозреваемого К.Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к нему пришел его знакомый В.Ю.В. Они договорились пойти на рыбалку на затон «Сахарный», взяв с собой сеть, принадлежащую В.Ю.В. Прибыв на затон «Сахарный», они сели в принадлежащую ему алюминиевую лодку «Казанка», после чего выплыли на затон. Он привязал один конец сети за ветку дерева на отмели, В.Ю.В. стал грести к другому берегу, а он в это время выпускал сеть в воду. Длина сети составляла 30 метров, высота стены 2 метра, размер ячеи 90 х 90 мм. Второй конец сети он с грузом бросил в воду. После установки сети они вернулись на берег и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они с В.Ю.В. на алюминиевой лодке вновь выплыли на водоем, В.Ю.В. управлял лодкой, а он проверял сеть. В этот момент к ним на лодке подплыли сотрудники полиции и рыбоохраны. Они сразу же признались, что установили рыболовную сеть и проверяют ее, но рыбы не поймали. Он извлек сеть из воды, и все вместе они вышли на берег. На берегу были произведены замеры сети, которую изъяли вместе с его лодкой. Лодку позже ему вернули под сохранную расписку. Также была составлена схема места нарушения и проводилась фотосъемка. На него и на В.Ю.В. составили протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Никаких разрешающих документов на вылов рыбы у них не было. Рыбу они собирались употребить в пищу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-77).

Кроме показаний подозреваемых, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность В.Ю.В. и К.Н.П. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Ленинскому району Свидетель №1 об обнаружении в действиях В.Ю.В. и К.Н.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Ю.В. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 36-37);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в ОМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием в действиях В.Ю.В. признаков преступления (л.д. 35);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.П. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 39-40);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в ОМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием в действиях К.Н.П. признаков преступления (л.д. 38);

- заключением специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому использование В.Ю.В. и К.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ на акватории затона «Сахарный» реки «Ахтуба», расположенного в 30 метрах южнее 

<

адрес>, запретного орудия лова – рыболовной ставной сети длиной 30 м, высотой стены 2 м, размером ячеи 90 х 90 мм, является способом массового истребления водных биоресурсов. Акватория затона «Сахарный» реки «Ахтуба», расположенного в 30 метрах южнее 

<

адрес> в административных границах 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб (л.д. 31); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место задержания В.Ю.В. и К.Н.П. с рыболовной сетью на затоне «Сахарный» реки «Ахтуба» (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ставная рыболовная сеть, изъятая у В.Ю.В. и К.Н.П., имеющая размеры: длину 30 м, высоту стены 2 м, ячею 90 х 90 мм (л.д. 107-110). Указанная сеть приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.П. изъята лодка «Казанка» с двумя деревянными веслами (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая лодка «Казанка», изъятая у К.Н.П., имеющая размеры: длину 4,8 м, ширину 1,1 м, высоту 50 см (л.д. 93-94). Указанная лодка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена К.Н.П. под сохранную расписку (л.д. 95-98).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых В.Ю.В. и К.Н.П., суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. В.Ю.В. заранее договорился с К.Н.П. о незаконной добыче водных биоресурсов, их действия были согласованными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми В.Ю.В. и К.Н.П. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.Ю.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.Ю.В., судом не установлено.

Суд также учитывает, что В.Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 70-71), не судим (л.д. 61-69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Н.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Н.П., судом не установлено.

Суд также учитывает, что К.Н.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 84-85), не судим (л.д. 80-83).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого В.Ю.В. и К.Н.П. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми В.Ю.В. и К.Н.П. преступления, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, неработающих, не имеющих иждивенцев, и того, что достижением цели наказания является исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что В.Ю.В. и К.Н.П. следует назначить наказание каждому в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что соответствует целям наказания и исправлению осужденных.

В то же время суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, мотивы преступления, личность подсудимых, впервые совершивших преступление, имеющих постоянное место жительства и характеризующихся удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого из них, отсутствие ущерба в результате преступления, а также то, что совершённое В.Ю.В. и К.Н.П. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимыми было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, не проведенного по делу по независящим от них обстоятельствам. 

Суд признаёт эти данные исключительными обстоятельствами в их совокупности, в связи с чем считает возможным назначить каждому из них наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

Вещественные доказательства: рыболовную ставную сеть длиной 30 м, высотой стены 2 м, размером ячеи 90 х 90 мм, хранящуюся в Отделе МВД России по Ленинскому району – следует уничтожить, металлическую лодку «Казанка» - оставить К.Н.П. по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное В.Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного В.Ю.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать В.Ю.В. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения В.Ю.В. не избирать, меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Признать К.Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.Н.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного К.Н.П. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать К.Н.П. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения К.Н.П. не избирать, меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рыболовную ставную сеть длиной 30 м, высотой стены 2 м, размером ячеи 90 х 90 мм, хранящуюся в Отделе МВД России по Ленинскому району – уничтожить, металлическую лодку «Казанка» – оставить К.Н.П. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: