Дело № 2а-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с назначением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток. Постановлением начальника ФКУ ИК-39 от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в строгие условия отбывания наказания. С указанными постановлениями он не был ознакомлен в установленные законом сроки и никаких объяснений не давал.

В соответствии с п.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Тем не менее, ФКУ ИК-39 в справке о поощрениях и взысканиях указывает все имеющиеся взыскания, что ставит под сомнение объективность представленной колонией характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес>вого суда отменено постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы.

О наличии у него многочисленных взысканий ему стало известно в декабре 2018 года, после предоставления его защитником сведений из материала, который рассматривался 

<

адрес>вого суда, в связи с чем, просит признать причины пропуска трехмесячного срока для подачи иска уважительными.

По изложенному, просит признать незаконными постановления должностного лица начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в строгие условия отбывания наказания.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял адвокат Евсманская Ю.В.

Представитель административного истца – адвокат Евсманская Ю.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала и пояснила, что её доверитель не был ознакомлен с постановлениями о наложении на него взысканий, объяснения по факту допущенных им нарушений представителями колонии не отбирались, что является нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, нарушение прав доверителя заключается в том, что он, полагает, был дважды наказан за одно и то же нарушение, водворен в штрафной изолятор и переведен в строгие условия отбывания наказания. В связи с чем, полагает, что срок для обжалования постановлений начальника колонии её доверителем не пропущен, т.к. он узнал о них только в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК-39, которыми ФИО1 был водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем, а также переведен в строгие условия отбывания наказания.

Представитель административного ответчика в лице ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, пояснив, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. За весь период отбывания наказания проявил себя с отрицательной стороны, постоянно конфликтовал с представителями администрации учреждения, не выполнял правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания, за что неоднократно привлекался администрацией учреждения к дисциплинарной ответственности, в результате чего имел 55 взысканий в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа и перевода в единое помещение камерного типа, ни одно из которых не погашено, поощрений не имел. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания.

При рассмотрении постановлений подобного рода начальником отряда, в котором отбывает наказание осужденный, собирается материал согласно поступившему рапорту, отбирается объяснение у осужденного по допущенному им нарушению, и после сбора необходимых документов собирается комиссия, утвержденная приказом начальника учреждения, куда входят психолог, мед.работник, сотрудники воспитательного и оперативного отдела, сотрудник спец.учёта.

В момент рассмотрения материала осужденному ФИО1 предлагалось ознакомиться под подпись с постановлением начальника о наложении взыскания, однако он отказался, и данный факт был зафиксирован в постановлении посредством проставления подписей сотрудников учреждения.

Кроме того, в учреждении ведётся видеофиксация прохождения дисциплинарных комиссий, однако срок хранения указанных видеозаписей ограничен и по его истечении они были уничтожены.

С учётом наличия у осужденного высшего юридического образования, считает, что ФИО1 не мог не осознавать последствий нарушения им условий и порядка отбывания наказания, а также последствий привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Считает, примененные начальником учреждения к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия, соответствуют требования действующего законодательства, постановления о наложении взысканий вынесены на законных основаниях и не подлежат отмене, при этом просит учесть, что срок для обжалования постановлений начальника ФКУ ИК-39 в силу ст.218 КАС РФ истёк и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ни истцом, ни его представителем суду не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного в качестве административного соответчика в лице ГУФСИН России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку его неявка не признана судом обязательной.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствие со ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт, как лидер группировки отрицательной направленности; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка; имел № взысканий в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа и единого помещения камерного типа; поощрений не имел; ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ переведён в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, убыл по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес> на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на трое суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за отсутствие в составе отряда на приеме пищи в столовой исправительного учреждения и нахождение в жилой секции отряда №, не реагировал на требования пройти в столовую ИК.

В тот же день в 14 часов 55 минут осужденному ФИО1 было объявлено указанное постановление, разъяснены его сущность и порядок обжалования. Отказ от подписания указанного постановления зафиксирован подписями сотрудников исправительного учреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1, с учётом решения дисциплинарной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч.2 ст.116 УИК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Основанием для принятия указанного постановления явилось водворение осужденного ФИО1 трижды в течение года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в штрафной изолятор.

Указанное постановление было объявлено осужденному ФИО1 и отказ от его подписания зафиксирован сотрудниками исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес>, с учётом наличия у осужденного 22 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, 10 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, признания его ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании ч.3 ст.120 УИК РФ, осужденный ФИО1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п."в" ч.1 ст.115 УИК РФ).

В соответствии со ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4).

Статья 117 УИК РФ определяет, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Рассматривая доводы административного истца и его представителя о незаконности вынесенных постановлений о наложении на осужденного ФИО1 взыскания в виде водворения в ШИЗО и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями ст.ст.115, 116, 117 УИК РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учётом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Судом установлено, что мера взыскания в виде водворения ФИО1 в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 суток, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были осуществлены в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, на законных основаниях, в соответствии с порядком их применения.

При этом, осужденному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с указанными постановлениями, от подписания которых в графе «постановление мне объявлено» он отказался, что было зафиксировано сотрудниками исправительного учреждения.

Факт совершения ФИО1 вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, сомнения в достоверности которые у суда не вызывают.

В силу ч.3 ст.120 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Основания для оспаривания постановления врио начальника ФКУ ИК-39 о переводе осужденного из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, со ссылкой о применении к ФИО1 меры наказания за совершение им одного и того же проступка, суд находит не состоятельными, поскольку у должностного лица имелись правовые основания для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как последний на момент вынесения соответствующего постановления имел 20 не погашенных и не снятых взысканий и после признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он в полном соответствии с положениями ч.3 ст.120 УИК РФ был переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наложение на осужденного ФИО1 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, признании злостным нарушителем и переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания не противоречило требованиям действующего законодательства, а соответствовало его поведению за весь предшествующий период отбывания наказания.

В силу ч.11, п.1 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов истца при том, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, административным истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока давности обращения в суд не основаны на законе.

Так, в соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения посредством исследования вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву их необоснованности, как самостоятельном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва