Дело №2-480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 27 сентября 2018 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО1 мотивировав тем, что 30.06.2014г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 377 000 руб. сроком на1826 дней, ставка процента с 01.07.2014г. - 0,11 % ежедневно; с 01.10.2014г. - 18,4 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность не погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика составляет 177 903, 76 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 177 903, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 758, 08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 на праве собственности, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 477 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного иска, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствии. На предварительном судебном заседании имевшее место 11.09.2018г. ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов признал полностью. Просил снизить сумму штрафа в связи необоснованностью и зачесть в счет возмещения задолженности 50 000 руб., которые внес 25.08.2018г. и 31.08.2018г. в части обращения взыскания на транспортное средство, иск не признал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 377 000 руб. сроком на 1826 дней на приобретение транспортного средства.

Процентная ставка составляет 0,11 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18,4 % годовых. Полная стоимость кредита 23,01 % годовых. 

Штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа предусмотрен 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В качестве неотъемлемой части договора предусмотрен график платежей, согласно которому ФИО1 обязался в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом вносить ежемесячно на счет в ООО «ПромТрансБанк» определенную в нем сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2019г. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО1 обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей. 

О фактическом получении ФИО1 суммы кредита в размере 377 000 руб. свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ФИО1 №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производил нерегулярно и в неполном объеме. Им в счет погашения кредита внесены платежи всего в размере 476 704, 70 руб., в следствия чего по договору образовалась задолженность. 

В адрес ответчика 05.04.2018г. была направлена претензия, которая им оставлена без должного внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ООО «ПромТрансБанк» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет в размере 177 903, 76 руб., в том числе: 134 904, 67 руб. – просроченный 

основной долг; 31 079, 09 руб. – просроченные проценты; 11 920,00 руб. – штраф.

В счет частичного погашения задолженности ответчиком представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 руб.

Поскольку истцом расчет суммы задолженности был составлен по состоянию на 06.08.2018г., а ответчиком указанные выше платежи на общую сумму 50 000 руб. произведены после обращения истца в суд, то сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ произведенные ответчиком платежи в общей сумме 50 000 руб. подлежат направлению в зачет задолженности по просроченным процентам и по просроченному основному долгу. Соответственно (31 079, 09 руб. (просроченные проценты) + 134 904, 67 руб. (просроченный основной долг)) – 50 000 руб. = 115 983, 76 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 11 920,00 руб.

В соответствии с кредитным договором в случае неуплаты заемщиком очередного платежа Банк ежемесячно по истечение семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций (неустойки). Сумма заявленной истцом штрафных санкций (неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком штрафных санкций (неустойки (пени) в сумме 11 920 руб., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (штрафные санкции) до 5 000 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки (штрафные санкции) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки (штрафных санкций) оснований суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 120 983, 76 руб. 

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства заемщика, согласно раздела 3 кредитного договора обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 477 000 руб. 

Поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору № от 30.06.2014г., следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 10 758, 08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014г. в общей сумме 120 983, 76 руб. (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 76 коп., из которых просроченный основной долг - 115 983, 76 руб., штраф - 5 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства марки - 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, определить в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н. Подынь 

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2018г.