Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А., 

при секретаре Обуховой И.Р., 

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО6, ФИО8, представителя истца ФИО9 - ФИО10, представителя истца ФИО11 – ФИО12, представителя ответчиков ФИО13, ФИО14, третьего лица колхоза «Карсы» - ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9, ФИО11 к ФИО13, ФИО14 о признании ничтожным, недействительным решения собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом собрания собственников земельных долей в колхозе «Карсы» Троицкого района Челябинской области от 20 февраля 2009 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании ничтожным решения собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом собрания собственников земельных долей в колхозе «Карсы» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску № 2-311/2019, 12 ноября 2019 года ему стало известно о наличии решения собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом собрания собственников земельных долей в колхозе «Карсы» Троицкого района Челябинской области от 20 февраля 2009 года. Считает данный протокол ничтожным, поскольку протокол не содержит сведений о количестве присутствующих собственников в праве общей долевой собственности, список арендодателей, указанный в качестве приложения к оспариваемому решению, не указывает на то, к какому участку имеют отношение арендодатели: к участку № или к участку 74:20:1201002:53, из ответа органа местного самоуправления следует, что в период с 01 января 2009 года по настоящее время проведено 2 общих собрания собственников спорного земельного участка, отсутствует список присутствующих на собрании с указанием реквизитов, документов удостоверяющих их права на землю. Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие надлежащей фиксации лиц, являющихся собственниками спорного участка и фактически присутствующих на собрании 20 февраля 2009 года, указывают на отсутствие законности (правомочности) собрания, а также на отсутствие самого факта принятия спорного решения от 20 февраля 2009 года. Из оспариваемого протокола следует, что инициатива ФИО185 отражает предложение о передаче в аренду не спорного земельного участка, а только долей в земельном участке, в протоколе не зафиксировано решение о передаче в аренду долей в праве общей долевой собственности, протокол не содержит решение о выделе в натуре своих долей в отдельный участок (участки) перед сдачей их в аренду, чем нарушены положения ч. 1 ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данные нарушения повлекли для него неблагоприятные последствия, поскольку при реализации права собственности на принадлежащую ему долю в праве на спорный участок, он вынужден пройти процедуру согласования выдела доли с арендатором (л.д. 4-7 т. 1).

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом собрания собственников земельных долей в колхозе «Карсы» Троицкого района Челябинской области от 20 февраля 2009 года.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску № 2-311/2019, 12 ноября 2019 года ей стало известно о наличии решения собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом собрания собственников земельных долей в колхозе «Карсы» Троицкого района Челябинской области от 20 февраля 2009 года. Считает данный протокол недействительным, поскольку протокол общего собрания не содержит условия передачи земельного участка в аренду, письменные уведомления о проведении общего собрания участников долевой собственности в спорный период она не получала, объявления на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка или публикации в средствах массовой информации не было. В протоколе не отражено, сколько человек из присутствующих являются собственниками спорного земельного участка и в каком размере определена их доля в праве общей долевой собственности, что указывает на невозможность определить наличие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения. Волеизъявление собственников участка направлено на установление правоотношений по аренде принадлежащих им долей, а не участка, что противоречит положениям ч. 1 ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу, которой такой способ владения и распоряжения земельной долей как аренда без ее выдела не допускается. Отсутствует список присутствующих на собрании, из ответа органа местного самоуправления следует, что в период с 01 января 2009 года по настоящее время проведено 2 общих собрания собственников спорного земельного участка. Данные нарушения повлекли для него неблагоприятные последствия, поскольку при реализации права собственности на принадлежащую ему долю в праве на спорный участок, он вынужден пройти процедуру согласования выдела доли с арендатором (л.д. 144-147 т. 2).

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом собрания собственников земельных долей в колхозе «Карсы» Троицкого района Челябинской области от 20 февраля 2009 года по доводам аналогичным доводам искового заявления ФИО9 (л.д. 171-172 т. 5).

Определением суда от 03 июня 2020 года и от 25 августа 2020 года дела объединены в одно производство (л.д. 203-204 т. 1, л.д. 167 т. 5).

Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен колхоз «Карсы», протокольным определением от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 108, оборот т. 3).

Протокольным определением суда от 25 августа 2020 года произведено процессуальное правопреемство после смерти ФИО119 на ФИО120, ФИО414, после смерти ФИО121 – ФИО384, ФИО122, после смерти ФИО123 - ФИО402, после смерти ФИО124 – ФИО125, ФИО126, ФИО405, после смерти ФИО127 – ФИО406, после смерти ФИО128 – ФИО407, после смерти ФИО129 – ФИО408, ФИО409, ФИО232, ФИО410, ФИО411, после смерти ФИО130 – ФИО383, после смерти ФИО131 – ФИО388, после смерти ФИО132, ФИО276, после смерти ФИО133 - ФИО399, ФИО400, после смерти ФИО375 – ФИО389, ФИО375, ФИО390, после смерти ФИО134 – ФИО418, ФИО203, после смерти ФИО135 и ФИО136 – ФИО415, после смерти ФИО137 – ФИО401 (л.д. 191-192 т. 5).

Протокольным определением суда от 15 сентября 2020 года произведено процессуальное правопреемство после смерти ФИО293, ФИО138 их наследником ФИО421 (л.д. 192 т. 5).

Определением суда от 22 сентября 2020 года произведено процессуальное правопреемство после смерти ФИО139 его правопреемником ФИО422 (л.д. 259 т. 5).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО9, ФИО11, ответчики ФИО13, ФИО14, не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ФИО2 – ФИО8, ФИО6, ФИО9 – ФИО10, ФИО11 – ФИО12 исковые требования своих доверителей поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО14, ФИО13, третьего лица колхоза «Карсы» - ФИО15 просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Третьи лица ФИО309, ФИО269, ФИО270 просили разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО90 Ф.П., ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО188, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО4, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО140, ФИО229, ФИО230, ФИО141, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО142, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО67 Т.М., ФИО27 С.А., ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО67 В.Н., ФИО67 М.Н., ФИО67 М.Д., ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО290, ФИО290, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО7, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО197, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО143, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО27 А.Н., ФИО27 С.Н., ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО297, ФИО360, ФИО361, ФИО238, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО144, ФИО309, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО375, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО27 А.В., ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО71 Б.М., ФИО419, ФИО156, ФИО27 В.А., ФИО420, ФИО421, ФИО422, представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, администрации МО «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды специальными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 30 декабря 2008 года, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Предусмотренные данной статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально (п. 3 ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 1).

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 1.1).

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные д���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��????�??????????J?J???????�??????????J?J??????��??????????J?J????????????*????J?J???h�??j�?????????J?J????????????J?J?????????????�?�???�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�+�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????¤??????/?�???????¤??????/??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (п. 2).

Из материалов дела следует, что 01 июня 1994 года на кадастровый учет поставлен земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 38 444 900 +/- 217 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 0 км по направлению вокруг от ориентира 

<

адрес> (л.д. 25 т. 1).

ФИО2 является собственником 12/4920 доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 30 июля 2008 года (л.д. 28 т. 1), ФИО11 является собственником 12/4920, право собственности зарегистрировано 30 июля 2008 года (л.д. 58 т. 1), ФИО9 является собственником 12/4920, право зарегистрировано 23 июля 2012 года в порядке наследования после смерти супруга ФИО16, умершего 21 августа 2011 года (л.д. 88 т. 1, л.д. 207 т. 3).

30 марта 2006 года ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО331 быть его представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях г. Троицка и Троицкого района по вопросу регистрации принадлежащей ему на праве собственности земельной доли, общей площадью 9,19 га, находящуюся по адресу колхоз «Карсы» с правом межевания и изменения границ земельной доли, выдела ее в натуре, с правом участия в общем собрании собственников земельных долей, с правом голосования и принятия решений по всем вопросам, предусмотренным повесткой дня и законодательством, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки, свидетельства и иные документы, заключать договор аренды, зарегистрировать сделку и переход права на вышеуказанную земельную долю в государственных регистрационных органах и получать регистрационные документы и др. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д. 224 т. 1).

Доверенность на имя ФИО331 выдана ФИО16 25 апреля 2006 года, Петровым П.А. 10 апреля 2006 года (л.д. 152, 203 т. 3).

20 февраля 2009 года по инициативе ФИО185 было проведено общее собрание собственников земельных долей в колхозе «Карсы» Троицкого района Челябинской области, итоги которого оформлены протоколом №.

Из указанного протокола следует, что ФИО185 предложил собственникам земельных долей передать в аренду свои доли на праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, присутствующими на собрании 200 собственниками было принято единогласное решение о передаче в аренду своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Протокол подписан председателем собрания ФИО14, секретарем собрания ФИО13, приложением к протоколу является список арендодателей (л.д. 21 т. 1, 226 т. 2).

В списке арендодателей указаны 378 арендодателей, их паспортные данные, адреса, реквизиты свидетельств о праве собственности, размер доли, подписи арендодателей, под номером 61 – ФИО16, 81 – ФИО2, 250 - ФИО11 (л.д. 36-78, 42, 45, 63 т. 3). 

20 февраля 2009 года ФИО331, действующая по доверенностям от имени собственников земельного участка, в том числе по доверенностям от имени ФИО16, ФИО17, ФИО11, заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38 444 900 +/- 217 кв.м., с колхозом «Карсы» сроком на 11 месяцев. Договором предусмотрена возможность продления срока его действия (л.д. 1-34 т. 3).

Договор аренды земельного участка от 20 февраля 2009 года до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.

Оспаривая протокол общего собрания, ФИО2, ФИО9, Петров П.А. указали, что отсутствует список присутствующих на собрании с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, по итогам собрания было принято решение о передаче в аренду долей в праве общей долевой собственности, при этом протокол не содержит решение о выделе в натуре своих долей в отдельный участок (участки) перед сдачей их в аренду, в протоколе не отражено, сколько человек из присутствующих являются собственниками спорного земельного участка и в каком размере определена их доля в праве общей долевой собственности, кроме того ФИО9 и ФИО11 указали на то, что они не получали письменные уведомления о проведении общего собрания участников долевой собственности в спорный период, объявления на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка или публикации в средствах массовой информации не было. Данные нарушения повлекли для них неблагоприятные последствия, поскольку они не могут реализовать свое право собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок, поскольку вынуждены пройти процедуру согласования выдела доли с арендатором.

Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания участников долевой собственности оспоримым или ничтожным не содержит, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие на дату принятия решения общего собрания собственников общедолевой собственности на земельный участок.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным решения собрания и иными способами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО13, ФИО14, третьего лица колхоза «Карсы» ФИО15 следует, что собрание собственников проводилось 20 февраля 2009 года в здании клуба, на собрании присутствовало 200 собственников, решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Карсы» было принято единогласно, возражений против передачи участка в аренду не было, о проведении собрания собственников извещали путем размещения объявления на информационных стендах, сообщение о проведении собрания индивидуально не направляли, если список присутствующих собственников и составлялся, то в настоящее время он не сохранился.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2019 году ФИО9, ФИО18 обратились в Троицкий районный суд Челябинской области с иском к колхозу «Карсы» о признании договора аренды от 20 февраля 2009 года недействительным, к участию в деле были привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером №, в том числе ФИО2, Петров П.А. (дело № 2-311/2019).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях были опрошены собственники земельного участка с кадастровым номером № - ФИО335, ФИО228, ФИО225, ФИО5, ФИО421, ФИО148, ФИО67 В.Н., ФИО255, ФИО284, ФИО185, ФИО251, ФИО254, которые подтвердили факт проведения 20 февраля 2009 года общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и принятии решения о передаче земли в аренду колхозу «Карсы», о собрании узнали из информации на стендах колхоза и местной администрации, условия аренды согласовывались (л.д. 245-264 т. 6, л.д. 6-16 т. 7).

Обстоятельства проведения общего собрания собственников, заключения договора аренды также выяснялись при рассмотрении дела № 2-108/2019 года по иску колхоза «Карсы» к ФИО327, ФИО328, ФИО214, ФИО338, ФИО149, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО150, ФИО361, ФИО151, ФИО363, ФИО373, ФИО391, ФИО394, ФИО395, ФИО396 об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (л.д. 79-83, 84-95, 97-103 т. 3).

В период с 2010 года по 2018 года ФИО2, ФИО9 (ее правопредшественник – ФИО16), ФИО11 получали зерно в счет земельных паев, что подтверждается ведомостями на выписку зерна в счет земельного пая, списками арендодателей на выписку зерна за аренду земельного пая (л.д. 165-253 т. 4).

По запросу суда администрацией «Карсинского сельского поселения» был предоставлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 11 мая 2011 года, из которого следует, что на повестку собрания были поставлены вопросы: 1) определение места расположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; 2) условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставной (складочный) капитал или доверительное управление; 3) разное.

На собрании присутствовали 165 человек из 343 собственников земельного участка, что составило 3824 доли из 4920 (78% от права собственности), в том числе лично ФИО16 (правопредшественник ФИО9), от имени ФИО2 по доверенности присутствовал ФИО19, от имени Петрова П.А. – ФИО331

В ходе проведения собрания, представитель ФИО2 – ФИО152 пояснил, что прошлое собрание пайщиков было недействительным, предложил включить в повестку вопрос об определении месторасположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, и вопрос об условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. От ФИО20 поступило предложение сформировать повестку из одного вопроса, а именно: определить месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Большинством голосов повестка сформирована из одного вопроса (л.д. 210-229 т. 3).

Таким образом, в мае 2011 года представителям истцов ФИО2, ФИО11, а также лично ФИО16 стало известно о собрании пайщиков и заключении договора аренды с колхозом «Карсы».

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 12 марта 2015 года следует, что извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Вперед» от 27 января 2015 года и «Южноуральская Панорама» от 29 января 2015 года, предлагаемая повестка собрания «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», на собрании присутствовали 90 человек из 386 участников долевой собственности (23,3%). Заслушав докладчиков, выслушав мнение участников собрания, собрание участников долевой собственности на земельный участок приняло единогласное решение: договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01 февраля 2012 года, заключенный с колхозом «Карсы», не расторгать, изменения в него не вносить (л.д. 230-242 т. 3).

В период с 2011 года по 2019 год истцы с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников, расторжении договора аренды от 20 февраля 2009 года не обращались.

Исходя из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: доверенности на имя ФИО331, содержащие право на заключение договора аренды, протокол общего собрания, договор аренды, список арендодателей, ведомости на выписку зерна в счет земельного пая, списки арендодателей на выписку зерна за аренду земельного пая, суд приходит к выводу о волеизъявлении истцов на передачу земельного участка в аренду колхозу «Карсы», исполнении договора аренды сторонами более 10 лет.