...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года 

город Оренбург 

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клетушкиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков –Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» и начальника названного Учреждения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 1-1 капитан-лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий начальника и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области»), связанных с непринятием к учету авансового отчета о служебной командировке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 21 июля 2020 года ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» отказало ему в принятии авансового отчета и оплате командировочных расходов в связи с нахождением в служебной командировке в войсковых частях 2 и 3 в период с 13 мая по 1 июня 2020 года.

Данный отказ был мотивирован тем, что в указанный период он находился не в служебной командировке, а принимал участие в следственных действиях в качестве свидетеля, в связи с чем оплата понесенных расходов должна производиться на основании Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Между тем, названное постановление определяет порядок оплаты расходов тем лицам, которые принимали участие в следственных действиях по повестке следователя, он же убыл в командировку на основании телеграммы командира войсковой части 1.

Таким образом, считая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия начальника и ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области», связанные с отказом в принятии и оплате его авансового отчета по командировочному удостоверению № 31 от 13 мая 2020 года;

- обязать начальника и ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» принять и повторно рассмотреть его авансовый отчет по командировочному удостоверению № ... от 13 мая 2020 года;

- возложить на административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 в суде поддержал административный иск и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом указав, что в войсковую часть 2 он направлялся по служебной необходимости в целях получения наряда и передачи заявок на получение имущества. До города Екатеринбург он добирался самостоятельно, где с 13 до 17 мая 2020 года проживал в гостинице, поскольку в войсковой части 2 питание и проживание не предусмотрено. 17 мая 2020 года он убыл в город Новосибирск, в войсковую часть 3, для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, откуда в пункт постоянной дислокации воинской части вернулся 2 июня 2020 года. С заявлением о компенсации расходов, связанных с участием в следственных действиях, он в органы предварительного следствия не обращался.

Административный ответчик начальник ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыла, ее представитель ФИО2 в суде просила отказать в удовлетворении административного иска, а в представленных возражениях указала, что при возвращении административному истцу авансового отчета должностные лица руководствовались действующим законодательством. Поскольку пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с производством по уголовному делу осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, именно эти органы производят оплату расходов военнослужащим, привлекаемым к производству процессуальных действий в качестве свидетелей, а смета Министерства обороны РФ оплату подобных мероприятий не предусматривает.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» с авансовым отчетом об оплате командировочных расходов за период с 13 мая по 1 июня 2020 года, что подтверждается копией данного авансового отчета от 26 июня 2020 года.

Из сообщения начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» от 21 июля 2020 года усматривается, что авансовый отчет ФИО1 был возвращен командиру войсковой части 1-1 в связи с тем, что последний направлялся в войсковую часть 3 не в служебную командировку, а для участия в следственных действиях по уголовному делу в качестве свидетеля.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1-1 от 13 мая 2020 года № ..., ФИО1 полагается убывшим в командировку в войсковую часть 2 (...), в войсковую часть 3 (...) для проведения служебного разбирательства с 13 мая по 1 июня 2020 года. 

Копией командировочного удостоверения № ... от 13 мая 2020 года на имя ФИО1 и имеющимися в нем отметками подтверждается, что в войсковую часть 2 последний прибыл 13 мая 2020 года, а убыл 17 мая 2020 года. В войсковую часть 3 данный военнослужащий прибыл 17 мая 2020 года, а убыл 31 мая 2020 года.

Копиями договора краткосрочного найма жилья от 13 мая 2020 года, счет-квитанции № ... и кассового чека от 16 мая 2020 года подтверждается, что ФИО1 в период с 13 по 17 мая 2020 года проживал в гостинице города Екатеринбурга.

Копиями договора на оказание гостиничных услуг от 17 мая 2020 года, счет-квитанции № ... и кассового чека от 29 мая 2020 года, подтверждается, что ФИО1 в период с 17 по 31 мая 2020 года проживал в гостинице города Новосибирска.

Из копий проездных документов на имя ФИО1 и маршрутных квитанций усматривается, что последний 17 мая 2020 года осуществил перелет из города Екатеринбурга в город Новосибирск, 31 мая 2020 года – из города Новосибирска в город Челябинск, с 1 по 2 июня 2020 года он осуществлял поездку от станции Челябинск до станции Сакмарская Оренбургской области железнодорожным транспортом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1-1 от 2 июня 2020 года № ..., ФИО1 полагался прибывшим из командировки 2 июня 2020 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года № 323, служебная командировка – направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Сообщением заместителя командира войсковой части 1-1 от 20 октября 2020 года № ... и копией наряда № ... от 23 апреля 2020 года подтверждается, что ФИО1 в период с 13 мая по 17 мая 2020 года находился в служебной командировке в войсковой части 2 (...), в которую он убыл для получения названного наряда и подачи заявок на выдачу имущества по службам тыла.

Таким образом, поскольку ФИО1 убыл в войсковую часть 2 по распоряжению командира войсковой части 1-1 для выполнения служебных задач, его нахождения в данной воинской части в период с 13 мая по 17 мая 2020 года является служебной командировкой, в связи с чем действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области», связанные с отказом в принятии авансового отчета ФИО1 в данной части признаются судом незаконными.

Согласно пункту 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Из пункта 25 названного Положения следует, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1) и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

При этом, согласно пункту 4 Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией данного постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно части 5 статьи 188 УПК РФ, военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

Так, согласно копии письма руководителя военного следственного отдела по Центральному военному округу от 20 апреля 2020 года в адрес командующего войсками Центрального военного округа, он просит откомандировать ФИО1 в город ... и город ... для участия последнего в следственных действиях в отношении военнослужащих войсковой части ... капитана 

<

данные изъяты> и прапорщика Ч.А.В., а также военнослужащего ... капитана Н.Д.Н.

Из сообщения командующего войсками Центрального военного округа от 7 мая 2020 года усматривается, что им даны соответствующие указания командованию войсковой части 2 об откомандировании ФИО1 в войсковую часть 3, дислоцированную в городе ....

Согласно копии телеграммы командира войсковой части 1, направленной на основании телеграммы начальника штаба войсковой части 2, ФИО1 необходимо откомандировать в войсковые части 2 и 3 для участия в служебном разбирательстве и следственных действиях по уголовному делу в отношении военнослужащих войсковой части 4 капитана З.В.А. и прапорщика Ч.А.В., а также военнослужащего ... капитана Н.Д.Н.

Копией сообщения врио руководителя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону от 6 октября 2020 года подтверждается, что 21 мая 2020 года ФИО1 принимал участие в следственных действиях по указанному уголовному делу. 

Таким образом, поскольку ФИО1 был откомандирован в войсковую часть 3 на основании письма руководителя военного следственного отдела по Центральному военному округу для участия в следственных действиях, его пребывание в данной воинской части в период с 17 по 31 мая 2020 года не может быть признано служебной командировкой, в связи с чем расходы, понесенные им по найму жилого помещения и проезду к месту производства процессуальных действий, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых на содержание государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а значит его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области», связанных с отказом в оплате его авансового отчета от 26 июня 2020 года, так как они являются преждевременными, поскольку названным должностным лицом ФИО1 было отказано в принятии авансового отчета на учет, а не в его оплате. Кроме того, в случае нарушения прав ФИО1 в указанной части он вправе обратиться в суд за их защитой.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в части возложения на начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» обязанности принять к учету авансовый отчет ФИО1 и рассмотреть вопрос о возмещении ему командировочных расходов за период с 13 по 17 мая 2020 года, а в остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что расходы, понесенные ФИО1 в период с 13 мая по 17 мая 2020 года подлежат возмещению государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, признаются судом не состоятельными, поскольку в суде было установлено, что в войсковую часть 2 ФИО1 был направлен по распоряжению командира войсковой части 1-1 и для выполнения служебных задач.

Тот факт, что в телеграмме командира войсковой части 1 о необходимости откомандирования ФИО1 для участия в следственных действиях, помимо войсковой части 3, указана и войсковая часть 2, на выводы суда не влияет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что для участия в данных процессуальных действиях административный истец вызвался только в войсковую часть 3, что подтверждается письмом руководителя военного следственного отдела по Центральному военному округу от 20 апреля 2020 года.

Согласно квитанции от 17 сентября 2020 года ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со статьей 103 КАС РФ относится к судебным расходам и на основании статьи 111 того же Кодекса подлежит взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», связанные с отказом в принятии к учету авансового отчета военнослужащего войсковой части 1-1 капитан-лейтенанта ФИО1 от 26 июня 2020 года, – незаконными.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» принять к учету авансовый отчет ФИО1 от 26 июня 2020 года и рассмотреть вопрос о возмещении ему командировочных расходов за период пребывания в служебной командировке с 13 мая 2020 года по 17 мая 2020 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

В удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» об оплате его авансового отчета от 26 июня 2020 года и возложении на названное должностное лицо обязанности рассмотреть вопрос о возмещении расходов, связанных с его участием в производстве процессуальных действий за период с 18 мая 2020 года по 1 июня 2020 года, – отказать.

Об исполнении решения по административному делу начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» необходимо сообщить в Оренбургский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

(подпись) 

Е.С. Бутов 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.С. Бутов

"09" ноября 2020 года