Дело № 2 - 5317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2018, в 14 часов 35 минут, в г. Кызыл Республики Тыва, на ул. Кечил-Оола, 1 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA Titan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Риск ответственности ФИО4 застрахован в АО «МАКС». 28.05.2018 АО «МАКС» приняло заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. ФИО1 заключил с ООО 

<

данные изъяты> договор № на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения ТС. Согласно экспертному заключению № № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 321400 руб. Согласно квитанции № № от 19.06.2018 за составление экспертного заключения об ущербе ТС уплачена сумма в размере 6000 рублей. 19.06.2018 ЗАО «МАКС» получило претензию с требованием, выплатить страховое возмещение. Страховое возмещение не было выплачено. Таким образом, полагает, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование ФИО1 (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права потерпевшего, как потребителя. Моральный вред ФИО1 оценивает в 6000 руб. Для представления интересов в суд ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 Просит взыскать в свою пользу со страховой компании АО «МАКС» страховое возмещение в размере 321400 руб.; моральный вред в размере 6000 руб.; штраф согласно пункту 3, ст. 16.1, Федерального закона «Об ОСАГО»; почтовые расходы в размере 685,69 руб.; расходы на оказание юридических услуг, оплату доверенности в размере 1700 руб.

Согласно уточненных требований истца ФИО1 следует, что 28.05.2018, согласно заявления о возмещении убытков по ОСАГО, почтовых квитанций, ответчик АО «МАКС» принял названное заявление о выплате. 19.06.2018г. последний день для осуществления страховой выплаты. Учитывая, что ответчик до настоящего времени так и не произвел выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка: согласно экспертизы истца размер ущерба составил 321400 руб., с 20.06.2018 по 20.07.2018 – 31 дн., т.е. 321400 руб. = 99634 руб. * 1% * 3 1дн., а так же финансовая санкция за период с 20.06.2018 по 20.07.2018 (31 день) составляет: 400000 руб. * 0,05 % * 31 д.= 6200 руб. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере до момента фактического исполнения обязательства. Просил взыскать в свою пользу со страховой компании АО «МАКС» страховое возмещение в размере 321400 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 4000 руб.; неустойку за период с 20.06.2018 по 20.07.2018 в размере 99635 руб. и произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; финансовую санкцию в размере 6200 руб. и произвести расчет финансовой санкции и ее взыскание до дня решения по делу; моральный вред в размере 6000 руб.; штраф; расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Просила принять решение с учётом судебной экспертизы, с результатами которой согласны.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно возражения представителя ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующего на основании доверенности, следует, что 12.05.2018 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA Titan (категория В). Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования № в АО «МАКС». 29.05.2018 Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к Ответчику. По результатам рассмотрения заявления 29.05.2018 в адрес Истца было направлено Уведомление о предоставлении документов Ответчику в порядке п.10 ст. 12 Федеральным юном от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности ‘владельцев транспортных средств", что подтверждается почтовым реестром. Потерпевшим не предоставлены документы согласно перечню, определенному п.3.10 Правил ОСАГО. Согласно, уведомления, Истцом не были представлены следующие документы: Постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, согласно материалов дела не представлены документы предусмотренные Правилами, ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Таким образом, право Истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено Ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно. Экспертное заключение Истца является недопустимым и не относимым доказательством размера ущерба. Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае доказательств уклонения Страховщика от проведения оценки Истом не представлено, таким образом, Истец не имел права в одностороннем порядке организовывать проведение оценки. Возражают относительно заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также судейским усмотрением. Исходя из анализа материалов настоящего гражданского дела, а также учитывая сжившуюся практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя, Ответчик считает, что размер оплаченных юридических услуг в размере 15000 руб. значительно завышен. Считают, что сумма 15000 руб. в качестве оплаты услуг Представителя по такому делу является необоснованно завышенной, не может быть признана разумной и подлежит уменьшению. Принимая во внимание отсутствие у Истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагают, что начисленный штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям допущенных Ответчиком нарушений. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований Истца применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2018, в 14 часов 35 минут, в г. Кызыл Республики Тыва, на ул. Кечил-Оола, 1 А, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA Titan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Согласно материалов административного дела водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № ФИО4, не предоставил преимущества водителю MAZDA Titan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении № по ст.12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП в которой указано, что со стороны ФИО4 допущено нарушение п.13.9 ПДД РФ, возбуждено дело по ст.12.24 КоАП РФ, со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

Постановлением Кызылского городского суда РТ от 26.07.2018 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA Titan, государственный регистрационный номер № что подтверждается договором купли-продажи от 02.05.2018.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля MAZDA Titan, государственный регистрационный номер № противоправность действий причинителя вреда (ФИО4); причинную связь между действиями ФИО4 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО4 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

28.05.2018 ФИО1, через представителя, обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО приложив к заявлению протокол осмотра места ДТП, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП.

Согласно квитанции № от 23.05.2018 за выезд эксперта для осмотра транспортного средства в г.Кызыл ФИО1 оплатил эксперту ФИО7 7000 руб.

18.06.2018 ФИО1 заключил с ООО «Эксперт Плюс» договор № на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения ТС. 

Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 321400 руб. 

Согласно квитанции № от 19.06.2018 за составление экспертного заключения об ущербе ТС уплачена сумма в размере 6000 руб. 

19.06.2018 АО «МАКС» направило представителю ФИО1 – ФИО5 отказ в выплате страхового возмещения в связи с не представлением проставления по делу об административном правонарушении.

19.06.2018 представитель ФИО5 направила в адрес ответчика претензию.

Страховое возмещение АО «МАКС» не было выплачено. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Риск ответственности ФИО4 был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО №. 

Поскольку ответчик АО «МАКС» в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению, то судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2018, выполненному ООО «Абакан - Оценка»: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 307000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет: 334400 руб. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет: 32800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП - 12.05.2018. автомобиля MAZDA Titan, государственный регистрационный номер №, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без учета износа составляет: 454000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 307000 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков и материалов, которые включает ТС в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на 12 мая 2018г. составляет: 32846,77 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Titan регистрационный знак № на основании проведенный расчетов, с учетом округления до сотен рублей составляет: 454000руб. Ремонт экономически не целесообразен.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Абакан - Оценка» № от 17.10.2018, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. 

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 301600 руб. (334400 руб. (среднерын. стоим.) - 32800 руб.(годн. остатки.).

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона).

Из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего следует, что представитель истца представил в страховую компанию копию определения по делу об административном правонарушении, иные предусмотренные Положением документы. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении для выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку истцом были представлены страховщику документы о наличии вины второго участника ДТП. 

Также, страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном обращении в компетентные органы об истребовании постановления об административном правонарушении.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключения эксперта об оценке транспортного средства, содержащие выводы о размере причиненного истице вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление копии постановления об административном правонарушении освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Кроме того, имеющееся в материалах дела сообщение АО «МАКС» от 10.07.2018 о необходимости представления копии постановления по делу об административном правонарушении, направлялось представителю потерпевшего по адресу 

<

адрес> в то время как истец проживает по адресу: 

<

адрес>. 

При таких данных обязанность страховщика истребовать у потерпевшего недостающие документы, как это предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Федерального закона, АО «МАКС» не выполнена, в связи с чем последний не может ссылаться на их отсутствие.

Суд, анализируя все вышеизложенное, приходит к выводу, что АО «МАКС» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 301600 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. и 7000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данные расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения, т.е. в сумме 13000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 301600 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150800 руб. (50% от суммы страхового возмещения 301600 руб.).

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, согласно расчету размер неустойки составляет: за период с 20.06.2018 по 20.07.2018 – 31 дн., т.е. 301600 руб. * 1% * 31 дн. = 93496 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93496 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3016 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 306504 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции с 20.06.2018 по день вынесения решения суда.

В нарушении п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней ответчик не направил истцу и мотивированный отказ. Согласно п.54 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

Расчет финансовой санкции: за период с 20.06.2018 по 14.11.2018 (147 дней) финансовая санкция составит: 400000 руб. * 0,05% * 147 дн. = 29400 руб. 

Суд находит данный требования подлежащим удовлетворению, в связи с чем с АО «МАКС» подлежит взысканию финансовая санкция в размере 29400 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, неустойки, финансовой санкции, поскольку заявленная истцом штрафная неустойка в данном случае, соразмерна последствиям нарушения АО «МАКС» своих обязательств. 

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 3000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 24.10.2018. 

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Таким образом, указанные расходы связаны с судебной защитой и подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 17.05.2018, согласно которого истец ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО5 в размере 17000 руб., что подтверждается распиской. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Так же суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности от 17.05.2018 в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС», поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП, кроме того суду представлен подлинник доверенности.

Почтовые расходы в размере 685,69 руб. истцом не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

ООО «Абакан – Оценка», после проведения экспертизы, направило заявление на возмещение расходов с АО «МАКС» в размере 4000 руб. Просили, в соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ, обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с АО «МАКС» в пользу ООО «Абакан – Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7875 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 301600 руб., штраф в размере 150800 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 93496 руб., финансовую санкцию в размере 29400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату доверенности 1700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хомушку Экера Аркадьевича неустойку в размере 3016 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 306504 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Абакан – Оценка» (ИНН 

<

***>, адрес: РХ, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ИФНС № по 

<

адрес>) расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7875 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 19.11.2018.

Судья Ю.В. Шипанов