УИД 34RS0038-01-2019-000312-33 

дело №1-89/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 

Волгоградская область 9 сентября 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Фетисовой И.А., 

с участием 

государственного обвинителя Наумовой Л.Г., 

подсудимой ФИО11, 

защитника подсудимой ФИО11 – адвоката Ермаковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Согласно предъявленному ФИО11 обвинению ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, между ФИО11 и её сыном ФИО12 №5, находящимися по месту проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошел конфликт из-за того, что ФИО11 отказывалась выдать последнему заработанные им денежные средства под предлогом, что данные денежные средства ФИО12 №5 потратит на приобретение наркотических средств с целью дальнейшего личного употребления. В ходе конфликта ФИО12 №5 приложил к своему сердцу нож, пытаясь таким образом воздействовать на ФИО11 Тогда, решив принять меры в отношении ФИО12 №5, ФИО11, опасаясь за жизнь последнего, позвонила сотрудникам ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» для того, чтобы поместить ФИО12 №5 на лечение в психиатрический или наркологический диспансер, сообщила, что ФИО12 №5 ведет себя агрессивно, зная, что последние незамедлительно отреагируют на сообщенные ей сведения, поместят ФИО12 №5 в лечебное учреждение. Помимо обращения к сотрудникам ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», ФИО11 позвонила отцу ФИО12 №5 - ФИО12 №4 и сообщила, что ФИО12 №5 ведет себя агрессивно и попросила ФИО12 №4 вызвать к ней домой сотрудников полиции. По приезду сотрудников ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», последние госпитализировали ФИО12 №5 под сопровождением сотрудников ОВППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> в 

<

.....>, где ФИО12 №5 был помещен на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Отделе МВД Росси по 

<

адрес>, ФИО11 обратилась с заявлением к УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 №3, у которой на исполнении находился материал проверки по сообщению ФИО12 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 попросила провести профилактическую беседу с ФИО12 №5, в связи с его агрессивным поведением. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО11 с целью помещения ФИО12 №5 на принудительное продолжительное лечение, возник преступный умысел о совершении заведомо ложного доноса о, якобы, совершенном ФИО12 №5 преступлении. При этом ФИО11 осознавала, что ФИО12 №5 никаких преступных действий не совершал и в настоящее время находится на стационарном лечении. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, года около 

<

.....> часов, действуя в целях реализации своего преступного умысла, находясь в Отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО11 обратилась к сотрудникам Отдела МВД России по 

<

адрес> с заведомо ложным заявлением о привлечении к ответственности её сына ФИО12 №5, в котором указала несоответствующие действительности сведения, о том, что ФИО12 №5 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, угрожал ей и ФИО12 №2 расправой с ножом в руках. Таким образом, по мнению следствия, ФИО11 сообщила о несуществующем преступлении и обстоятельствах его совершения, тем самым заведомо ложно донеся о совершенном в отношении неё преступлении.

В прениях сторон государственный обвинитель, считая вину ФИО11 доказанной, просил квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ. В основу доказательств вины подсудимой в совершении указанного преступления, государственный обвинитель сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО12 №2, ФИО12 №11, ФИО12 №4 (бывшего мужа подсудимой), данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО12 №4 (младшего сына подсудимой), ФИО12 №5, ФИО12 №3, ФИО12 №12, ФИО12 №13, ФИО12 №9, ФИО12 №10, ФИО3, ФИО12 №6, и исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства по делу, приведённые в обвинительном заключении и приобщённые по ходатайству государственного обвинителя. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО11 находилась дома вместе со своим мужем ФИО12 №2 и двумя сыновьями ФИО12 №4 и ФИО12 №5, который ранее находился на лечении в отделении наркологического профиля. При этом ФИО12 №4 находился на втором этаже в своей комнате, ФИО11, ФИО12 №2 и ФИО12 №5 находились на кухне, где собирались обедать. В ходе общения между ФИО11 и ФИО12 №5 возник конфликт, из-за того, что ФИО11 отказывалась отдать ФИО12 №5 заработанные им деньги в размере 

<

.....> рублей, в ходе которого они начали разговаривать на повышенных тонах. В ходе конфликта ФИО12 №5, у которого в руках находился кухонный нож, начал вести себя неадекватно, агрессивно, высказывая бессвязные речи, и требуя от ФИО11 вернуть ему деньги, на что последняя не соглашалась, опасаясь, что он потратит их на приобретение наркотических средств. Ругаясь, ФИО12 №5, ФИО11 и ФИО12 №2 переместились с кухни в спальную комнату, где ФИО11 села на диван, ФИО12 №2 встал у неё за спиной, а ФИО12 №5 сел напротив ФИО11 на нижний ярус двухъярусной кровати. При этом ФИО12 №5 находился от ФИО11 на расстоянии примерно 1,5-2 метров. В ходе продолжающегося конфликта ФИО12 №5, находясь в неадекватном, возбуждённом состоянии, высказывая бессвязные фразы: «Вы хотите крови, вы её получите», «Сейчас я всё здесь залью кровью», начал приставлять нож к своей груди, а также направлять в различные стороны, в том числе, в сторону ФИО11 Последняя, испугавшись ФИО12 №5, начала плакать и просить его успокоиться. Когда ФИО12 №5 немного успокоился, ФИО1 с сотового телефона позвонила сотрудникам ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», сообщив, что ФИО12 №5 ведет себя агрессивно, а также позвонила отцу ФИО12 №5 - ФИО12 №4 и сообщила, что ФИО12 №5 ведет себя агрессивно и попросила приехать или вызвать к ней домой ФИО4 ФИО12 №4 позвонил своему знакомому ФИО4, который находился недалеко. ФИО4, приехав к ФИО13, пройдя в дом, забрал у ФИО12 №5, который находился в неадекватном состоянии, нож. По приезду сотрудников 

<

.....>, последние госпитализировали ФИО12 №5 под сопровождением сотрудников ОВППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> в 

<

.....>, где ФИО12 №5 был помещен на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 №5, в котором указала, что последний ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей и мужу расправой, держа нож в руках. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО12 №2, сыновьями ФИО12 №4 и ФИО12 №5 проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала наблюдать изменения в поведении ФИО12 №5, он стал агрессивным, раздражительным, приходя домой, был в неадекватном состоянии, говорил несвязные речи. В результате чего, его поместили в 

<

.....>. После реабилитации ФИО12 №5 стал проживать вместе с ней, устроился на работу к другу семьи ФИО4, который все заработанные деньги отдавал ей, так как ФИО12 №5 живёт за их с мужем счёт и никак не помогает семье. У ФИО12 №5 нередко бывают 

<

.....>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО12 №4 находился у себя в комнате, а они с ФИО12 №2 поднялись в комнату ФИО12 №5, чтобы позвать его обедать. Когда ФИО12 №5 открыл дверь, то она обратила внимание, что у него был уставший вид и расширенные зрачки. Примерно в 

<

.....> минут ФИО12 №5 спустился на кухню, где у них в ходе общения произошел конфликт, поскольку ФИО12 №5 требовал от неё отдать деньги, а она ему отказывала, так как считала, что он их потратит на покупку наркотических средств. В ходе конфликта ФИО12 №5 взял в руки нож, и продолжал требовать деньги уже с ножом в руках. Поскольку у неё больные ноги, она прошла в комнату и села на диван. ФИО12 №5 проследовал за ней и, сев на нижний ярус двухъярусной кровати примерно в 1,5-2 метрах от неё начал снова требовать от неё передать ему деньги. ФИО12 №2 в это время стоял у неё за спиной. Разговор с ФИО12 №5 происходил на повышенных тонах, при этом он был в неадекватном, агрессивном состоянии, говорил бессвязные фразы: «Вы хотите крови - вы её получите», «Сейчас я всё здесь залью кровью», направляя нож в разные стороны, в том числе и в её, а также приставлял нож к своей груди. В ходе происходящего конфликта ФИО12 №2 выходил из комнаты, чтобы закрыть младшего сына – ФИО12 №4 на ключ, поскольку они опасались за него. ФИО12 №5 не её просьбы прекратить свои действия не реагировал, поскольку он находился в непосредственной близости от неё, в неадекватном состоянии, с ножом в руках, высказывая угрозы залить всё кровью, она опасалась, что он может причинить ей вред, и так как её муж – ФИО12 №2 не пытался помешать ФИО12 №5, она решила, что он тоже боится. От страха она начала плакать и просить ФИО12 №5 успокоиться. Когда ФИО12 №5 начал немного успокаиваться, она, воспользовавшись моментом, с сотового телефона позвонила сотрудникам ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», сообщив, что ФИО12 №5 ведет себя агрессивно, а также позвонила отцу ФИО12 №5 - ФИО12 №4 и сообщила, что ФИО12 №5 ведет себя агрессивно и попросила ФИО12 №4 вызвать к ней домой сотрудников полиции. Через несколько минут к ним приехал друг семьи - ФИО4, которому позвонил её бывший муж, и забрал нож у ФИО12 №5 Позже приехали сотрудники 

<

.....> и сотрудники полиции, которые доставили ФИО12 №5 в 

<

.....> При этом они с мужем поехали вместе с ними, поэтому сразу написать заявление не смогли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 №5 Ранее в ходе следствия, поскольку её продержали 5 часов в машине, она отказалась от своих показаний, чтобы её больше не вызывали на допросы, и поскольку она разочаровалась в сотрудниках полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с ФИО11 и её двумя сыновьями по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. У ФИО11 с её сыном ФИО12 №5 часто происходили конфликты, поскольку последний нередко бывает в неадекватном, агрессивном состоянии, а также ранее находился на лечении в 

<

.....> ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 в дневное время поднялись в комнату ФИО12 №5 и позвали его на кухню обедать. Когда он спустился на кухню, то стал требовать у ФИО11 денежные средства, заработанные им, которые ФИО11 передал ФИО4, поскольку у них трудная финансовая ситуация в семье, а ФИО12 №5 тратит все деньги на себя, как они полагают на приобретение наркотиков. ФИО11 отказывалась передать ФИО12 №5 деньги, из-за чего между ними возник конфликт. В ходе конфликта ФИО12 №5 стал агрессивным и неадекватным, кричал бессвязные фразы, взял нож с кухонного стола и начал перекладывать его из руки в руку. Поскольку ФИО11 из-за больных ног не может долго стоять, она прошла в соседнюю комнату и села на диван. Он и ФИО12 №5 прошли вслед за ней, при этом он встал за спиной ФИО11, а ФИО12 №5 сел напротив неё на нижний ярус двухъярусной кровати. Сидя, ФИО12 №5 находился от ФИО11 на расстоянии 1,5-2 метров, вёл себя неадекватно, агрессивно, высказывал бессвязные фразы: «Я сейчас всё залью кровью», «Если вы ходите крови – вы её получите», требовал от ФИО11 передать деньги. При этом ФИО12 №5 приставлял нож к себе, направлял его в различные стороны, в том числе, в сторону ФИО11 Он не отбирал нож у ФИО12 №5, поскольку опасался. В ходе конфликта, он выходил из комнаты, чтобы закрыть младшего сына ФИО11 – ФИО12 №4, который находился на втором этаже в своей комнате, на ключ. ФИО11 с сотового телефона, который находился у неё в руках, позвонила отцу ФИО12 №5 - ФИО12 №4 с просьбой позвонить другу семьи – ФИО4, так как знала, что ФИО12 №5 находится с ФИО4 в хороших отношениях и прислушивается к словам последнего, а также вызвала скорую помощь. Примерно через минут 10-15 приехал ФИО4, которого он встретил во дворе, он прошёл в дом и забрал у ФИО12 №5 нож, после чего через непродолжительное количество времени ФИО4 и ФИО12 №5 вышли во двор покурить. Позже приехали сотрудники полиции и скорой помощи и забрали ФИО12 №5 в 

<

.....>. Они уехали вместе с ФИО12 №5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 написала завление в ОМВД по 

<

адрес>. Он также писал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ, но после отказался от своих показаний, поскольку понимал, что ФИО12 №5 ему не угрожал, и сам он его не боялся. В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении него по ст. 306 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. В ходе предварительного следствия он указывал, что у ФИО1 и у него не было оснований опасаться ФИО12 №5, поскольку следователь ему пояснила, что фразы, высказываемые ФИО12 №5, не свидетельствуют об угрозе. В настоящий момент он может пояснить, что в момент конфликта у ФИО11 были все основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО12 №5 находился в агрессивном, неадекватном состоянии, держал в руках нож. Кроме того, может сказать, что у ФИО12 №5 и раньше были подобные приступы, и они вызывали сотрудников полиции, но раньше ФИО12 №5 не брал нож. 

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 следует, что семью ФИО26 он знает давно и может охарактеризовать положительно. ФИО12 №5 ранее у него работал на стройке, всегда был трезв, опрятен, однако, последний год он стал слышать о том, что тот стал выпивать. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях у своего брата. После обеда ему на абонентский номер позвонил ФИО12 №4 и сообщил, что ФИО12 №5 буянит у себя дома, а также попросил приехать к ФИО26 домой, чтобы успокоить ФИО12 №5 или забрать его. Через некоторое время он приехал к ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Пройдя во двор, он увидел, как из дома вышел ФИО12 №2, который его встретил и проводил в дом. Зайдя внутрь дома, ФИО12 №2 открыл ему дверь на кухню, а сам сразу же поднялся на второй этаж. По внешнему виду ФИО12 №2 был спокоен, не напуган. Войдя в помещение кухни, он увидел, что ФИО11 сидела на стуле с левой стороны, а ФИО12 №5 сидел на кровати с правой стороны комнаты. ФИО11 говорила ФИО12 №5, чтобы тот успокоился. В руках у ФИО12 №5 он увидел нож, который тот держал в правой руке, и поигрывал с ним, несильно ударяя об свою левую руку, но ни в чью сторону его не направлял. ФИО12 №5 говорил, что «хочет крови», «облака летают», «звезды падают», то есть фразы, которые никакой смысловой нагрузки не содержали. Было понятно, что ФИО12 №5 находится в состоянии опьянения, однако, запаха алкоголя от него не исходило. Он подошел к ФИО12 №5, поздоровался с ним и попросил отдать ему нож, на что ФИО12 №5 ему ответил, что нож ему нужен для того, чтобы порезать сосиски. После чего он спокойно забрал из руки ФИО12 №5 нож, при этом последний не сопротивлялся, не убирал нож в сторону и не пытался его спрятать. После этого они вышли с ФИО12 №5 на улицу покурить. Находясь на улице, они стояли с ФИО2 около 10 минут. Он пытался выяснить у него, что случилось, однако, внятного ответа не услышал. ФИО12 №5 опять говорил какой-то бред про облака, космические корабли. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2, куда именно, он не знает. После этого он уехал к себе домой. Когда он зашёл в дом, ФИО11 была в слезах, но с чем это было связано, он не знает (т. 1 л.д. 100-102).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО12 №4 о том, что у 

<

.....> сына последнего приступ. Тогда она по данному сообщению, совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 №11, выехала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подъезжая к дому, она увидела, как от дома отъезжает карета скорой помощи и патрульно-постовая машина, сопровождающая карету скорой помощи. Она успела застать ФИО11, которую спросила, что случилось. На что ФИО11 ей ответила, что не может сейчас дать объяснения и написать заявление, поскольку ей необходимо поехать следом за сыном и оформить последнего на лечение. Она ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО11 заявление и объяснение, в котором ФИО11 просила провести профилактическую работу с ее сыном ФИО12 №5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в дежурную часть написала заявление на ФИО12 №5 по факту угрозы. ДД.ММ.ГГГГ материал процессуальной проверки по заявлению ФИО11 был отписан ей. Она связалась с ФИО11 посредством сотовой связи и договорилась опросить её, а также осмотреть место происшествия. Вместе с ней выезжал на осмотр места происшествия ФИО12 №11 При производстве осмотра места происшествия ФИО11 и ФИО12 №2 поясняли, что ФИО12 №5 им ДД.ММ.ГГГГ угрожал с ножом в руках, обещал пустить кровь. В ходе осмотра места происшествия также был изъят нож, который находился в руках у ФИО12 №5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 №3 выехали по вызову, поступившему в дежурную часть, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Как он понял, там какие-то проблемы, а именно ФИО11 досаждал её сын ФИО12 №5 Когда они приехали, ФИО12 №5 уже забрали, так как сотрудники ППС приехали ранее. В этот день ФИО11 и её супруг ФИО12 №2 пояснений не давали, заявление не писали, так как уехали вслед за ФИО12 №5 В последующем ФИО11 и ФИО12 №2 написали заявления, в которых указали, что ФИО12 №5 требовал от них деньги, с ножом в руках, они воспринимали эти угрозы реально. Он также выезжал с ФИО12 №3 на осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, который в момент конфликта находился в руках у ФИО12 №5 Заявления ФИО11 и ФИО12 №2 писали сами, никакого давления на них не оказывалось. Ранее он уже неоднократно выезжал по вызовам к ФИО26, при этом ФИО12 №5 был в неадекватном состоянии, нёс бред. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бывшим сотрудникам полиции ФИО5 выезжали по вызову, поступившему в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, в домовладение ФИО26. Когда они приехали, ФИО1 находилась на улице, а зачинщик конфликта – ФИО12 №5 находился в доме. По внешним признакам ФИО12 №5 находился в неадекватном состоянии, постоянно что-то говорил, возможно, был в состоянии алкогольного опьянения, дергался, неадекватно отвечал. После чего, они вывели с напарником ФИО12 №5 под руки и сопроводили на скорую помощь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №13 пояснил, что он является пенсионером МВД, в ДД.ММ.ГГГГ работал в ОМВД по 

<

адрес> в дежурной части. Принимал ли он заявление ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 №13, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России обратилась местная жительница 

<

адрес> – ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей и мужу с ножом в руках угрожал расправой сын – ФИО12 №5 По данному факту ФИО11 решила написала заявление в ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО12 №5 о привлечении последнего к ответственности по факту угроз расправой с ножом в руках в адрес ФИО11 и мужа последней. Принимая заявление, он неоднократно предупреждал ФИО11 об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. При написании данного заявления на ФИО11 не оказывалось какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ФИО11 писала заявление самостоятельно, собственноручно, абсолютно добровольно, свободно излагая обстоятельства произошедшего. По окончании написания заявления о привлечении к ответственности сына, ФИО11 поставила свои подписи, также та поставила подпись в графе «По ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден (а)». После чего он, как оперативный дежурный дежурной части, зарегистрировал данное заявление в установленном порядке в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143-145).

После оглашения показания свидетель ФИО12 №13 их подтвердил в полном объёме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес>. Приехав по вызову он увидел мужчину, который был в возбуждённом состоянии, который, со слов матери, вёл себя буйно. Он при помощи сотрудников доставил указанного мужчину в психиатрию 

<

адрес>. 

По ходатайству защитника ФИО18 в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес> Зайдя в дом, он увидел ФИО12 №5, который был очень агрессивен, вел себя неадекватно, у ФИО12 №5 была несвязная речь, отдельные несвязные фразы. Когда он попытася уговорить ФИО12 №5 проследовать в карету скорой помощи для госпитализации, ФИО12 №5 начал кричать, что с ним все в порядке, он нормальный, и что он никуда не поедет. Тогда ему пришлось обратиться за помощью приехавших сотрудников полиции, которые помогли сопроводить ФИО12 №5 до кареты скорой помощи. Затем он и ФИО12 №5 проследовали в сопровождении сотрудников полиции в наркологию и психиатрию 

<

адрес>, где ФИО12 №5 остался на лечение. При беседе с матерью ФИО12 №5, та сказала, что при приступе агрессии ФИО12 №5, очень испугалась за себя и за самого ФИО12 №5 (т. 1 л.д. 221-224).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №9 подтвердил их в полном объёме, указав, что противоречия и неточности вызваны давностью произошедшего.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №4 (младший сын ФИО1) пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе со своей матерью ФИО1, её мужем ФИО12 №2, и старшим братом ФИО12 №5 Между матерью и ФИО12 №5 часто происходят ссоры, поскольку ФИО12 №5 стал употреблять наркотические средства и приходит домой в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате дома и слышал, как ФИО12 №5 ругался с ФИО11 и требовал от последней какие-то деньги. Выходить из комнаты он не стал. Позже в этот же день приехали сотрудники полиции и сотрудники больницы, которые забрали ФИО12 №5 В суть конфликта он вникать не стал. Он ничего не видел, так как сидел в команте. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №4 (бывший муж ФИО11) показал, что он является бывшим мужем ФИО1, у него с ней есть два совместных сына – ФИО12 №5 и ФИО12 №4 и дочь ФИО6, с которыми он проживает раздельно. ФИО12 №5 ранее проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11 и сказала, что ФИО12 №5 буянит, угрожает ей убийством. Поскольку он был далеко, он позвонил ФИО4 и попросил его съездить к ФИО26 и разобраться с произошедшим. От последнего ему известно, что когда он приехал, у ФИО7 был в руках нож, который он отдал. Он приехал к ФИО26 позже, ФИО12 №5 уже увозили, при этом он вёл себя спокойно, но был в сопровождении сотрудников полиции. Когда ему звонила ФИО11, он испугался, поскольку ФИО12 №5 в моменты обострения не контролирует свои действия, может сделать всё, что угодно. Он неоднократно был свидетелем нахождения ФИО12 №5 в описываемом состоянии, может пояснить, что тогда он неуправляемый, на замечания не реагирует, лично ему он «набивал стрелку», чтобы его избить. ФИО1 звонила ему не первый раз, поскольку у ФИО12 №5 и ранее были такие приступы. После того, как ФИО8 возвращается в нормальное состояние, он, как правило, не помнит, что было до этого. В ходе предварительного следствия он говорил, что ФИО11 ему не сообщала о том, что ФИО12 №5 угрожал ей убийством, поскольку думал, что она преувеличивала, чтобы он быстрее приехал, но сейчас может точно пояснить, что ФИО11, позвонив ему, говорила, что ФИО12 №5 с ножом угрожает ей расправой. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью произошёл конфликт, из-за того, что она отказывалась отдавать ему его деньги. В ходе конфликта у него в руках находился нож, который он перекладывал из руки в руку. Ругаясь, они с матерью разговаривали на повышенных тонах. Когда они прошли в жилую комнату, то сели на диван и кровать, при этом он находился от ФИО1 примерно в 1,5-2 метрах. После его забрали сотрудники полиции и скорой помощи. 

Кроме показаний подсудимой ФИО11, вышеуказанных свидетелей, обстоятельства, установленные судом, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

заявлением ФИО11 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 просит привлечь к ответственности ФИО12 №5, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, угрожал ей и её мужу расправой, держа в руках нож, был агрессивен и неадекватен. При этом, каких-либо сведений о том, что ФИО12 №5 их насильно удерживал в комнате, в указанном заявлении не содержится (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены светокопии записей журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано обращение ФИО12 №4 о том, что его сын ФИО12 №5 буянит (т. 1 л.д. 189);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, который находился в руках у ФИО12 №5 в момент конфликта с ФИО11, зафиксированы индивидуальные особенности, а в частности общая длина – 370 мм., длина клинка – 177мм., ширина в средней части – 27 мм. (т. 1 л.д. 47-48); 

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО11 и свидетелем ФИО9, в ходе которой ФИО11 подтвердила свои показания о том, что ФИО12 №5 в ходе конфликта замахивался на неё ножом. ФИО12 №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 произошёл большой конфликт, в ходе которого в руках у ФИО12 №5 был нож. На вопрос ФИО11: «Если ты не воспринимал действия ФИО12 №5 всерьёз, то почему не забрал у него нож?», ФИО12 №2 ничего пояснить не смог (т. 1 л.д. 190-192);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО11 и свидетелем ФИО12 №5, в ходе которой ФИО11 подтвердила свои показания о том, что ФИО12 №5 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, держа нож в руках, угрожал ей физической расправой (т. 1 л.д. 215-220).

Вышеприведённые показания подсудимой, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. 

Принимая показания свидетелей ФИО12 №9, ФИО12 №13, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколу допроса от указанных лиц не поступило. Перед допросом указанным лицам следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях свидетелей являются незначительными и вызваны давностью произошедших событий. После оглашения показаний свидетели ФИО12 №9 и ФИО12 №13 их подтвердили в судебном заседании, показания ФИО4, оглашённые с согласия сторон, кем-либо из участников процесса оспорены не были. 

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что заведомо ложный донос состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о совершенном преступлении, которое фактически не совершалось, или о лицах, его совершивших. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными.

Тогда как доказательств того, что сведения, которые подсудимая сообщила в заявлении о преступлении, являлись заведомо ложными, следствием не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Так, подсудимая ФИО11, свидетели ФИО12 №2, ФИО12 №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 №5 произошёл конфликт, в ходе которого они ругались, кричали друг на друга, находились в непосредственной близости, при этом в руках у ФИО12 №5 находился нож. 

При этом ФИО11 и ФИО12 №2 в судебном заседании пояснили, что в момент конфликта ФИО12 №5 находился в неадекватном, возбуждённом состоянии, говорил бессвязные фразы: «Вы хотите крови - вы её получите», «Сейчас я всё здесь залью кровью», на плач и просьбы ФИО11 не реагировал. Данное состояние ФИО12 №5 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, указавшего, что когда он приехал к ФИО26 и зашёл в дом, ФИО12 №5 сидел с ножом в руках и говорил, что «хочет крови», «облака летают», «звезды падают». Свидетели ФИО12 №3 и ФИО12 №11 пояснили, что, когда они подъезжали к дому ФИО26, то видели, как ФИО12 №5 увозят на скорой помощи в сопровождении сотрудников полиции. ФИО12 ФИО12 №12 пояснил, что ФИО12 №5 находился в состоянии опьянения, нёс бред, ввиду чего они со вторым сотрудником полиции вывели его из дома под руки, после чего посадили в скорую помощь. ФИО12 №9 пояснил, что, когда он приехал по вызову, ФИО12 №5 был очень агрессивен, вел себя неадекватно, у ФИО12 №5 была несвязная речь, отдельные несвязные фразы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12 №5 в момент конфликта находился в агрессивном, неадекватном состоянии, держал в руках нож и находился в непосредственной близости к ФИО11

В своём заявлении о преступлении ФИО11 изложила обстоятельства, которые в действительности имели место быть, при этом восприятие ФИО11 фраз, высказываемых ФИО12 №5, в свой адрес продиктовано сложившейся обстановкой, и субъективными особенностями мышления. 

При этом ФИО11 не имеет юридического образования, в вопросах квалификации не разбирается. Более того, квалификация содеянного законодателем возложена на органы следствия и суд, а не на заявителя. Ввиду чего, возможное отсутствие в действиях ФИО12 №5 состава преступления не может служить основанием для вывода о наличии в действия ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу, что в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО11 изложила в заявлении ложные сведения, с целью привлечения ФИО12 №5 к уголовной ответственности для его помещения на принудительное лечение.

В ходе судебного следствия ФИО11 неоднократно указывала, что она никогда не хотела привлекать ФИО12 №5 к уголовной ответственности, поскольку он является её сыном, она добивалась, чтобы органы полиции провели с ним профилактическую беседу, но поскольку после произошедшего она стала опасаться за свою жизнь, а на заявление о проведении профилактической беседы полиция не реагировала, она решилась на написание заявления о преступлении. 

Более того, с заявлением о совершении преступления ФИО11 обратилась в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний свидетелей и предъявленного ФИО11 обвинения следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего инцидента ФИО12 №5 был помещен на стационарное лечение в 

<

.....>. Таким образом, вышеуказанные доводы государственного обвинителя опровергаются материалами дела и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе конфликта она ушла в соседнюю комнату зала, где села на диван. ФИО12 №2 в это время стоял рядом с диваном, на котором она сидела. ФИО12 №5 продолжал требовать у нее деньги, а она продолжала настаивать на своем. В один момент ФИО12 №5 подставил данный нож к своему сердцу, сказав, что если она не отдаст ФИО12 №5 деньги, то тот здесь все зальет кровью, имея ввиду себя. Она очень сильно испугалась за жизнь ФИО12 №5, ведь тот ее сын. Она боялась того, что ФИО12 №5 может причинить себе боль, поранить себя и что все сможет увидеть ее младший сын ФИО12 №4, который находился в своей комнате. Она твердила ФИО12 №5: «Денег у меня нет, денег у меня нет!». Ее слова еще больше приводили ФИО12 №5 в бешенство и состояние агрессии. Она сидела на диване, а ФИО12 №5 сидел напротив нее на первом ярусе детской кровати, расстояние между ними было около двух метров. Когда она пыталась встать или приподняться с дивана, чтобы выйти из комнаты, ФИО12 №5 приподнимался с кровати, продолжая держать в руке нож. Но при этом ФИО12 №5 на нее не замахивался ножом, так как тот сидел на первом ярусе двухъярусной кровати и второй ярус кровати ФИО12 №5 мешал замахнуться, т.е. сделать тот этого не мог чисто физически. В какой руке ФИО12 №5 держал нож она не помнит, так как прошло большое количество времени. При этом шага ей на встречу и в ее сторону ФИО12 №5 не делал, так как расстояние между ними было не большим. Если она не ошибается, ФИО12 №5 говорил ей: «Ты куда?», давая понять, что никуда не выпустит, пока она не даст ФИО12 №5 деньги. О том, говорил ли ФИО12 №5 ей угрозы типа: «я убью тебя» или «я зарежу тебя», она не помнит, так как прошло много времени. В руках у нее был сотовый телефон, и она в поисках помощи позвонила в полицию и сказала, что ей и ее мужу сын угрожает ножом. После она позвонила, и попросила отца ФИО12 №5 - ФИО12 №4 позвонить другу семьи – ФИО4, так как знала, что ФИО12 №5 находится с ФИО4 в хороших отношениях и прислушивается к словам последнего. Помимо этого, ею была вызвана скорая помощь. Все это время ФИО12 №5 видел, как она звонила по сотовому телефону и вызывает помощь, но при этом отобрать телефон или приблизиться к ней, чтобы забрать телефон, тот не пытался. Она не помнит в какой точно момент, но ФИО12 №2 вышел из дома, испугавшись криков и поведения ФИО12 №5 За время, проведенное в комнате, ФИО12 №5 замахивался на ее ножом пару раз, но при этом не приближался к ней. Эти события происходили ранее, еще когда тот только взял нож в руки на кухне, до того как сел на кровать. Все остальное время, ФИО12 №5 держал нож на своем сердце и крутил его по поверхности кожи, как будто вот – вот вонзит его внутрь в сердце и убьет себя, либо причинит себе вред. В те моменты, когда ФИО12 №5 замахивался на ее ножом, ей было страшно, так как она понимала что у ФИО12 №5 помутнение рассудка и тот может сделать все что угодно. Она больше всего переживала не за себя, а за то, что ФИО12 №5 причинит ножом вред себе, либо ее младшему сыну, если тот зайдет в комнату. Спустя непродолжительный промежуток времени, минут через 10, приехал друг семьи ФИО4, которого встретил во дворе ФИО12 №2 (т. 1 л.д. 233-238).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО11, данных в судебном заседании и предварительном следствии, которые могли бы повлиять не выводы суда о невиновности ФИО11, не имеется. Так, в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия ФИО11 подробно излагала события развивающегося конфликта, указывала, что в руках у ФИО12 №5, который находился в неадекватном состоянии, находился нож, которым последний размахивал и приставлял к себе. При этом, по мнению суда, замахивался ФИО12 №5 ножом на ФИО1 или направлял его в её сторону, существенного значения не имеет. Давая показания в ходе предварительного следствия ФИО11 также утверждала, что ей было страшно, так как ФИО12 №5 был в невменяемом состоянии, также ей было страшно за него и младшего сына. Угрозы ФИО12 №5 она воспринимала в свой адрес, так как он находился в непосредственной близости от неё.

Стоит отметить, что после оглашения показаний в судебном заседании, ФИО11 их не отрицала, пояснив, что может путаться в деталях происходившего, так как сильно переживала и боялась за себя, мужа и сыновей, так как ФИО12 №5 находился в неадекватном состоянии. 

Таким образом, изложенное ФИО11 в заявлении о преступлении в полной мере согласуется с её показаниям, как в судебном заседании, так и ходе предварительного следствия, ввиду чего, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что изменение ФИО11 показаний, является избранным способом защиты, поскольку каких-либо существенных противоречий в показания данных и оглашённых в судебном заседании не усматривается. 

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, ссылаясь на показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые по мнению государственного обвинителя свидетельствуют о виновности ФИО11, указывала, что когда он приехал к ФИО1, пройдя в дом, он увидел ФИО12 №5, который держал в руках нож, при этом его не в чью сторону не направлял, говорил слова не несущие никакой смысловой нагрузки, и никому неадресованные. Он попросил его отдать нож, на что ФИО12 №5 ему спокойно отдал нож, и они вышли на улицу. Об угрозе убийством ему никто не сообщал. 

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании не допрашивался, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, государственным обвинителем искажены. 

Так, из показаний ФИО4 следует, что в руках у ФИО12 №5 он увидел нож, который тот держал в правой руке, и поигрывал с ним, несильно ударяя об свою левую руку, но ни в чью сторону его не направлял. ФИО12 №5 говорил, что «хочет крови», «облака летают», «звезды падают», то есть его фразы, никакой смысловой нагрузки не содержали. Было понятно, что ФИО12 №5 находится в состоянии опьянения, однако, запаха алкоголя от него не исходило. Он подошел к ФИО12 №5, поздоровался с ним и попросил отдать ему нож, на что ФИО12 №5 ему ответил, что нож ему нужен для того, чтобы порезать сосиски. После чего он забрал из руки ФИО12 №5 нож. 

При этом ФИО11 и ФИО12 №2 в судебном заседании показали, что к моменту приезда ФИО4, ФИО12 №5 значительно успокоился и признаков агрессии не подавал. 

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 в полной мере согласуются с показаниями ФИО11 и им не противоречат. 

К показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд относится критически. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО14 показал, что во время конфликта их с ФИО11 свободу ФИО12 №5 никак не ограничивал. ФИО12 №5 ножом на него и ФИО11 не замахивался, к ним данный нож тот не приставлял, также тот не делал резких выпадов с ножом в руках в их сторону. Никаких угроз в его адрес, а также в адрес ФИО1 тот не высказывал. Если ФИО12 №5 и говорил: «Я сейчас все залью кровью! Если вы хотите крови – вы ее получите!», - то все это ФИО12 №5 говорил и адресовал только в свой адрес. Расстояние между ними с ФИО1 и ФИО12 №5 тот не нарушал, к ним никак не приближался. Все это время ФИО12 №5 держал нож на своем сердце и крутил нож по поверхности кожи, как будто вот – вот вонзит нож внутрь его сердца. Единственное за что он с ФИО11 переживали, так это за то, что тот убьет себя. ФИО12 №5 ни на кого ножом не замахивался, как будто «игрался» с ножом. 

Указанные показания опровергаются показаниями ФИО12 №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он и ФИО1 опасались за свою жизнь, поскольку ФИО12 №5 не отдавал отчёт своим действиям. Показания ФИО12 №2, данные в судебном заседании, в полном объёме согласуются с показаниям иных свидетели по делу, ввиду чего, суд признал их достоверными и допустимыми. Более того, в судебном заседании ФИО12 №2 пояснил, что дал такие показания, поскольку следователь ему пояснила, что фразы, высказанные ФИО12 №5, не могут быть квалифицированы, как угрозы убийством. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельства конфликта описывались ФИО12 №2 одинаково, он утверждал, что ФИО12 №5 был в неадекватном, агрессивном состоянии, держал в руках нож, высказывал несвязные фразы, находился в непосредственной близости от ФИО1 Тот факт, что фразы ФИО12 №5 ФИО12 №2 не принимал в свой и ФИО1 адрес, как указывал ФИО12 №2 в ходе предварительного следствия, не может служить основанием для сомнения в показаниях ФИО1, поскольку обусловлен индивидуальными особенностями восприятия происходящего. 

С учётом того в каком состоянии в момент конфликта находился ФИО12 №5, суд критически относится к его показаниям в части того, что он не угрожал ножом ФИО11 и ФИО12 №2, расценивая их в как способ защиты. Указанные показания опровергаются показаниями ФИО11 и ФИО12 №2, данными в ходе судебного заседания. 

Не может суд согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что не имеется оснований сомневаться в показаниях ФИО12 №5, так как он подробно и чётко излагал произошедшие события, недееспособным не признавался. 

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что у ФИО12 №5 бывают срывы, в ходе которых его состояние становится неадекватным, агрессивным, он не отдаёт отчёт своим действиям, после которых произошедшее не помнит. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11, ФИО12 №2, ФИО12 №4 (отца ФИО12 №5), ФИО12 №9 

В подтверждение своих доводов государственный обвинитель также ссылается на показания ФИО12 №4, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому ФИО11, когда ФИО12 №5 стали грузить сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи в машину. При этом ФИО12 №5 был абсолютно спокойным. После этого он поговорил с ФИО11 и ФИО4 ФИО11 вновь сказала ему, что и ранее, а именно, что ФИО12 №5 употребил какой-то наркотик и стал неадекватно себя вести, но про какие-либо угрозы со стороны ФИО12 №5 ФИО11 ему ничего не сказала. Как ему кажется, ФИО11 специально оговаривает в части угроз убийством ФИО12 №5, чтобы его посадили в тюрьму, так как устроить его на постоянное лечение от наркомании ФИО11 не может, поскольку без согласия самого ФИО12 №5 это сделать невозможно по закону. Позднее, при разговоре с ФИО12 №5 он спросил у ФИО12 №5, угрожал ли тот ножом ФИО11 или ФИО12 №2, на что ФИО12 №5 ответил, что такого вообще не было и что тот никому не угрожал. А нож, который был у него в руке, тот взял для того чтобы порезать сосиски.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку допрошенный непосредственно в судебном заседании ФИО12 №4 пояснил, что, когда ФИО11 ему звонила, то она поясняла, что ФИО12 №5 угрожает ей ножом. Зная ФИО12 №5, он может предположить, что если ФИО12 №5 находился в неадекватном состоянии, то данная ситуация могла произойти. В ходе предварительного следствия он дал такие показания, поскольку думал, что ФИО11 преувеличивает. 

Показания свидетелей ФИО12 №3, ФИО12 №11, ФИО12 №13, на которые ссылается государственный обвинитель, содержат в себе описания того, когда и как ФИО11 обращалась в органы полиции, информацию, сообщенную в ходе беседы ФИО12 №5, аналогичную изложенной в ходе допроса, которой ссуд дал оценку выше. Свидетели ФИО12 №3 и ФИО12 №11 не были непосредственными очевидцами конфликта, приехали к ФИО26 после его завершения, но видели, как ФИО12 №5 забирают сотрудники скорой помощи в сопровождении полиции. Таким образом, показания указанных свидетелей не подтверждают умышленное искажение ФИО11 информации о совершенном преступлении, которое фактически не совершалось.

Показания свидетеля ФИО12 №12 также не свидетельствуют о виновности ФИО11, а напротив, подтверждают показания ФИО1 в части того, что ФИО12 №5 находился в неадекватном состоянии, поскольку ФИО12 №12 совместно с напарником были вынуждены оказывать содействие сотрудникам скорой помощи и сопровождать под руки ФИО12 №5

Государственный обвинитель в прениях сторон, в подтверждение доводов о виновности ФИО11, ссылалась на показания свидетелей ФИО12 №10, ФИО3, ФИО12 №6, проводивших процессуальную проверку и предварительное следствие, которые указали, что при даче показаний на ФИО11 какого-либо давления не оказывалось. 

Оценивая показания данных свидетелей в данной части, суд приходит к выводу, что они не имеют какой-либо доказательной силы по данному уголовному делу. Так, в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности ФИО11 приводятся её показания, данные в качестве обвиняемой. Данные показания были исследованы в судебном заседании, ФИО11 их не отрицала, оценка данным показаниям судом дана выше. Какие-либо иные показания ФИО11 в судебном заседании не оглашались, ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось. 

С учётом изложенного, также не состоятельны ссылки государственного обвинителя на сведения сообщённые ФИО11 дознавателю ФИО12 №10 и следователю ФИО12 №6, в том числе, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО11 меняет свои показания в части того удерживал её насильно ФИО12 №5 или нет, не свидетельствуют о виновности ФИО11 в инкриминируемом преступлении, поскольку в своём заявлении о преступлении ФИО1 об удержании ничего не сообщала. 

Не может суд согласиться и с оценкой, данной государственном обвинителем, протоколам очных ставок. Так, в ходе очных ставок с ФИО12 №2 и ФИО12 №5 ФИО11 настаивала на своих показаниях, излагая их подробно, каких-либо противоерчий не усматривается. При этом в ходе очной ставки с ФИО12 №2 она задавала последнему вопросы, непосредственно относящиеся к его восприятию угроз ФИО12 №5, но ФИО12 №2 от ответа на вопросы уклонился. 

Письменные доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о преступлении ФИО11, являлись предметом исследования судом, и подтверждают лишь факт обращения ФИО11 в органы полиции с заявлением о преступлении, не доказывая её умысел на совершение ложного доноса. 

При этом отказ ФИО1 от показаний, данных в качестве потерпевшей, о чем она написала в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), не свидетельствует об их ложности, а обуславливается нежеланием привлекать сына к уголовной ответственности. 

Выступая в прениях сторон, подсудимая ФИО11, не изменив своего отношения к предъявленному обвинению, просила признать её виновной и осудить к реальному лишению свободы, поскольку, в случае вынесения оправдательного приговора, к уголовной ответственности будет привлечён её сын ФИО12 №5, который после этого озлобится на неё. Указывала, что ФИО12 №5 совершил описываемое по её вине, так как она родила его больным. Указанное лишний раз подтверждает, что ФИО11 не преследовала и не преследует цель любым способом привлечь ФИО12 №5 в уголовной ответственности. 

Кроме того, поскольку ФИО15, выступая в прениях сторон, своего отношения к предъявленному обвинению не изменяла, свою вину в совершении преступления не признавала, оснований для возобновления судебного следствия у суда не имеется. 

Таким образом, анализ приведенных стороной обвинения доказательств виновности подсудимой ФИО11 в предъявленном ей обвинении по ч. 1ст. 306 УК РФ свидетельствует, что они основаны на субъективной оценке государственным обвинителем показаний подсудимой, свидетелей, с которой суд согласиться не может, бесспорных, веских доказательств её виновности суду не представлено, а поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию, предусмотренном п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ФИО11 права на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО11, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

оправдать ФИО11 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за последней в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО11 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

светокопии записи журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии записи журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; 

нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности ФИО11 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Разъяснить оправданной ФИО11, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Копия верна: 

Судья А.В. Тюрин 

Секретарь судебного заседания И.А. Фетисова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-89/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде