УИД № 92RS0002-01-2024-003681-67

Дело № 2-271/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 25 марта 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ему принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В квартире истец не проживает, фактически квартира полностью находится в пользовании ответчика. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование принадлежащей ему доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 334 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена. Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться квартирой истец полагает, что имеет право на получение компенсации за пользование принадлежащей ему долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просит:

Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование 3/8 долей в жилом помещении в размере 202 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения в которых указал, что истец не ограничен в пользовании принадлежащей ему доли квартиры, само по себе отсутствие соглашения между участниками долевой собственности о владении и пользовании принадлежащем им имуществом и его фактическое использование ответчиком не является достаточным основанием для выплаты компенсации истцу, положения договора аренды при определении размера компенсации к данным правоотношениям не применимы. Кроме того истец просит взыскать компенсацию по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал свою долю, в связи с чем, требование о взыскании компенсации после её продажи не может быть удовлетворено.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/8 доли), ФИО4 (3/8 доли) и ФИО2 (1/4 доля).

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителей сторон и возражений ответчика следует, что в квартире единолично проживает ФИО2

Согласно запрошенному судом регистрационному досье ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в указанной выше квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании стоимости компенсации исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4, ФИО1 в счет компенсации за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 298 334 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 183 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 2 500 руб., а всего по 307 017 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.».

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, ФИО4 и ФИО1 в квартире не проживают, необходимости проживания в ней не имеют, в связи с чем, в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования отказано.

В свою очередь фактически квартирой единолично пользуется ФИО2, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с неё компенсации за пользование принадлежащими им долями.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, жилым помещением фактически единолично пользуется ответчик.

Оценивая доводы истца и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обладает правом на долю в общей собственности на квартиру, но лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, в связи с чем у него в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю квартиры, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, следует, что право собственности ФИО1 на её 3/8 долю возникло ДД.ММ.ГГГГ и прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом компенсации, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания компенсации за пользование принадлежащей ему доли с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню перехода права собственности на имущество к другому лицу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью определения средней рыночной стоимости платы за найм квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость платы за найм 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляла 202 000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим профессиональное образование, квалификацию в оценочной деятельность и опыт экспертной работы, экспертное заключение содержит полные, обоснованные и мотивированные выводы. 

Таким образом стоимость найма жилого помещения за 1 месяц в среднем составляет 8 416,68 руб., следовательно, стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составляет 3 647,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц) составляет 176 750 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) составляет 3 086,11 руб., а всего: 183 483 рублей 36 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска после уточнения требований составляет 202 000 рублей, судом удовлетворены требования в размере 183 483 рублей 36 копеек, что составляет 90,83%.

Цена первоначального иска составляет 166 512 рублей, при его подаче согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 382 рубля 96 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действовавшей на момент подачи первоначального иска, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3 200 + 1 330,24 = 4 530 рублей 24 копейки.

При подаче уточненного иска, которым исковые требования увеличены до 202 000 рублей, истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ доплачена государственная пошлина в размере 2 530 рублей.

Таким образом истцом суммарно уплачена государственная пошлина в размере 6 382,96 + 2 530 = 8 912 рублей 96 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи уточненного иска, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 000 + 102 000 * 3% = 7 060 рублей, суммарный размер государственной пошлины уплаченной истцом составил 6 382,96 + 2 530 = 8 912 рублей 96 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена по заявлению истца.

В ходе рассмотрения дела истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 20 000 рублей на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены на банковский счет экспертного учреждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО6, из материалов дела следует, что он подготовил и подал исковое заявление, заявление об увеличении требований, ряд ходатайств, принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил представление своих интересов адвокату ФИО6, стоимость услуг составила 25 000 рублей, их оплата подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции на сумму 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика, стоимость аналогичных услуг, установленных в частности Адвокатской палаты г. Севастополя, объём оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя носит разумный характер.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 * 90,83% = 6 412 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 * 90,83% = 18 166 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 * 90,83% = 22 707 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 483 рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей 60 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 18 166 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 22 707 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025.