Дело № 2 – 1623 / 2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

27 июля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 289631, 39 руб., неустойки 400000 руб., финансовой санкции 39000 руб., штрафа в размере 50% страхового возмещения, расходов на оценку ущерба 10000 руб., расходов на составление претензии 2000 руб., постовых расходов 155, 05 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию 22.09.2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку повреждения автомобиля истца не относятся к данному ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП и материалу проверки ГИБДД КУСП № 4166 от 22.09.2016 года на 123 км автодороги Ростов - Иваново – Нижний Новгород 22 сентября 2016 года в 22.05 ч. произошло столкновение автомобиля ГАЗ 330210 гос. № 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри гос. № 

<

***> под управлением ФИО1 ( л.д. 11).

Обстоятельства ДТП от 22.09.2016 года водитель автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, поясняет следующим образом: Я, ФИО4, двигался из прилегающей территории и не заметил автомобиль Toyota Camry.

Описание обстоятельств ДТП:

В объяснении ФИО1 указал, что двигался по трассе с допустимой скоростью, не меняя траектории движения. С прилегающей территории выехал и создал помеху автомобиль Газель, с которым произошло столкновение, т.к. он препятствовал дальнейшему движению, принял обочину и, вылетев с трассы, врезался в дерево. 

Водитель автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 в объяснении указал, что двигался из прилегающей территории и не заметил автомобиль Тойота Камри.

Из справки о ДТП от 22.09.2016 года следует, что на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются повреждения на следующих деталях: капот, накладка капота, решетка радиатора с эмблемой, левая фара, правая фара, омыватель левой фары, омыватель правой фары, левая ПТФ, правая ПТФ, переднее правое крыло, переднее левое крыло, две подушки безопасности, передний бампер.

Из справки о ДТП от 22.09.2016 года следует, что на автомобиле ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются повреждения на следующих деталях: передний бампер.

Материал проверки составлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России « Ивановский» без выезда на место происшествия.

Схема ДТП составлена самими участниками ДТП.

На 22.09.2016 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков 10 октября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д. 72).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пп. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14 октября 2016 года автомобиль ФИО1 осмотрен по направлению страховой компании в ООО «НЭК-ГРУП» ( л.д. 80-81).

ФИО1 при осмотре автомобиля присутствовал, указал, что с актом осмотра согласен.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков обратилось в ООО «КОНЕКС-ЦЕНТР» для производства трасологического исследования в связи с возникшими сомнениями в относимости обнаруженных на автомобиле истца повреждений к ДТП 22 сентября 2016 года ( л.д. 84).

Согласно заключению ООО «Конэкс-Центр» от 28 октября 2016 годап, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП22 сентября 2016 года ( л.д. 87 - 94).

31 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения ( л.д. 80).

22 ноября 2016 года ФИО1 получено заключение ООО «Промагрооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 289631, 39 руб. ( л.д. 19-30).

25 ноября 2016 года ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения ( л.д. 82).

04 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письменный отказ в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения по тем же основаниям. ( л.д. 85).

18 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы вся совокупность заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри гос. № 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия 22.09.2016 года ( л.д. 114 - 146).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на анализе всех представленных материалов, в исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений.

В исследовательской части заключения имеется анализ дорожной ситуации и дорожно-транспортного происшествия, исходя из имеющихся в распоряжении материалов гражданского дела и материала проверки ГИБДД. При изучении экспертом схемы с места ДТП от 22.09.2016 года установлено, что схема выполнена без масштаба и составлена собственноручно участниками дорожно-транспортного происшествия. На представленной схеме не обозначены сопутствующие, для определения места столкновения осыпи грязи и осколков пластиковых деталей. Дорожная разметка также не зафиксирована. Привязка ТС к стационарным объектам отсутствует.

Место наезда автомобиля Toyota Camry на препятствие (дерево) зафиксировано за правым краем проезжей части автодороги, относительно направления движения автомобиля Toyota Camry, в непосредственной близости к его передней части.

Экспертом произведён осмотр места ДТП 22.09.2016 года. 

Присутствующий на осмотре истец, указал примерное место выезда своего автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, за пределы проезжей части. 

На указанном участке экспертом были исследованы деревья на предмет наличия механических повреждений. Ни на одном дереве механических повреждений со стороны возможного контактного взаимодействия с исследуемым автомобилем не обнаружено.

Масштабная схема места ДТП не составлялась ввиду отсутствия размерных данных на схеме места ДТП от 22.09.2016 года.

При изучении фотографических изображений повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертом было установлено, что облицовка переднего бампера имеет несколько различных групп на облицовке переднего бампера автомобиля Toyota Camry присутствуют различные дефекты с различным механизмом образования, что исключает возможность образования всей совокупности повреждений облицовки переднего бампера в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2016 года. 

В совокупности заявленных повреждений передней левой фары усматривается наложение друг на друга нескольких групп следов, образованных при различных обстоятельствах. Следы на фаре не имеют сопутствующих следов на смежных поверхностях капота и облицовки переднего бампера, что не позволяет связать их в комплекс повреждений, образованных в результате столкновения с другим автомобилем - автомобилем ГАЗ 330210. С технической точки зрения, данный признак указывает на то, что повреждения рассеивателя фары левой образованы в отсутствие представленного капота и облицовки переднего бампера либо на фаре, отдельной от исследуемого автомобиля.

Крыло переднее левое деформировано в передней верхней угловой части механическим воздействием сверху вниз, в соответствии с конструкцией ТС, приложенным к наиболее глубокой части деформации. Отсутствие поверхностных следов контакта с посторонним объектом может указывать либо на воздействие мягкого объекта, либо на воздействие строго перпендикулярно деформированной поверхности: спереди назад, а также сверху вниз, в соответствии с конструкцией ТС, под углом к опорной поверхности. И тот, и другой механизм образования дефекта не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 330210 22.09.2016 года. 

Эксперт отметил, что присутствие на крыле переднем левом, в зоне деформации, отслоение лакокрасочного покрытия, под которым присутствует слой ремонтного материала (шпатлёвки).

Повреждения рассеивателя образованы либо в отсутствие представленного переднего левого крыла либо на фаре, отдельной от исследуемого автомобиля.

Капот в передней левой части имеет деформацию, направленную спереди назад, в соответствии с конструкцией ТС. Поверхностные следы контакта с посторонним объектом отсутствуют, что не позволяет однозначно определить механизм образования деформации. На фото 14 видно, что форма деформации капота не соответствует форме деформации передней верхней угловой части переднего левого крыла. Данный факт указывает на образование повреждений капота и переднего левого крыла при различных, не связанных между собой обстоятельствах. Учитывая границы деформации переднего левого крыла, можно предположить, что переднее левое крыло и капот были деформированы отдельно друг от друга и, возможно, от исследуемого автомобиля Toyota Camry.

В зоне крепления левой противотуманной фары отсутствуют какие-либо следы её разрушения: задиры и царапины на смежной поверхности облицовки переднего бампера, фрагменты элементов крепления противотуманной фары. Отверстия крепления следов постороннего механического воздействия не имеют, что указывает не на разрушение, а на демонтаж левой противотуманной фары. Провода левой противотуманной фары отсутствуют. Кроме того, необходимо отметить, что левая противотуманная фара расположена вне зоны непосредственного контакта облицовки переднего бампера со следообразующим объектом. По совокупности признаков, не представилось возможным подтвердить наличие левой противотуманной фары на исследуемом автомобиле Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия 22.09.2016 года. Связь между дорожно-транспортным происшествием 22.09.2016 года и отсутствием левой противотуманной фары не усматривается.

Подкрылок передний левый разрушен в зоне крепления к облицовке переднего бампера. Крепление разрушено в нижней части отверстия, что может являться результатом смещения подкрылка вверх, относительно неподвижного элемента крепления (винта), либо наоборот, смещения элемента крепления вниз, относительно подкрылка. При этом сам элемент крепления на облицовке переднего бампера отсутствует, что может указывать на его демонтаж. В отсутствие элемента крепления заявленное повреждение переднего левого подкрылка могло быть образовано только в результате непосредственного механического воздействия на нижнюю часть отверстия крепления, что противоречит обстоятельствам какого-либо дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения решётки радиатора не сопровождаются повреждениями смежных деталей, что не позволяет связать их с другими повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием. Общий характер и локализация повреждений решётки радиатора указывают на образование их отдельно от исследуемого автомобиля Toyota Camry. 

Правая противотуманная фара смещена с мест крепления не в результате разрушения, а в результате демонтажа, что не может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (любого).

Фара правая имеет повреждение в виде разрушенного правого верхнего крепления. Поверхностные следы на передней части рассеивателя не зафиксированы. Разрушение верхнего правого крепления может являться результатом смещения правой фары спереди назад, в соответствии с конструкцией ТС, под соответствующим деформирующим воздействием. На смежных поверхностях капота и облицовки переднего бампера отсутствуют следы контакта с посторонним объектом. В связи с этим не представилось возможным связать повреждения верхнего правого крепления правой фары с другими повреждениями автомобиля Toyota Camry и дорожно-транспортным происшествием 22.09.2016 года.

Крышки омывателей фар левого и правого отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо фрагменты форсунок омывателей и трубки подачи омывающей жидкости. Таким образом, наличие омывателей фар и факт их повреждения предоставленными фотоизображениями не подтверждаются.

Все заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry имеют различный характер и механизм образования, отличаются по локализации. Установленные признаки указывают, что повреждения передней верхней угловой части переднего правого крыла, передней верхней угловой части переднего левого крыла, капота, левой фары, решётки радиатора, облицовки переднего бампера и правой противотуманной фары не сопровождаются следами на смежных деталях, что может указывать на их образование отдельно от исследуемого автомобиля Toyota Camry.

Факт наличия левой противотуманной фары и омывателей передних фар автомобиля Toyota Camry на момент ДТП, а соответственно и их повреждения, предоставленными фотоизображениями не подтверждается.

Согласно справке о ДТП от 22.09.2016 года и актам осмотра, на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> произошла активация компонентов системы пассивной безопасности, а именно фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого.

Однако, на облицовке переднего бампера и на смежных деталях следы блокирующего столкновения значительной силы не обнаружены. Таким образом, возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.09.2016 года не подтверждается.

Возможность срабатывания системы фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности, а, следовательно, и разрыва панели приборов, не подтверждается имеющимися на автомобиле Toyota Camry повреждениями.

В связи с исчерпывающей полнотой и обоснованностью заключения эксперта судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о вызове эксперта в суд для допроса по составленным представителем ФИО2 прямо в судебном заседании вопросам:

1. Почему эксперт не произвел замеры проезжей части с указанием точки удара.

2. Почему эксперт делает выводы по схеме ДТП?

3. Какими нормами действовал эксперт при определении повреждений передней левой стороны автомобиля Тойота Камри?

4. Предоставить документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

На стр. 11 заключения (последний абзац внизу) экспертом указано, что масштабная схема места ДТП не составлялась ввиду отсутствия размерных данных на схеме места ДТП от 22.09.2016 года ( л.д. 127).

Эксперт действительно делает выводы, в том числе, и по схеме ДТП, так как эта схема представлена эксперту для исследования.

При определении повреждений левой передней части автомобиля Тойота Камри эксперт использовал так же представленные ему материалы, на что указано в разделе заключения «Исследование повреждений ТС» ( стр. 12- 29 заключения, л.д. 128-145).

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены в приложениях к заключению ( л.д. 155 – 156).

Таким образом, ответы на все вопросы представителя истца имелись в заключении эксперта и вызов эксперта для допроса повлек бы неоправданную трату процессуального времени судом, неоправданные затраты рабочего времени экспертом. Очевидно, что ходатайство представителя истца имело целью затянуть рассмотрение дела.

Между тем, участвовавший в судебном заседании истец ФИО1 никаких объяснений относительно выводов эксперта не дал, заключение эксперта не оспаривал, доказательства, которые могли поставить заключение эксперта под сомнение, не представил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенные выше установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку не представлены доказательства наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинения вреда имуществу.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ДТП имело место, что оно зафиксировано сотрудниками ГИБДД, на выводы суда не влияет, поскольку материал проверки составлен сотрудниками ГИБДД без выезда на место ДТП и состоит из собственноручных объяснений участников ДТП и собственноручно составленной участниками ДТП схемы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2017 года.