56RS0032-01-2023-000006-07

№2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 (паспорт: №) к ФИО6 (паспорт: №) о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №

24 апреля 2020 года вышеуказанный автомобиль передан ФИО7 во владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства с выкупом.

ФИО6 указала, что ФИО7, не исполнив обязательства, предусмотренные договором, по выкупу транспортного средства, реализовал автомобиль неустановленному лицу, за что получил денежное вознаграждение.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом № Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО7 в краже автомобиля установлено, что собственником транспортного средства является ФИО4, а так же то, что в настоящее время автомобиль имеет иной государственный регистрационный знак – №

ФИО6 считает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, в связи с чем она имеет право истребовать принадлежащее имущество из чужого незаконного владения независимо от доводов ответчика о добросовестности приобретения транспортного средства.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО2

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО2 Статус ФИО4, ФИО7 определен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что 05 июля 2022 года между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 продала, а он (ФИО2) купил автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

ФИО2 указал, что после исполнения договора купли-продажи в части оплаты товара ФИО4 передала ему технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, домкрат и транспортное средство. На основании договора купли-продажи от 05 июля 2022 года произведена регистрация автомобиля в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» за ним (ФИО2) как за новым собственником.

ФИО2 считает, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства он предпринял все разумные меры для установления права продавца на отчуждение имущества и наличия ограничительных мер в отношении транспортного средства, в частности, согласно официальным данным органов государственной власти спорный автомобиль в розыске не находился, предметом залога не являлся, ограничений о совершению регистрационных действий не имел.

Кроме того ФИО2 указал, что приобрел автомобиль для использования деталей с целью ремонта аналогичного транспортного средства, в связи с чем установленное им обстоятельство об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не стало препятствием для совершения покупки. 

ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО6 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Суду пояснил, что ФИО6 передала автомобиль ФИО7 добровольно на основании договора аренды транспортного средства с выкупом. ФИО8, не являясь собственником автомобиля, совершил действия по его отчуждению, следовательно, имущество выбыло от собственника ФИО6 помимо его воли, вследствие чего ссылка ФИО2 на добросовестность приобретения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при совершении сделки купли-продажи должен был усомниться относительно представленных документов на транспортное средство, в правомочиях продавца. Кроме того при покупке автомобиля у ФИО2 должны были возникнуть сомнения относительно законности сделки купли-продажи, поскольку рыночная стоимость автомобиля явно превышает стоимость, указанную в договоре. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом. С помощью интернет-ресурсов, официальных сайтов государственных органов он запросил сведения в отношении приобретаемого транспортного средства, ознакомился с правоустанавливающими документами, после чего оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.

Представитель ФИО9 суду пояснила, что при совершении договора купли-продажи ФИО2 предпринял все возможные меры для проверки наличия ограничений на регистрацию транспортного средства, обременений и запретов в отношении приобретаемого товара. После покупки спорный автомобиль дважды пересекал границу России с Республикой Казахстан, однако таможенными службами каких-либо ограничений также не было выявлено. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 органами ГИБДД Оренбургской области, вопросов при регистрации не возникло. При покупке автомобиля была нарушена его целостность ввиду участия в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем сомнений относительно предложенной продавцом стоимости не возникло. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответственность за причиненный вред, в рассматриваемом случае, должна быть возложена на ФИО7, совершившего кражу автомобиля. Согласно приговору суда причиненный вследствие кражи автомобиля возмещен ФИО7 частично. 

Представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 полагала, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению. Против удовлетворения встречного иска не возражала, пояснив, что ФИО4, ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 декабря 2019 года между ФИО6 (покупатель) и ООО «Хендэ Центр Краснодар» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № оплатить за товар 798 870 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, товарным накладным, счету-фактуре, паспорту транспортного средства № обязательства по вышеуказанному договору сторонами исполнены, после чего собственником вышеуказанного автомобиля являлась ФИО6

24 апреля 2020 года между ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор № аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, за плату.

Согласно условиям договора аренды имущество по договору передается в аренду на срок два года шесть месяцев, соответствующий 913 дням с момента подписания акта приема-передачи имущества.

24 апреля 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, передан собственником ФИО6 во владение и пользование ФИО7

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что не позднее 21 октября 2020 года, ФИО7, находясь в г. Краснодаре, точное место не установлено, нуждаясь в денежных средствах и, имея в пользовании автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, стоимостью 820 000 рублей, принадлежащий ФИО6, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в ходе телефонного разговора сообщил неустановленному лицу о продаже автомобиля, принадлежащего ФИО6

Продолжая реализацию преступного умысла на тайное хищение автомобиля, ФИО7 прибыл к автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес> и, убедившись, что его действия носят тайный характер, для собственника указанного автомобиля, реализовал неустановленному лицу вышеназванный автомобиль, получив от последнего денежное вознаграждение. Тем самым, ФИО7 похитил принадлежащий ФИО6 автомобиль.

Согласно сообщению начальника отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару осуществлялась проверка по всем имеющимся видам учета в отделе полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, в ходе которой установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по территории Краснодарского каря с 01 января 2021 года не передвигался. Согласно базе данных транспортное средство поставлено на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу на имя ФИО4

Из истребованного в органах ГИБДД договора купли-продажи от 14 января 2021 года следует, что ФИО6 продала, а ФИО10 купила автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, за 800 000 рублей. Стороны согласовали, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

05 июля 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, за 130 000 рублей.

В договоре указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указала, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 37 постановления Пленума №10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из приведенных выше положений закона также следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна им, либо выбыла из владения того или другого помимо воли.

Судом установлено, что транспортное средство передано истцом ФИО6 третьему лицу ФИО7 добровольно, что следует из представленного договора аренды с правом выкупа, вступившего в законную силу приговора суда, подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, доводы стороны истца о выбытии имущества помимо воли собственника и отсутствии правового значения доводов ФИО2 о добросовестности приобретения автомобиля, подлежат отклонению.

Далее из установленных судом обстоятельств следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество передано ФИО7 ФИО4, а ФИО4 ФИО2 на основании возмездных договоров по отчуждению имущества.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при покупке автомобиля им предприняты все действия, направленные для проверки правомочий продавца, отсутствия запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума №10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

В абзаце втором пункта 3.1 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года №6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий. 

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Из представленных ФИО2 документов следует, что при покупке автомобиля, с использованием интернет-ресурса «Автотека» он запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, согласно полученному ответу ограничения на регистрацию не найдены, сведений о розыске нет, залог не найден. 

Согласно полученному отчету в паспорте транспортного средства зарегистрированы два предыдущих собственника.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, носящим общедоступный характер, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство не учтено.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума №10/22).

Предъявляя иск об истребовании вещи, ФИО6 опровергает доводы ФИО2 о его добросовестности, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство объявлено в розыск, а также на обстоятельство заниженной стоимости спорного имущества.

Согласно ответу руководителя следственного органа-начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунского округа) СУ УМВД России по г. Краснодару от 23 мая 2022 года спорный автомобиль объявлен в розыск.

Вместе с тем из представленных документов стороной истца не следует, что автомобиль объявлен в федеральный розыск.

Из ответа начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу на запрос суда следует, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении транспортного средства наложен запрет определением суда от 02 марта 2023 года. Сведения об иных ограничениях отсутствуют.

Приведенный стороной истца довод о том, что автомобиль приобретен по цене значительно ниже его рыночной стоимости, с достоверностью не свидетельствует о том, что покупатель знал или мог знать об отсутствии права продавца на отчуждение имущества.

Из представленных сведений, находящихся в общем доступе, следует, что автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений стороны истца по встречному иску следует, что автомобиль приобретен для использования запасных частей для использования в целях ремонта аналогичного автомобиля. 

При этом суд исходит из того, что, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Иных обстоятельств, в силу которых у ФИО2 должны были возникнуть сомнения относительно представленных документов, правомочий продавца ФИО6 не указывает.

Из объяснений стороны истца по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не следует, какие действия должен был совершить ФИО2 для проверки правомочий продавца, каким образом он мог и должен был проверить действительность и законность предшествующей сделки купли-продажи.

На основании изложенного суда приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, следовательно, в удовлетворении иска ФИО6 следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено распиской представителя (том 1, л.д. 206). 

Принимая во внимание объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 ФИО3, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей. 

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела, ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей (том 1, л.д. 151).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО6 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года

Судья Л.А. Бобылева