Дело №2-2253/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" декабря 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 02 октября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор №000 Согласно условий данного кредитного договора банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 1 500 000 рублей, срок возврата кредита - 29 сентября 2018 года, а заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: 0,15% в день в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18% годовых с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). При этом кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на следующих условиях: при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты и в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

ОАО Банк "Народный кредит" исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме путем зачисления 02 октября 2013 года денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет заемщика ФИО1 №000, открытый в ОАО Банк "Народный кредит", что подтверждается мемориальным ордером №44992 от 02 октября 2013 года и выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу №А40-1171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 июня 2014 года в офисных помещениях дополнительного офиса №5 филиала "Сочи" ОАО Банк "Народный кредит" по причине поджога произошел пожар. По данному факту 30 июня 2014 года СО ОМВД России по г. Анапа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ. В результате произошедшего пожара и последующих мероприятий, направленных на устранение возгорания частично были повреждены кредитные досье заемщиков. Кроме того, кредитные досье были изъяты СО МВД России по г. Анапа в качестве доказательств по уголовному делу.

Представитель истца указывает, что в соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата "погашения" от 31 августа 1998 года №54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года №273-Т, документом, свидетельствующем о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Таким образом, факт выдачи кредита также подтверждается выпиской по текущему счету клиента.

Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и погашение ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчета по состоянию на 14 июля 2017 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №000 от 02 октября 2013 года составляет 1 674 666 рублей 60 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 296 608 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 378 058 рублей 50 копеек, в результате чего банк несет убытки, связанные с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Обязательство заемщика ФИО1 в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение заемщиком ФИО1 условий договора, однако до настоящего времени требования банка о погашении кредита заемщиком ФИО1 не исполнены.

В связи с чем ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору №000 от 02 октября 2013 года в размере 1 674 666 рублей 60 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 296 608 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 378 058 рублей 50 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 15 573 рублей 33 копеек.

Представитель истца - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО2, действующий на основании доверенности 77АБ №5839274 от 24 декабря 2014 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 02 октября 2013 года между ней и ОАО Банк "Народный кредит" кредитный договор №000 не заключался и ею не подписывался, денежные средства в размере 1 500 000 рублей банком ей не перечислялись и ею не получались, подлинник кредитного договора либо его копия представителем истца суду не представлены, следовательно, доказательств заключения кредитного договора между ней и ОАО Банк "Народный кредит" на указанных условиях истцом в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено, а представленные истцом мемориальный ордер и выписка по счету не являются и не могут являться доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств, поскольку в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации №2161-У от 29 декабря 2008 года использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору не имеется. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает о заключении 02 октября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 кредитного договора №000, при этом надлежащим образом заверенная копия указанного кредитного договора либо его подлинник к исковому заявлению не приложены. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что заключение кредитного договора №000 от 02 октября 2013 года с ответчиком ФИО1 подтверждается представленной копией мемориального ордера №44992 от 02 октября 2013 года, из которого следует, что на счет получателя ФИО1 №000 в качестве выдачи кредита по кредитному договору №000 от 02 октября 2013 года перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Также истец ссылается, что факт заключения кредитного договора №000 от 02 октября 2013 года и выдачи суммы кредита ответчику ФИО1 подтверждается приложенными к исковому заявлению выписками по текущему счету клиента №000 по кредитному договору 000 от 02 октября 2013 года за период с 02 октября 2013 года по 14 июля 2017 года.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, ответ на вопрос №10.)

30 июня 2014 года в помещении дополнительного офиса №5 филиала "Сочи" ОАО Банк "Народный кредит" по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Омелькова, №32 произошел пожар по причине поджога, что подтверждается актом о пожаре от 30 июня 2014 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа от 30 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Из искового заявления ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что подлинник кредитного договора №000 от 02 октября 2013 года был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно сообщения Анапского городского суда Краснодарского края №408 от 22 декабря 2017 года подлинник анкеты-заявления на получение потребительского кредита и подлинник кредитного договора №000 заключенный между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 к материалам уголовного дела №1-5/2017 в отношении П. В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.33 – ч.2 ст.167 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.33 – ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, К. В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ, П. И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ, М. Ю.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ, О. А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ, З. А.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ, Б. А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ, Т. А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Н. Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Д. В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, Г. К.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, У. М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, Б. А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, У. Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, Г. С.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, Ш. А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, Ж. М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, Ч. М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, Г. И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ в качестве вещественных доказательств не приобщались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правовые последствия непредставления стороной документов для проведения экспертизы закреплены в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункта 1 Указания Банка России от 29 декабря 2008 года №2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Исходя из пункта 2 Указания Банка России от 29 декабря 2008 года №2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", в мемориальном ордере должны быть указаны данные первичных учетных документов (платежных поручений). При этом, соответствующий первичный учетный документ также должен быть приложен к мемориальному ордеру.

Таким образом, представленными истцом суду доказательствами не доказан факт возникновения между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 кредитных правоотношений по договору №000 от 02 октября 2013 года, поскольку указанный кредитный договор истцом не представлен, а ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора №000 от 02 октября 2013 года и получения ею денежных средств по указанному договору в размере 1 500 000 рублей отрицает, при этом представленные истцом в качестве доказательств копия мемориального ордера и выписки по счету не могут однозначно и достоверно подтверждать факт заключения указанного кредитного договора, именно, с ответчиком ФИО1, так как из текста мемориального ордера, а также выпискам по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, кроме того, кредитный договор относится к реальным договорам, следовательно, считается заключенным с момента предоставления заемщику кредитных средств (ст.807 ГК РФ), при этом представленный истцом мемориальный ордер №44992 от 02 октября 2013 года не содержит сведений о зачислении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет №000, открытый в соответствии с кредитным договором, и их списании с данного счета, также представленная копия мемориального ордера не содержит ссылок на первичные документы, также не могут свидетельствовать о выдаче ответчику ФИО1 денежных средств представленные истцом выписки по текущему счету, в отсутствие приходно-кассового ордера или иного документа с подписью должника о получении в кассе банка кредитных денежных средств, а, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, именно, на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основании заявленных требований, принимая во внимание, что при таком положении имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчиком ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО Банк "Народный кредит" исковых требований. 

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: